El Sentido Común es la sabiduría acumulada de los siglos, la consagrada por el tiempo y vindicada por la experiencia. Es el sedimento de cientos de generaciones de errores y aciertos al vivir. Es el órgano de comprensión del mundo que emerge cuando se comparte socialmente la memoria de los sucesos, y es un pro-común que a nadie en particular pertenece. Es natural huir del Sentido Común a los quince años, para darle una oportunidad a la selección darwinista de cribar a los menos dotados; pero es vergonzoso y patético desoírlo toda la vida.

Bien, pues el sentido común parece indicar que no puede haber derechos sin deberes; que los derechos son siempre adquiridos, y la forma de tomarlos es aceptar los deberes para los que esos derechos capacitan.
Los derechos son así distintos a los valores, ya que el universo entero tiene algún grado de valor para el ser humano, pero no todo lo que nos rodea tiene derechos propios. El valor es más subjetivo que el derecho, ya que el valor puede ser algo asumido individualmente, mientras que un derecho es como mínimo un contrato entre dos.

Los animales y plantas tienen valor, pero también derechos. La razón a mi parecer (esto ya no es sentido común, es cosa mía) es que son sistemas que cumplen ciertos deberes para con el resto del planeta, que los hace acreedores de esos frutos. Estos seres no pueden negarse a cumplir su deber, ya que están impelidos por su instinto; el árbol no puede evitar emitir oxígeno, y el lobo ayuda a gestionar el ecosistema de un parque nacional movido por el hambre y no el sentido del deber.

Los seres humanos somos una añadidura, o una capa, quizá una costra que se suma al biosistema, creando el subsistema social. Aquí aparecen nuevas funciones requeridas para el mantenimiento y prosperidad de la sociedad. De estas funciones derivan deberes y derechos. Quien quiera estar en la sociedad X, tiene que contribuir a ella y recibirá los derechos o libertades que le capaciten para hacer esa contribución, en cada ciudadano distinta por supuesto, como también lo son sus derechos y deberes.

Ciertamente el cirujano adquiere el derecho a operar junto al deber de hacerlo sólo para reparar el cuerpo de los pacientes; o la mujer que se pide una excedencia por maternidad adquiere su derecho en relación directa con su compromiso de amamantar y cuidar a su bebé, en esa especie de fase de gestación externa por la que pasa todo mamífero placentario.

Los animales adaptados a la vida con humanos, es decir los domésticos como el gato o el canario flauta, también asumen derechos y deberes extra respecto a sus familiares silvestres. Así por ejemplo, el gatico tiene derecho a estar en la casa con nosotros donde se está cómodo y acompañado, pero ese derecho va asociado al deber de un comportamiento dócil y de hacer sus necesidades en el sitio asignado. Si no lo hace, pierde su derecho y se le deja en el patio o se lleva a que lo reeduquen. El canario flauta tiene derecho a estar a salvo del gato en su jaula voladera y la mejor dieta de cereales y fruta; pero si es macho tiene que cantar y alegrarnos la vida. De otra forma se arriesga a que le hagamos una foto y la subamos a wallapop. Los canarios silvestres o serines canarios no tienen que cantar para los humanos; trabajan para su ecosistema que no es poca cosa y muy arriesgada.

Durante el Germánico (el Germánico es como llamo yo al periodo geológico dominado por los grandes filósofos alemanes, afortunadamente ya extinguidos, de otra forma el mundo sería todavía más peligroso), se impuso la extraña doctrina, de que los derechos pueden existir separados de los deberes, porque los derechos no se negocian ni forman parte de un contrato social o natural; sino que se conquistan mediante la lucha y la imposición de los deseos de un grupo a los demás, justificándose el atropello en su identificación como heraldo secular del Progreso.. "La guerra es la madre y el padre de todas las cosas", dice un famoso tuit de Heráclito, retuiteado millones de veces. En el Germánico se malinterpretó totalmente como que polemos quería decir guerra, de forma literal. Y si esto no se arregla, guerra, guerra, guerra. Fue la gran época de las colecciones de soldaditos de plomo pero también de hacer guerras para conquistar, que no ganar ni merecer, derechos. El conquistador o conquistadora de derechos no reconoce deberes más que para con el Movimiento; y se caga en Cicerón a la menor oportunidad.

La revolución industrial, liberó enormes cantidades de energía que fueron parasitadas por estos movimientos que se basaban en la interpretación torticera y muy desviada del tuit del buen filósofo heleno.

Como hijos del triunfo de esta visión agonal y beligerante del mundo en tres guerras mundiales consecutivas, hoy vemos normal que toda la gente reclame derechos, y que nadie hable de los deberes que asume a cambio. Sabemos cuáles son los derechos de la mujer, pero no sus obligaciones; los derechos de las personas con síndrome de Down, pero no los compromisos de los mongólicos en relación al sostenimiento y mejora de la sociedad.

Sin embargo, el sentido común insiste: los derechos sólo pueden existir en correspondencia con sus deberes, de otra forma son meros privilegios y formas de parasitar la sociedad, porque se recibe, pero no se da a cambio; tal y como hacen los virus patógenos, y malditos sean. Otros virus sí contribuyen a la salud de la sociedad pluricelular, y con ésos no me meto.

¿Son posibles los derechos separados de los deberes? ¿Cuáles son las fuentes de legitimación de ambos? ¿Qué filósofo estaría más de acuerdo con tu posición corriente al respecto y qué argumentos te chivaría por detrás, en una mesa redonda?

* En la imagen adjunta lo que sabía Heráclito pero Hegel no podía ver, porque el zeitgeist le nublaba la vista. ¡A veces se daba con las paredes y todo!

Sobre el tema de los animalitos habló largo y tendido Jesús Mosterín. Decía que afirmar que "para tener derechos hay que tener obligaciones" es un pseudoargumento que no se sostiene por ningún lado, que sería como decir que "para ser hijo de alguien hay que ser padre de alguien". Los derechos se otorgan a seres que se consideran valiosos, y las obligaciones pueden exigirse o no en función de las facultades del beneficiario del derecho. Un niño de dos años tiene derechos, ¿pero qué obligaciones va a tener? Una persona con un grave retraso mental, un ser en estado vegetativo, ¿el cumplimiento de qué deberes se le van a exigir? Y en el caso de los animales, la incapacidad de poder ser titulares de deberes es ya no coyuntural sino intrínseca a ellos. Lo que no es excusa para que no se le puedan otorgar derechos. En todo caso, Kelsen hablaba de los derechos subjetivos como "deberes reflejos", en el sentido de que lo importante no es que un ser tenga derechos, sino que los demás tengan deberes en relación a él. Puede ser más operativo establecer deberes de los seres humanos hacia los animales que entrar en el espinoso campo de la atribución de derechos subjetivos.

entiendo lo que dice el tal Kelsen, que es en el fondo derivar los derechos de los valores compartidos. Pero esto crea una serie de problemas, relacionados con la ecualización o variación de los valores humanos en función del contexto. El valor de la libertad, por ejemplo, gana peso en alguien que intenta escapar de un campo de prisioneros, a costa del valor de la seguridad e integridad física. Para preservar todos los valores, éstos tienen que ajustar su importancia relativa con los cambios en el ambiente, de modo que ligar los derechos a los valores pone en peligro a personas y otros seres. En cambio, si los derechos se basan en obligaciones o servicios que prestan esos seres al sistema que hace posible esos derechos, existe una interacción positiva y más garantista. Sobre todo más objetiva, ya que no depende de los cambios culturales, sino del reconocimiento científico y legal de la aportación de cada uno al mantenimiento del propio sistema que genera la satisfación de derechos. Se conoce que Kelsen no comprendió estas cosas bien, y por eso fue refutado eficazmente por otros filósofos posteriores.

El caso de personas en estado vegetal o bebés, no pierden sus derechos como no los debe perder un trabajador de baja laboral al caer del andamio o el estudiante que toma un día libre en el bar porque tiene un exámen de oposiciones. La diferencia con los casos que yo menciono, es que su estado es circunstancial y obligado, y no esencial y elegido. Cualquier persona empieza siendo bebé, y cualquiera sufre un accidente o una enfermedad. Pero las identidades discriminatorias están sujetas a valoraciones subjetivas y no fomentan que la gente y los animales puedan adquirir derechos por derecho, es decir al comprometerse con la sociedad.

Si yo tengo beca porque mis ingresos son insuficientes para realizar los estudios para los que valgo, es justo; pero si me dan la beca porque mi piel es oscura o mis padres son de Méjico, como ocurre en Estados Unidos, se comete una injusticia; un agravio comparativo con los que tienen la piel clara de nacimiento y tienen padres de Oklahoma de toda la vida, pero los mismos recursos económicos y notas académicas que sus compañeros de piel más oscura; pero ellos tendrán beca y él no. Estas cosas no pasan si se liga derechos con deberes.

www.usagovernmentgrants.org/grants_for_minorities.html

O estás de cachondeo o deliras, o yo qué sé. Lo único de lo que estoy segura es de que soy rematadamente imbécil por haberte contestado.

(El tal Kelsen... cretino.)

Alma escribió:
Lamento estar de acuerdo contigo en lo de imbécil Alma, pero no por lo que tu crees. Has demostrado ser generosa dando una explicación exquisita. Sí puedes serlo por tender la mano sabiendo que te la iban a morder. Salgo de puntillas para que no me salpique......

Anuska- escribió:
No he podido resistirme a contestar, aun sabiendo que el tipo sólo viene aquí a molestar, porque el tema que plantea es, en efecto, muy interesante, pero es el señuelo que necesita para colocar sus desbarres, rayanos en la insolencia. Hay que reconocer que sabe hacerlo. No se pasa de la línea para que no le sancionen pero es lo bastante irritante como para sacar a su víctima de sus casillas.
El otro día me metí con vosotras por caer en sus provocaciones, y hoy voy y caigo yo. Consejos vendo que para mí no tengo

Ojalá existiera un botón al lado de "gracias" que fuera, yo que sé..."que te pires" así nos evitaríamos contestar y caer en la trampa...

Dadme una A!
Dadme una L!
Dadme una M!
Dadme otra A...
AAAAAAAAALMAAAAAAAAAAAAAAA!!!

Eres una luchadora nata, por eso vuelves a intentarlo. Olé tú!

Por cierto, tengo un audio con Mosterín hablando del tema "guardaíco", me lo has recordado! lo escucho mañana. Qué interesante. Gracias!

no estoy de cachondeo ni deliro, pero lamento haberte ofendido. No lamento lo que he dicho, sino que te haya ofendido, ya que quería comprender mejor cómo defendía Kelsen que haya seres con derechos y seres con derechos y deberes, cuál es el criterio para que unos sí y otros no. El problema de la fundamentación del Derecho es un tema complejo, con muchos matices, en el que existen diferentes corrientes y ningún consenso común. Ni tú ni yo lo vamos a resolver, pero no se trata de eso sino de comprender mejor los fundamentos posibles del Derecho ya que es un tema muy de actualidad.

estás equivocada conmigo. En vez de insultarme con tanta suficiencia, podrías sentir la misma gratificación de dopamina ayudándome a entender mejor por qué puede separarse tan alegremente derechos y deberes. Hans Kensel, como sus críticos, contribuyeron mucho al edificio del derecho y las instituciones del siglo XX y actuales; pero estarás de acuerdo conmigo en que la cuestión de los derechos y deberes es de plena actualidad y genera conflictos a los que la Filosofía debe tratar de dar sentido. El mundo ha cambiado: por ejemplo, en tiempos de Kensel era sostenible hablar de seres con libre albedrío y seres que no lo tienen; pero los últimos 20 años han producido una abundante evidencia que ha puesto la idea del libre albedrío contra las cuerdas. Muchos filósofos que trabajan con científicos están escribiendo sobre el tema y la tendencia es a decir que el libre albedrío fuerte, o real, no existe. Sam Harris va más lejos, y afirma incluso que no puede existir, mientras el universo esté regido por leyes físicas y la causalidad.

La cuestión del libre albedrío obliga a revisar nuestros sistemas de fundamento del derecho; ya que necesitamos asentarlos en criterios más objetivos y universales. El subjetivismo en este campo ya no sirve, porque Occidente no está en condiciones de imponer unos valores al mundo, ni por la derecha ni por la izquierda.