No pillo el por qué de esta hostilidad hacia mí y el por qué sois tan obtusos. Pareceis estudiantes de Derecho, no de Filosofía. Los filósofos todos, vivos o muertos, son personas que cagan y mean, y se dejan obras y problemas sin resolver, y sobre todo dependen del conocimiento de su época.
Un estudiante de Filosofía tiene que coger los textos filosóficos tratando de averiguar qué cosa dicha en ellos todavía tiene sentido en un mundo tan diferente al de ellos. Yo sólo pido argumentos racionales y universalizables para basar los derechos, que tengan en cuenta:
1. Que el libre albedrío probablemente no existe y el sujeto libérrimo en el que se creía hace un siglo no puede ser la base para el derecho y el deber; ni para separar al ser humano del resto de animales porque nuestro comportamiento es más complejo, pero no menos determinado que el de una araña o un geranio en términos científicos.
2. Que Occidente no está en posición de imponer derechos al mundo: Cuando en Julio de 1833 el Parlamento Británico votó que se acabó el tráfico de esclavos, éste quedó confinado a zonas continentales de escasa presencia europea, como Nigeria o el Congo o Arabia, pero básicamente se acabó esta importante industria a nivel mundial. Hoy día eso es imposible, por lo que las regiones civilizadas del mundo, como Norteamérica, el Extremo Oriente o Europa tenemos que llegar a acuerdos más objetivos, menos dependientes de idiosincrasias nacionales, para fundamentar el Derecho. De otra manera, los totalitarismos arrasarán con la cultura de Derechos y Deberes del Hombre, que ya está retrocediendo de manera alarmante.
3. Que los derechos y deberes deben reconocer el principio de que todos los ciudadanos somos iguales ante la Ley. Esto implica, aunque parezca paradójico, que los derechos y deberes sean distintos en función de la contribución de una persona al mantenimiento de la sociedad dadora de bienes. Nadie debe tener derechos por su color de piel, su apellido, su sexo o su religión; sino en función de responsabilidades que asume y otros ciudadanos no. Una persona en estado vegetal sólo tiene derecho a ser mantenida con vida y a no sufrir si tiene algún nivel de conciencia. Pero su contribución a la sociedad, que existe, es pequeña. Un empresario tiene unas responsabilidades enormes, especialmente cuando el medio de vida de cientos de personas depende de su buen hacer. Esa persona tiene derecho a un mejor sueldo y un margen de libertad de acción mayor que el de un mozo de limpieza, es decir tiene derechos añadidos que permiten soportar la carga de los deberes extraordinarios.
*La aristocracia no cayó en desgracia ante el pueblo europeo porque tuviesen privilegios; sino porque esos privilegios ya no se correspondían con deberes especiales. Los aristócratas son descendientes de la clase guerrera que defendía los burgos y condados de bandidos e invasiones; pero al aparecer los ejércitos profesionales (siguiendo el modelo nuevo inventado por España, los Tercios), los aristócratas ya no servían para nada pero seguían teniendo prebendas que dependían de su seguidismo al rey. Igual que los políticos de España, que tienen privilegios no justificados por responsabilidades como prepararse adecuadamente, tener una moral mejor que otros ciudadanos, y hacer bien su trabajo, y muchos ganan sueldazos y pensionazas mientras juegan a la tablet.
Entonces, es necesario vincular deberes y derechos; lo cuál en nuestro marco científico actual, implica hacerlo en relación a la utilidad para con el sistema social y el sistema terrestre, y no en relación a preferencias culturales de grupos sociales que intentan imponer las suyas por la fuerza de la violencia, el control de los medios o el arma demográfica.
No he podido evitarlo. Es que es manipulador y tóxico con mayúsculas. Se las ingenia para hacer estallar a la gente y después se pone en plan "siento haberte ofendidoooo", "es que soy tan bueeeno, fue sin querer" 
