Buenas Diego:
¿Me podrías indicar algún enlace que informe sobre "ayudas y trabajos protegidos sólo si eres de etnia gitana, o eres mujer"?
¿No crees que haya ninguna diferencia social estructural que haya que tratar de corregir?
¿Consideras los cuidados como un aporte a la sociedad?
¿Consideras toda actividad empresarial un aporte a la sociedad?

En cuanto a la relación derechos-deberes, ¿supeditas también los "derechos humanos" al cumplimiento de algún deber?

"Por lo que las regiones civilizadas del mundo, como Norteamérica, el Extremo Oriente o Europa tenemos que llegar a acuerdos más objetivos, menos dependientes de idiosincrasias nacionales, para fundamentar el Derecho".

¿Qué relación hay entre el Derecho, tu concepción del Derecho y el hecho de que las zonas que consideras deben acordar objetivamente los fundamentos del Derecho sean las que acumulan más del 75% del gasto militar mundial?

Hay diferencia entre la idea de un Obama y de un Trump. Uno es abierto, comprensivo, expansivo. El otro es cerrado, negativo, egoísta.

Obama:






Trump

Te respondo rápido porque tengo turno de noche y esta mañana no he podido dormir porque tenía tarea. Agradece que robe minutos del sueño que necesito para responderte, pese a que sospecho que no quieres realmente escuchar lo que tengo que decir al respecto...

Bien, pues respecto a los gitanos, sí que tienen un abanico de ayudas dirigidos específicamente a ellos. No necesariamente pone "para gitanos", sino cosas como "familias en riesgo de exclusión social", colectivos marginales", etc, pero de hecho son proyectos dotados específicamente para ellos.

Un trabajo protegido es algo comprensible y justo para un síndrome de Down (prefiero la palabra mongólico, que es más afectiva y menos despersonalizada), o para una persona en un programa para dejar la droga; además me consta que lo agradecen haciendo lo mejor que pueden, al menos los que he conocido, y cuando consiguen ser fijos por sus propios méritos, imagínate. Pero no me parece justo que te los den por ser de determinada etnia. Eso es discriminatorio. Es como si las mujeres tuvieran quince minutos más para hacer un exámen de acceso a la universidad que los hombres, un agravio comparativo (que por cierto, se ha puesto en marcha en la uni de Oxford...). Todos podemos tener Down al nacer o caer en una adicción tóxica; pero no todos podemos ser de determinada etnia o sexo o presentar un fenotipo particular. Por eso las ayudas que potencialmente pueden recibir todos los ciudadanos son justas, pero las que sólo se dan a personas en razón a su identidad son injustas porque violan el principio de igualdad de todos los españoles ante la Ley consagrado en la Constitución. Yo de niño recibí ayudas de la Cruz Roja, esas galletas que sabían igual que la caja de cartón en la que venían, y esas salchichas que aún pienso que venían de vacas locas; pero creía que era justo porque nuestra situación era circunstancial y teníamos que comer. Sin embargo, cuando las becas me permitieron estudiar y mi padre vendió la tele y me compró los libros de primero, que nunca olvidaré el gesto, ya fui aprovechando y luego sólo había que echar currícula vitae y trabajar de lo que sea. Sin embargo, los gitanos en mi barrio siguen percibiendo ayudas, aunque trabajan; y siguen viviendo en las mismas viviendas sociales, que han ido arreglando con zócalos y otras mejoras pese a que pueden pagar una casa o al menos hacerse una en su campo. Ellos no tienen que andar con hipotecas como nosotros. No me parece justo la verdad.

No sé muy bien lo que quieres decir con lo de los cuidados, no te puedo responder a eso. Una conocida mía trabaja en el sector, con esquizofrénicos y oligofrénicos profundos, dice que es muy duro pero al mismo tiempo le permite ahorrar.

Galdera, antes de que te conteste, necesito que me respondas a una pregunta: tus ojos ven en una, dos, tres o cuatro dimensiones? Responde y yo te corresponderé a cada cuestión.

Pues en tres, creo.

DiegoT, como tú mismo has dicho:

Y después:

Entiende que tú mismo has resaltado el matiz. Una ayuda por riesgo de exclusión social es precisamente eso, no por color de piel. Los payos también pueden acceder a ellas. Otra cosa es que tú consideres que ese riesgo (que ni mucho menos se limita a lo económico) es inherente a los gitanos, elegido por ellos y en cierto modo alentado por este tipo de subvenciones.


Creo que tu exposición sobre derechos y deberes no es nada sólida. Empiezas con un argumento de autoridad llamado "Sentido Común" sospechosamente parecido a una verdad revelada o una entidad suprema que "dice cosas" y aconseja a la gente de bien (desoirlo es vergonzoso, patético y poco menos que condenarse a la extinción). Luego calificas de extrañas doctrinas las teorías éticas del "Germánico" y las reduces, al parecer, a una malinterpretación de una cita de Heráclito (??). Y entiendo que atribuyes los males actuales a una desviación de la que, según tú, es la ética verdadera (¿o debería decir "sostenible"?) consistente en ligar derechos y deberes.

Me da la sensación de que este argumento, que apunta ni más ni menos que a suprimir a Kant y buena parte de los filósofos éticos de los últimos siglos, es ad hoc para hablar de lo que realmente te preocupa; que los gitanos u otros colectivos reciban unas ayudas que según tú no deberían recibir. Pero entiende que el alcance de lo que planteas es muchísimo mayor que los gitanos de tu barrio. Ya tú mismo has tenido que añadir varias correcciones (endebles en mi opinión) para no despojar de derechos a bebés, enfermos o discapacitados. Te animo a que no des tantas vueltas y hagas directamente la argumentación racista, clasista, antibuenista o políticamente incorrecta que pareces insinuar. Y a los demás a no ofenderse a la primera de cambio.

Hola DiegoT

Dices, DiegoT:” Que el libre albedrío probablemente no existe y el sujeto libérrimo en el que se creía hace un siglo no puede ser la base para el derecho y el deber; ni para separar al ser humano del resto de animales porque nuestro comportamiento es más complejo, pero no menos determinado que el de una araña o un geranio en términos científicos.”


Bueno, la ciencia, y más concretamente la neurociencia, no ha llegado, ni de lejos, a tal conclusión (experimentos de Libet y subsiguientes, incluidos). Es más, ni siquiera es una cuestión puramente científica sino científico-filosófica. Dar ya por sentado que el ser humano está tan determinado como una araña o un geranio porque algunos científicos hagan una interpretación materialista de unos datos científicos es un profundo error. Dichos científicos están en todo su derecho, pero no ya como científicos, en hacer una interpretación materialista de unos determinados resultados científicos. Pero eso lo único que demuestra es que para pronunciarse sobre dicha cuestión hace falta algo más que ciencia. Y es por ello por lo que afirmo que es una cuestión científico-filosófica. Es lo mismo que ocurre con la teoría de la evolución. Una cuestión es la teoría científica de la evolución de las especies (y habría que matizar hasta qué punto es científica) y otra bien diferente es hacer una interpretación materialista de dicha teoría científica.

Hoy en día, y creo que es un profundo error y que lleva a una gran confusión, hay una serie de científicos de gran renombre que intentan hacernos “colar” sus interpretaciones filosóficas de unos resultados científicos como si fueran resultados que se siguen únicamente de los experimentos o de las teorías científicas. Decir, o dar a entender, por ejemplo, que la teoría de la evolución de las especies, un determinado modelo cosmológico o unos determinados resultados neurocientíficos avalan la inexistencia del libre albedrio o la existencia de Dios es simplemente algo insostenible. Podrá sostenerse. Pero se sostiene en algo que va más allá de la ciencia.

Un saludo

Anquises escribió:
No sé los demás, pero yo me ofendo cuando me da la gana. De todas formas, gracias por los "ánimos".

Anquises escribió:
Muy coherente toda tu explicación, me adhiero a ella.

Pero decir que los demás no nos ofendamos a la primera de cambio, creo que sobraba. Más que nada porque si nos sentimos ofendidos, molestos, contrariados o lo que fuere que estemos, no hacemos más que mostrar nuestro desacuerdo ante ciertos desbarres de un nick que no viene para dialogar sino para imponer un criterio racista, clasista, misógino y bastantes más etcéteras. Para eso ya están los de Vox a los que directamente dejo de escuchar y leer una vez he entendido cual es su argumentario político y social.