Pero, Bolindre, me escribió el 23/8 con total naturalidad, ha pasado algo con su avatar, seguro

Qué faena Marcoaurelio.

Xna escribió:

No es un problema técnico. Es una decisión voluntaria (desconozco los motivos). Hoy me ha contestado muy escuetamente un privado que le envié ayer. Bien, si ella quiere, y en algún momento reconsiderara su decisión, nosotros seguiremos aquí (espero )

Alma y Castlelita:

Yo leí El barón rampante hace bastantes años y me gustó. Podemos releerlo conjuntamente más adelante. Y si se apunta alguien más mejor.


Con respecto al curso de literatura, mañana intentaré contactar directamente y ver si tiene arreglo

Alma: voy a ver si empiezo de una vez con Memorias del subsuelo (esta tarde cuando iba a comenzarlo he tenido un altercado con el ordenador, creo que ha estado a punto de colonizarme un virus, pero espero que al fin no)

Sí, ha sido voluntario, un mal momento, volverá más adelante. Mi teoría de los fallos técnicos y de los diez negritos (respira, Castlelita) han resultado erróneas, se ve que no sirvo ni para la técnica ni para el arte.

Suerte con la admisión, Marco Aurelio. Y con el ordenador. Desde luego estas Memorias están gafadas...

De acuerdo con leer el barón.

Acabo de empezar a entrar en el subsuelo.

Cuanta más conciencia tenía de todo lo que es bello y bueno, más grande era mi caída en el fango y mis deseos de revolverme en él.

Volver a leer al hombre del subsuelo me está pareciendo como reencontrarme con un viejo amigo.

Las leyes de la naturaleza no son menos ofensivas por el hecho de ser leyes de la naturaleza

En ocasiones el hombre ama el sufrimiento con pasión, ese es un hecho indiscutible.
Me lo estoy pasando de miedo

Finalizada la lectura de Memorias del subsuelo

Su lectura no me ha resultado particularmente atractiva, sino más bien desagradable. Resulta difícil empatizar con el protagonista. Él mismo ya reconoce que no cae bien a los demás y parece querer esforzarse en fomentarlo. Muy redundante, obsesivo en su pensamiento, cansino. Extraordinariamente susceptible, contradictorio, pusilánime; necesitado de la aprobación y el cariño de los demás pero, a la vez, huyendo y dinamitando posibles puentes con sus congéneres. El rechazo, las carencias infantiles y sus secuelas, le marcan como un hierro candente y le dejan inexorablemente limitado para el resto de su vida. Su vacío, sus carencias, su fragilidad, intenta compensarlos con frialdad, animosidad, desconfianza y una falsa vanidad sobre su supuesta inteligencia. Miserable ante nuestros ojos y ante él mismo, malicioso, malpensado, cruel con los que aparecen posicionados en situación de debilidad relativa. Incapaz de amar sino es en forma de sucedáneo en sus ensoñaciones infantiles e inmaduras. Comprendemos la causa del comportamiento del personaje (sus traumas infantiles), pero nos resulta imposible congraciarnos con él, esperamos que cambie, que evolucione, que se redima, porque oportunidades no le faltan, pero las va despreciando sucesivamente. Su herida es demasiado profunda, el temor a ser nuevamente rechazado o ninguneado por alguien que merezca su estima le resulta insuperable. Prefiere despreciar y sentirse superior ante el desprecio ajeno como mecanismo compensatorio, o bien mostrarse cruel e implacable con el que intuye en inferioridad de condiciones.

Dostoievski retrata muy bien nuestra sombra -que diría Jung-, nuestro lado oscuro, la cara oculta de la Luna. Aquello que no nos gusta ver, ni asumir, de nosotros mismos, pero que existe y actúa entre bastidores, desde el inconsciente -o no tan inconsciente-, nuestro peor retrato, nuestra alma negra. El autor nos propone un viaje a nuestra ciénaga interior no para desmoralizarnos, sino para nuestro mejor autoconocimiento, para una mayor autoconsciencia y, con ello, brindarnos la posibilidad de escapar –aunque sólo sea parcialmente y ocasionalmente- e intentar incrementar nuestro ámbito de libertad.

Dostoievski nos habla también del peligro del aburrimiento como causa y combustible de los mayores desmanes y corrupciones, de las consecuencias del exceso de consciencia, de la compatibilidad de la invocación a lo bello y lo sublime y la degradación moral concomitante, de las ambiciones por un estatus social y profesional y de las turbias maniobras para conseguirlo, de la mediocridad y de la burocracia, de los peligros de una abstracción excesiva en nuestras vidas frente a la certeza captada por los sentidos, del sinsentido de una regulación y de una protocolización de nuestras vidas llevadas a sus últimas consecuencias, del desagradecimiento -casi constitucional- de nuestra especie, de las contradicciones entre lo que nos conviene -según las convenciones- y la afirmación de nuestra autonomía personal, de la naturaleza oscura y compleja del deseo; del dolor y del sufrimiento, de la naturaleza del masoquismo para con nosotros mismos, de nuestra necesidad de caos y de destrucción, de la apatía, de la inercia que gobierna nuestras vidas, del inconformismo y de los espejismos revolucionarios, de la impotencia y de las humillaciones, de la vanidad y de la soberbia, de la carencia de virtudes,…; en fin, Dostoievski realiza un buen repaso del alma humana con sus atinadas descripciones. Y yo me aplico la sentencia de Publio Terencio Africano: “Hombre soy, y nada de lo humano me es ajeno”.

Me quedan unas cuantas páginas, que leeré esta noche (las ciudades pueden ser intencionales o no intencionales y los libros diurnos o nocturnos ), pero no me sorprende tu veredicto. Se lo regalé, con toda mala intención (contigo no ha habido mala intención alguna, lo juro), a un exponente de "lo bello y lo sublime" y me dijo que era un libro muy crudo, y que le había costado terminar su lectura (también dijo que el palacio de cristal era la caverna de Platón, pero no acabo de verlo). No está escrito para resultar agradable.
Lo de que resulta difícil empatizar con el protagonista no me sorprende oírlo. Yo empatizo con él y en algunos actos me identifico plenamente.
Sí me sorprende que achaques su forma de ser a sus traumas infantiles. Jamás había pensado en ello, y dudo que tengan nada que ver (no creo que Dostoievski fuera por ahí, lo único que nos advierte es que dadas las peculiares circunstancias en que se ha formado nuestra sociedad, etc. etc, como si fuera un producto social, aunque lógicamente va más allá).
Y para finalizar por ahora, uno de los rasgos más destacables del libro, y así lo indican sus numerosos exégetas, es la crítica al positivismo de la época y al dos más dos son cuatro. El autor no cree en la racionalidad, incluso la desprecia.
¿Por qué crees que el hombre del subsuelo se comporta así con Liza?

Esta tarde me la he pasado en grande leyendo "Un relato policíaco" de Imre Kertész. Un miembro de la policía secreta de un país latinoamericano cuyo nombre no se desvela (el del país: el policía se llama Martens) narra desde la cárcel un caso en el que intervino. Es una obra breve y mantiene el interés en todo momento. No hay descripciones de torturas, lo que es muy de agradecer. El escritor sabe sortear con elegancia detalles innecesariamente morbosos. Sobre el grupo de los perseguidos, algún personaje (Jill) me sobra por completo y algún otro podría estar más definido (María). Pero los mejores personajes son los perseguidores: el jefe, Díaz, un sujeto competente, listo y enigmático, que administra la violencia con la precisión con que el médico receta la dosis de medicamento, Rodríguez, el menos interesante, un sádico que ama hacer sufrir, y el mismo Martens, que narra la historia de forma tal que parece casi no haber intervenido en ella, y que es capaz de sentir una ocasional piedad por el joven prisionero, lo cual no le impide ejecutar con rigor su función. Simplemente excelente.

Alma escribió:


Yo me reconozco en el protagonista en numerosos pasajes, pero es una parte de mí mismo que no me gusta, más bien me avergüenza, aunque intento asumirla para que de esta forma no me cree mayores problemas.


El protagonista le dice a Liza:


Aunque el protagonista justifica el posible motivo de su forma de ser en una infancia desdichada, también a mí me parece que Dostoievski va más allá, en el sentido de que hace escaso énfasis en esta parte de la narración y, probablemente, le sirve únicamente como un recurso más para describir lo que más le interesa, el lado oscuro, perverso, los sentimientos negativos del protagonista.

Coincido contigo en que el autor realiza una



El protagonista da diversos motivos:

"En primer lugar, no podía enamorarme, porque repito, que para mí, amar significaba ser tirano y sentirme siempre moralmente superior respecto al otro..."

"Quería que desapareciera. Deseaba la tranquilidad y ansiaba quedarme a solas en el subsuelo. A falta de costumbre, la vida viva se me abalanzó encima aplastándome hasta el punto de dificultarme la respiración."

"Acaso no acabaría odiándola mañana mismo por haberle besado los pies? ¿Es que podría hacerla feliz? ¿Tal vez no he visto hoy por centésima vez lo que soy? ¿Acaso no la atormentaría?"

En resumen, creo que rechaza a Liza directamente por incapacidad para amar y también, aunque quizás en menor grado, por autoconsciencia de su limitación y por un posible resto de pudor que se manifiesta en su voluntad de no hacerla infeliz. Aunque quizás, a un nivel más profundo, lo que le decide a rechazarla y a herirla para deshacerse de ella definitivamente, es su decisión de no evolucionar, de no querer modificar su postura vital, por inercia, por gandulería (y seguramente también por miedo).

Hallo everybody!

Hace unos días tuve una indigestión filosófico-literaria que me hizo vomitar. Por eso han desaparecido mis mensajes. Disculpad pero las indigestiones son así.
He tomado un poquito de Aquarius y he rejuvenecido.

¡Bienvenida Bolindre!