A mí, la primera, ni fu, ni fa. La segunda, al principio, nada y después algo mejor. Espero que vaya mejorando, sino ¡vaya chasco!

Edito: no había visto tu comentario Bolindre. Igual hoy no era mi día.

Mañana es para mí el gran día, la belleza de lo siniestro y el doble, me apunté por eso. Y por los paisajes góticos, que creo han desaparecido. Mañana sabré si me ha valido la pena apuntarme o no. Del resto de ponencias no esperaba nada en particular, pero los primeros quince minutos de la primera, que he podido escuchar con calma, me han gustado, y lo que cuentas, bolindre, hace que tenga aún más ganas de verla.

A Marcoaurelio

Que te parezca "ni fu, ni fa" es completamente comprensible. La primera simplemente ha sido una presentación de lo que vamos a ver, no nos ha contado nada nuevo. Yo creo que la ponente ha sabido salvar las dificultades al no tener las presentaciones, aunque recurriendo a leer parte de lo que nos quería contar. Resumir todo lo que ha contando no es fácil. Me he puesto en su lugar y, tal vez, haya sigo algo benévola.

A Alma

No esperes demasiado de la primera. Fíjate más cuando la veas en lo que se refiere a la figura del emisor, porque esa creo que será la perspectiva de este curso. Y no te dejes guiar demasiado por los títulos. En la del Polifemo se hará un estudio comparativo entre dos obras (eso siempre me ha gustado) y la de Panero puede ser importante porque estaba loco. Aunque no diga nada de esto el título, seguramente pueda ser una aportación muy interesante (si saben hacerlo, claro).

En breve estaremos conectados online

Edito: ¿Qué os han parecido las dos ponencias de esta mañana?

Edito: Aquí cada uno tiene una perspectiva. Nada, la sesión 3 perspectiva formalista, hay que fijarse en el texto. Y si el autor está un poco psicótico, pues el texto no es totalmente analizable.

Edito: Sesión 5. He dormido, me dolía la cabeza. Fantástica, inigualable

Bueno, ¿qué os ha parecido? La primera bien, nada del otro mundo, se ha limitado a recopilar autores, pero a mí me ha ido bien para ir refrescando. El follón que al parecer se ha montado luego me lo he perdido porque al ver que lo sustancioso había terminado, he desconectado (mentalmente).
Cuanto a la ponencia del doble, no me ha decepcionado, he recogido varias referencias y si nos manda el material que ha prometido pues genial. El ponente en sí me ha gustado por lo dinámico, pero no que perdiera el tiempo leyendo cuentos que ya nos había facilitado, se supone que ya los traíamos leídos. Y hubiera preferido que analizara "El hombre de la arena" en vez de limitarse a repetir el análisis de Freud, o hablado sobre el William Wilson, en vez de dedicarse a Gualta, que sí, es divertido, pero ya es otro nivel, a mi entender.

Pues se ha montado una gorda. Desde mi punto de vista la gente es muy irrespetuosa. Ninguna información nueva. Sigo igual que antes de iniciar el curso. Los ponentes hablaban bien pero esperaba algo más, bastante más. ¿Para qué me he leído el material si me lo leen en la ponencia? Yo creo que pensamos todos igual.

Edito: Voy a descansar un ratito que a las 17:00 más.

Las dos ponencias de esta mañana me han parecido suficientemente interesantes y sugerentes, ricas por las referencias que manejan, pero tampoco me ha enganchado especialmente. Quizás la culpa sea mía por estar acostumbrado a las clases de Sam, en las cuales entra muy a fondo en los personajes, los autores, la trama, realiza interpretaciones personales (muy ricas),...Me sirve para darme cuenta de que soy un privilegiado.

La culpa no es tuya. Rica en referencias, sí, muy bien. Pero nada en profundidad. Tengo un saco de referencias que serías SUBLIMES

Lo que se necesita es ahondar, sumergirse. Creo que eso lo hacemos nosotros cuando compartimos lecturas y diferentes perspectivas. ¿Quién es Sam? ME lo pido.

Edito: Me alegro Marcoaurelio de que te haya gustado hoy más, te notaba . Sabes, creo que vamos en sentido contrario. Tú vas ascendiendo y yo descendiendo. Por cierto, me gustaría saber tu opinión sobre el comportamiento de la gente del foro. Lo que ha sucedido en la primera charla. Yo lo he pasado fatal.

A ver, pasan dos cosas: una, que el tiempo del que dispone el ponente es limitado, dos, que va dirigido al público en general, no a especialistas en la materia. No pueden ahondar porque materialmente carecen de tiempo para ello. A mí ya me va bien con sacar algunas cosas aprovechables de cada una, bien para recordar cosas olvidadas, relacionar conceptos o lo que sea, y de momento lo he conseguido con todas, salvo con la de San Filippo de ayer, que no sé ni de qué hablaba la mujer. Mi cerebro se iba conectando automáticamente para desconectarse de nuevo de inmediato, con igual automatismo.

Bolindre:

Sam Abrams es mi profesor de literatura en unos cursos que estoy siguiendo en una entidad privada. Estos cursos los dicta en catalán. Ya peina canas, es muy brillante, y es un gozo compartir parte de su sapiencia y madurez. Respecto al chat de la primera sesión de esta mañana (lo he estado releyendo) no sé qué decirte, me parece que hay gente que primero dispara y después pregunta, a parte de que se dejan guiar por estereotipos o por lo políticamente correcto. A parte de muy escasa educación y compañerismo. ¡Una lástima!.

Alma escribió:


Creo que tienes razón Alma, esa puede ser una buena explicación.

Aunque como dice Bolindre:


Quizás en algunos momentos se hubiera podido hacer un esfuerzo para profundizar algún aspecto, no sé.

Bueno, debido a diversas circunstancias, la principal de ellas quedarme dormida (por dormir poco esta noche, no va con segundas), no he visto nada de la quinta ponencia y muy poco de la sexta. Ya veré los vídeos cuando los cuelguen. Como mi ilusión era mayor que mis espectativas, y la conferencia sobre el doble me ha gustado y obtenido títulos y lo que se han comprometido a entregar, me doy por satisfecha. ¿Cómo andáis vosotros?