¿Y no te gustaría releerlo para hacernos compañía ?

Ehhhh..., no, mejor no, confío en mi memoria a corto plazo.

Mal hecho
¿Qué estas leyendo ahora, o proyectando leer?

Estoy leyendo Calle Mayor, de Sinclair Lewis. Es la historia de una mujer que quiere reformar una pequeña ciudad norteamericana con ideas nuevas y se estampa una y otra vez con el ambiente conservador de sus habitantes.

No sé a quién soporto menos, si a los carcamales pasotas o a los innovadores entusiastas. Depende del ámbito y alcance de la modernización, supongo

Pues no pinta mal. Veo que es de primera mitad del siglo pasado. Nada de tacos y cosas así, supongo, ¿no?

A vueltas con Stoner


Como ya advertí anteriormente escribo sobre Stoner desde el recuerdo, hace ya muchos años que lo leí. Lo releí hace un año y medio pero fue una lectura muy rápida, más bien lo sobrevolé. Así pues, escribo desde el Stoner sedimentado en mí, que ya es una mezcla de la obra y de mí mismo. Pido disculpas por la distancia que mi recuerdo puede sufrir respecto a la obra original.

Aprecio mucho la visión que aportas de la obra Futaki, que al igual que la de Zolaris, me ofrece otra perspectiva complementaria que me enriquece y que valoro mucho.

Coincido con tu valoración del personaje Castlelita. Sin sus orígenes no se comprende al protagonista.

Me encanta tu análisis Ksetram y me identifico plenamente con él. Únicamente destacar que el autor nos insinúa que la brillantez por sí sola no es suficiente. Más adelante vuelvo a ello.

Voy a comentar algunas ideas de la propuesta de Futaki

Futaki escribió:

Stoner es un fracasado según los cánones tradicionales. No lo dudo. Pero Stoner es un triunfador desde el momento que sigue su vocación y su proyecto de vida profesional y familiar, aunque con las limitaciones que arrastra de partida. No se le puede pedir más (a él), quizás sí a otra persona con otra forma de ser y en otras circunstancias. A él le da (nada más y nada menos) que para poder volcarse en una pasión por los clásicos y la docencia y lo hace bien. Le da para ser integro como persona y bien intencionado. Y lo hace en todos los ámbitos de su vida. No le da para ser más hábil en las relaciones interpersonales, ni para medrar profesionalmente. Y no lo consigue. Afectivamente llega hasta donde llega. Otro con más recursos emocionales quizá hubiera sacado más partido de las situaciones, seguramente, pero él no puede, procede de donde procede, con esos padres y ese entorno tan árido. Con otra esposa más madura emocionalmente y que le hubiera elegido a él consciente de sus limitaciones afectivas, la pareja hubiera podido funcionar. Pero Edith también es muy inmadura emocionalmente, también proviene de donde proviene, y entre ambos no se establece una base mínima afectiva común una vez se inicia su convivencia. Ambos carecen de la suficiente madurez para identificar a tiempo cuál es su fallo como pareja y cada cual acaba refugiándose en su mundo. Y de ahí su fracaso sentimental. Stoner aguanta como puede en su mundo y Edith reacciona desquiciada destrozando su vida, la de su marido y la de su hija. Con Katherine encuentra un alma gemela con la que habitar en el mismo mundo profesional, pero no llegan a convivir suficientemente como pareja para ver cómo encajarían la cotidianeidad, los hijos,…Se queda en una aventura nada más.

Como yo ya soy un poco talludito, tengo aproximadamente su misma edad cuando muere y algo de perspectiva, me siento un tanto cercano al personaje, aunque me parece que he tenido mucha más suerte. Pero lo que veo a mi alrededor, lo que conozco de los demás (pacientes, compañeros de trabajo, amigos, vecinos, familiares,..), la gente que puebla o ha poblado mi mundo, me invita a creer que Stoner ha vivido una vida que ha valido la pena. A pesar de todos los fracasos, él ha hecho lo que ha podido, ha llegado hasta donde podía llegar teniendo en cuenta desde dónde partía y con lo qué partía.


Con respecto a Masters, seguramente es el más brillante y el mas lúcido, pero en contrapartida –y como compensación- a su lucidez carece de anclajes suficientes en la vida (hallarle sentido, que valga la pena vivirla) y por eso su alistamiento parece más bien una huída, y seguramente por eso perece (o eso se nos da a entender). Por lo tanto tampoco es una opción. La lucidez por sí sola no es suficiente (¡aviso para navegantes!).


Evidentemente, según la orientación vital de cada uno (proyecto, valores,..), así como de su momento vital (edad, etapa), la interpretación del personaje y de la novela puede variar. Especialmente en lo tocante a si debe considerársele un fracasado o no, vulgar o épico,…etc.

Reitero que resulta un placer de los gordos tener el privilegio de poder debatir con vosotros sobre este y otros temas. Gracias a todos.

Alma escribió: Qué decir, la verdad es que ninguno de los dos sale muy bien parado por el momento, ni la innovadora con tendencias socialistas ni los conservadores republicanos. La novela es muy correcta y está muy bien escrita. Hay cierta tendencia hacia el naturalismo. Resulta interesante la descripción de la morfología y la moral de la sociedad, así como el contraste entre los diferentes modelos económicos o la lucha de clases. También habla de la insatisfacción vital, todo unido en un cocktail muy bien tejido. Puedes estar tranquila: no dicen tacos, ni siquiera un mísero "joder". Si alguien se atreviera, la beata Sra. Bogart lo fulminaría de inmediato con sus murmuraciones. Los personajes son anabaptistas, lo que confiere al ambiente cierto exotismo, al menos a este lado del Atlántico. Con todo, quizás no he elegido el mejor momento para leerla. No me termina de enganchar del todo. Se lee bien, pero...
Se cuenta en la Introducción que Lewis se enfadó bastante por no recibir el Pultizer en 1921 por esta novela, galardón concedido a Edith Wharton por La edad de la inocencia. A estas alturas del s. XXI, en mi humilde opinión, el jurado acertó de pleno.

¿Has leído otras novelas de Sinclair Lewis? He visto que en la biblio Calle mayor está junto con otras en un compendio de casi dos mil páginas de Obras maestras de la literatura, no será fácil manejarla. Entre esto y en que no te acaba de convencer, igual me agencio otra de este autor...

Castlelita, la señora March es simplemente odiosa. Amargada, envidiosa, resentida, vana... Esa forma que tiene de desearle daño a los demás y de lamentar sus éxitos...Esta noche tal vez la liquide del todo, a ver cómo acaba esa burguesa sociópata.

Edito: ya he mirado sobre Lewis, el lunes iré a por Babbitt.

Holaaaaaa.
Stoner, John Williams.

Ah, es verdad, en eso no había reparado! Veo que también lo remarca Marcoaurelio.

Me preguntas. No estoy leyendo Senectud. Actualmente estoy con Lyotard y su Condición posmoderna y con un comic, un tal Sandman. Intento organizarme para examinarme en septiembre, pero igual me liáis para alguna novela.
Chic@s, decís una novela “el payaso”, pero me pierdo, ah Castlelita nos lo has recordado: “Memorias de un payaso”. Creo que me apuntaré cuando vea que os apuntáis varios a alguna novela.


Efectivamente Masters es el más brillante de los tres amigos, pues esto se nos dice al inicio de la novela. Por eso lo relacioné con la máxima inteligencia, o como profeta como comentas, Futaki, para mí como si el narrador nos hablase a través de él. Si bien no había caído en buscar la razón de por qué muere. Como dices, Marcoaurelio, la lucidez no es suficiente, es verdad! De hecho, al pensarlo, veo que Masters se alejó de las palabras de Shakespeare. En la enorme ingenuidad de poder ver Europa a través de una guerra, se separó de la Universidad. Se ha separado de la línea que vehicula toda la novela, el trabajo y los estudios literarios y eso le pasa una fatal factura.

Sobre su fracaso o no, os traigo aquí algunas líneas que están ya en las últimas páginas (por eso lo pongo en Spoiler). Creo que es como en la vida, que no hay completos fracasos ni rara vez rotundos éxitos.