Hola Zolaris,

Tanto Futaki como tú, apuntáis a eso. Yo me pregunto, ¿pero hay algún indicio en la novela que nos lo muestre? Stoner produce tensión, por sí mismo, en la Universidad. En cambio en casa, lo he visto siempre y quizás me equivoque, como alguien bastante perfecto, demasiado adaptable, de hecho. Por eso no pensaba que aporte tensión en su hogar, sino al contrario.

Muy bueno, así entiendo mejor tu idea de que Stoner choca con el mundo que le rodea y de este modo lo perfila, o sea se nos muestra ese mundo con el que entra él entra en fricción. Ese punto me parece tu mejor reflexión. Porque lo tomamos algunos como una novela de personaje. En cambio nos muestras un punto más de reflexión, al plantearnos que también esto supone cómo se perfila un mundo, una época, un modo de ser. Y además visto desde el punto de vista del protagonista. Edith quiere que su hija sea popular, y a Stoner esto no le importa. Es cierto que Edith es un poco tipo concurso de tarta de manzana, su vida son apariencias y relaciones sociales. Ya te he entendido un poco mejor entonces.

Hola ksetram:

Bueno, es verdad, eso primero hay que matizarlo. Es complicado (con)vivir con Stoner porque hace que la existencia sea complicada. Es decir, problematiza, pone en cuestión. Mi reflexión va por ahí en el sentido de que sin Stoner, la novela sería un puzle perfecto. Un engranaje de personajes con sus pequeñas o grandes historias en un mundo de vidas relativamente positivas y con sólidos apoyos ideológicos. Pero si en el puzle se cuela una pieza de más por error de fabricación, el engranaje entra en problemas. Porque en este caso no podemos devolver la ficha sobrante sino que hay que encajarla como sea. Y así todo va a desestabilizarse. Es una pieza en blanco y sin bordes que encajen. Al contacto con Stoner, de repente, todo ese mundo queda problematizado. Acusado de algo. Muestra grietas, deficiencias. Por decirlo orteguianamente, ese devinir y transcurrir, se transforma con Stoner en algo más, en discursivo. Y el discurso ahora, mostrado al contacto con Stoner, es criticable. A Stoner le tienen que mostrar su discurso, cosa con la que no contaban. Pero es un discurso que no van a cambiar. Todo quedará igual, con Stoner engullido, que no encajado, porque es imposible. Con Stoner no hay acontecimiento. Stoner no es revolucionario, es desvelador únicamente.


Saludos.

ksetram escribió:
Eso es. Date el festín intelectual completo. La novela lo ofrece.

“Como decíamos ayer”
(A propósito de Stoner, duro de matar, duro de acabar con él). (Y en referencia sobretodo a los comentarios de Zolaris):

¿No sería el personaje de Stoner la encarnación de un filósofo en un sentido clásico socrático?.¿No nos interpela con su actitud y, de paso, nos desvela los tejemanejes de su tiempo?. Más que con su discurso verbal, es con su vida, con su actitud neutra, tanto a nivel emocional como ideológicamente, que nos sirve de pantalla, de espejo que refleja su entorno. ¿Acaso no es ésta la actitud y la misión del filósofo clásico, desvelar y criticar las ideologías y los dogmatismos?. Su actitud pétrea, más que rigidez, ¿no es una forma de ataraxia?. Su asunción de lo dado, de lo que le sucede, ¿no es asumir estoicamente el destino?. “¿Qué esperabas?”. Creo que no se suicida porque en ningún momento se traiciona a sí mismo, se mantiene íntegro hasta el final. No le hace falta el suicidio, éste quedaría como un último recurso si su debilidad le hubiera llevado a ceder, a no ser él mismo. Es víctima y a la vez vencedor de su destino. Asume sus limitaciones y se maneja con inteligencia y con una ética a prueba de bomba en su discurrir por la vida. Se deja llevar por el Logos al que escucha en buena parte a través del susurro de los clásicos.

Esta semana en el curso de extensión universitaria “Los malestares en la cultura hoy. Una perspectiva filosófica” el profesor Rafael Herrera Guillén, en su ponencia “Crisis de creencias y malestar de la filosofía”, comentaba que el filósofo auténtico (en un sentido clásico, como crítico de los dioses de su cultura y de su tiempo, atentando contra las bases ideológicas que mantienen al poder imperante en cada época) sólo tiene tres posibilidades: la muerte (Sócrates), el silencio (Platón) u ocultarse (Maimónides). Pues bien, Stoner practica las tres actitudes: el silencio (sobretodo en casa y con su familia; también en la universidad, por donde pasa sin pena ni gloria, sin seguidores, ni discípulos ), se oculta (del mundo y de la mundaneidad reinante circunscribiéndose a los muros de la universidad -que hace las veces de refugio- con sus clásicos) y muere finalmente (por asfixia -como apunta Zolaris- ocasionada por su entorno y mediada por una enfermedad). Una muerte socrática me atrevería a proponer, no huye -como hubiera podido con Katherine- al igual que Sócrates y persiste en su actitud y en sus principios en un medio hostil y tóxico aceptando su aparente derrota. Su muerte, como la de Sócrates, es la que aporta la perspectiva necesaria para poner de manifiesto el contraste del protagonista con la mediocridad de su medio.

Si lo que nos gustaría ver como protagonista de la novela es a un personaje que intenta vivir su existencia con una libertad radical en un medio lleno de constricciones no estaría nada mal darnos una vuelta por Las palmeras salvajes de Faulkner, quizás ese contraste nos ayudaría a situar mejor al personaje de Stoner en su contexto.

Saludos

Castlelita, cómo llevas las lecturas? Y tú Alma?
Yo voy por el 54%. Hoy no he leído nada.
Creo que la de Stoner la dejaré para otro momento.

Calor, verano, yo no quiero ni puedo forzar demasiado mis neuronas, el payasete ahora mismo es demasiado para mí.
Me he puesto con una novela de Wilkie Collins, El secreto de Sarah. Mansiones victorianas, secretos de familia y misterios. Ahorro de energía cerebral.

Pues haces muy bien. Que el verano es para disfrutar. Yo lo cogí sin ganas pero me entretiene mucho. Mientras hago otras lecturas que también me gustan pero que me complican un poco las cosas.

Marcoaurelio escribió:
Muy buen post.


Sí, un nuevo Sócrates casual y sin ironía ni mayéutica. Pero como bien expones los paralelismos están ahí. Y son esenciales.

En cuanto a la ataraxia estoica podemos discutir, pero creo que ya está discutido.

Un saludo.

Marcoaurelio, ¿ya has estado a la sombra de esas palmeras?

Por lo que mirado me ha recordado al guión de Thelma y Louis...

Zolaris, aquí te dejo un pequeño comentario que hice en su momento sobre Las palmeras salvajes. Si sigues el hilo por esas fechas encontraras también algunos comentarios de Castlelita y no recuerdo si de alguien más. Alma no pudo con ella. Puede existir alguna conexión con Thelma y Louise, pero muy vaga, no la veo.

www.filosofiauned.es/index.php?option=co...=290&Itemid=72#59391