Él mismo cerceña sus ojos con los abalorios de su madre y esposa ahí muerta ahorcada pues Yocasta se ha suicidado. Como ya ha dicho Xna, ¿qué le queda ya por ver a Edipo o cómo podrá serle ya agradable ninguna cosa?

Sí, y también aclara que ya no podrá disfrutar de ver a sus hijas siquiera. Tambíen como dice Alma: Y una vez vista por fin, ha sido tal su horror que ha preferido no seguir contemplándolo.
Muy interesante Bolin la comparación con la ceguera de Tiresias. El argumento creo que es también de algún modo la voluntad divina, ¿no? En las dos cegueras. Supongo que está claro, ¿que Edipo no ha tenido ninguna culpa ética de lo ocurrido? Pienso que sí, al sajar sus propios ojos. Y al poner en tela de juicio a Tiresias y al hermano de Yocasta estaba alocado como decís. Esto contrastaba con la sabiduría en las palabras de Tiresias. Como dice Bolin esto no lo veo tan grave, él antepone su pueblo a sí mismo. Es digamos su ética, pienso, la que le lleva a atacarse a sí mismo, una especie de arrebato loco de moral quizás también

una profecía. Algún día Tebas invadirá Atenas y será vencida junto a la tumba de Edipo. Para evitar esto, los traidores hijos de Edipo desean llevar a su padre a Tebas y que muera allí, con lo que la maldición quedará sin efecto

Perdonad el silencio de estos días pero me surgió un viajecito a la sierra que no fui capaz de rehusar y hasta hoy no he podido ponerme al día. Al hilo de vuestros comentarios y de divagaciones corales en el campo os propongo mi cábala de hoy (que no de mañana). Perdón, nuevamente, esta vez por la extensión…


Primer punto: lo sucedido es un designio ineludible del destino.

Sobre la casa de Layo recae, a mi juicio una doble culpa. Por una parte, como bien señala Futaki, pesa sobre él la muerte de Crisipo (que además rompe el vínculo de la hospitalidad), pero, igualmente, ha atentado contra su casa al dar muerte a su hijo. Si bien ésta nunca llega a producirse por la piedad del pastor, él la ha ordenado y por lo tanto sería responsable.

Atentar contra la familia (tanto sobre su casa como respecto a la hospitalidad de Pélope) conlleva el castigo de las Erinas, mantenedoras del equilibrio moral frente al capricho de los dioses –como señala Zolaris-, y por tanto necesario.

De este modo algunas de las peripecias de Edipo vendrían a dar cumplimiento a la maldición que cae sobre la casa de Layo y que desembocarán, irremediablemente (Xna dixit: “ya puedes hacer el pino puente que te ha caído la china”), en parricidio e incesto por parte de Edipo.

Señala Futaki que Edipo es depositario del mal de sus antepasados, pero ¿es responsable de los crímenes cometidos sobre ellos? Desde el principio él no desea hacer daño; se convierte en paria (renunciando a la regencia sobre Corintio) para evitar la pronosticada muerte de los que él creía por padres. Respecto a la muerte del Layo, él en ningún momento atenta contra su familia (y estos son los crímenes castigados por las Erinas), pues para él era un desconocido -como expone Bolindre- que le impedía el paso [Por cierto, qué vio en realidad el criado cundo dijo que eran varios los atacantes. No tenía necesidad alguna de mentir]. Y, en cuanto al incesto, le era connatural como regente yacer con la reina.

Con todo esto, creo que en estas peripecias él solo es el medio, un objeto, por el cual las Erinas [¿será en un futuro recompensado por esta labor?] vengan los crímenes cometidos por la casa paterna. Y esto habría de cumplirse necesariamente [Es curioso que acerca de la necesidad de estos crímenes Freud vea el cumplimiento de pulsiones universales en el humán].

Segundo punto: lo sucedido es un pecado de “hybris” que atenta contra los olímpicos y por lo tanto, no necesario, libre.

Paralelamente a estos episodios, e incluso en cierto modo condicionados (¿de no haberse convertido en un paria hubiese llegado a Tebas?), se desarrollan otros sucesos, otras peripecias, que implicarían el segundo punto aludido por Zolaris.

La ciudad de Tebas se encuentra, por su impiedad, bajo la maldición de la Esfinge-Hera y gracias a la inteligencia (que no sabiduría) de Edipo logra sustraerse de esta, recibiendo en premio el héroe el reconocimiento popular y la regencia sobre la ciudad. Ahora bien, este episodio (acarreador de hybris y phthonos, de envidia de los olímpicos –o desquerido, como señala Ksetram) es completamente contingente y su acción es deliberada; ha pasado de objeto a sujeto. Si bien, y en esto difiere del primer punto, no implica que no lleve aparejada una pena pero que en este caso es susceptible de expiarse.

La contaminación de la ciudad, pública, pasa a recaer exclusivamente sobre él –como comentaba Futaki (o, al menos, eso le he entendido)- y solo será purificada si es capaz de transmutar su inteligencia en sabiduría; esto es, escrutándose él mismo en busca de la verdad.

Y es el episodio con Tiresias el que da la clave. Bolindre está en lo cierto al hablar de dos cegueras totalmente distintas, pero creo que, tal vez, podría tratarse de dos momentos distintos dentro de la misma ceguera-visión. Completa, actualizda, en Tiresias y a partir de este momento (con la acusación directa que no quiere ver) en estado de crisálida en Edipo pero presta a eclosionar. Una ceguera no física, que da las espaldas al mundo y se vuelca al interior, al reconocimiento délfico. Tiresias es claro al reprocharle, en un principio, la inutilidad del interrogatorio: “no te enteraras por mí” (v. 333) o el “llegarán por sí mismas” (v. 341).

Y las palabras de Tiresias se cumplen: se hace consciente de que ha sido una pieza en la venganza de las Erinas. El sujeto al reflexionar en su papel de objeto se transmuta en meta-sujeto, en sabio.


Una vez alcanzada la anagnórisis se origina una síntesis de ambos puntos (no sé si se refería a esto Zolaris al hablar de culpa material y culpa ontológica) provocándose la ceguera. Se autocastiga por algo que no es culpa suya –señala Alma-, pero de lo que se siente responsable (un arrebato loco de moral lo llama Ksetram).

No sé si será ya hilar demasiado fino pero ¿no es demasiada casualidad que se cercene los ojos con los abalorios de la madre? ¿Se habrá tomado ésta venganza…?

Me dejo mil ideas que me sugieren vuestros comentarios pero creo que ya está bien de daros la tabarra. Gracias por llegar hasta aquí.

Es una gran tragedia, blah, blah, blah. No voy a comentar lo evidente. Creo que Sófocles tenía más fresca en su memoria la Antígona, ya que las acciones del Colono son más coherentes con lo expresado en Antígona que en Edipo Rey. Las contradicciones con esta última son palmarias. Claro que es una posición totalmente legítima de Sófocles, ya que so obras independientes, pero al haber leído las tres casi de un tirón no deja de chirriar e como lector moderno, los desajustes entre el Colono y el Edipo Rey. El desajuste más claro es cuando Edipo culpa a sus hijos de haberlo expulsado de Tebas cuando es él mismo el que pide su exilio.
La parte que más me ha gustado es la descripción de los últimos momentos de Edipo, en episodios de una gran belleza. Ese momento en que el ciego Edipo dice que deja de recibir la luz, la luz de la vida, es emocionante. También el momento en que se describe cómo lo llama la muerte, y otros tantos de esa segunda parte del texto. Pensar además que esta obra fue escrita por un Sófocles ya anciano aumenta el patetismo.

Hay alguna cosa de la que no estoy del todo seguro (espero haber entendido correctamente tus argumentos). En primer lugar ¿Edipo es sabio, inteligente o ninguna de las dos cosas? Yo diría que Edipo cumple los designios divinos, es el objeto (o sujeto) necesario para cumplir el destino. Por esa razón Tiresias no podía adivinar el enigma de la Perra Cantora, no por ser mal adivino, sino para preservar la cadena de custodia del destino.
En cuanto a la ceguera de Tiresias diría que es una cuestión muy complicada que planteó Xna hace unos días y que creo que va más allá y que tiene que ver con el contacto entre dioses y humanos, pero prefiero dejar ese tema para otro día
En mi opinión, en la tragedia de Edipo no hay elementos contingentes, todos son necesarios. Son necesarios porque contra el destino no se puede luchar. Ni siquiera pueden hacerlo los dioses. Todas las piezas del tablero están al servicio de ese destino. Es un determinismo absoluto. La única acción contingente fue la de Layo, pero cometida la falta, el destino es inevitable.
En cuanto a tu comentario de Freud, totalmente de acuerdo. De hecho. La grandeza de Freud radica en tomar un hecho excepcional como el de Edipo y convertirlo en universal. De ahí el interés que generó en la Deconstrucción, tan dada a descentrar las oposiciones y situar en primer plano los márgenes o excepciones.