A mí me han aburrido esos dos. Imagino que estoy demasiado occidentalizada. Natsume Soseki sí me gusta, al fin y al cabo soy un gato

Sobre la edición, yo vi Rashomon creo que se llamaba, de Kurosawa, que fundía Rashomon y En el bosque. ¿Hay más adaptaciones de sus obras?

Probablemente haya más adaptaciones, pero no lo sé.
A Mishima y Kawabata se les acusó de ser autores demasiado occidentalizados. Soseki está muy bien, un clásico, y también Ogai Morí, sobre todo La bailarina y El ganso salvaje. Con todo, supondría que una amante de BSDM (o como se diga) leería gustosamente las bellas travesuras de Kawabata. Una novelita como “País de nieve” es una hermosa perversión, por no hablar de “La casa de las bellas durmientes”.. Pero bueno, cada uno tiene sus gustos. También pelín salidillo estaba Tanizaki, otro de los grandes. Hay una novela suya, que ahora no recuerdo el nombre, sobre el poder y la sumisión que es estupenda (y su adaptación al cine, que tampoco recuerdo el nombre, también). Si luego lo recuerdo, lo pongo. Esta la leí hace tiempo y no me llega ahora la sangre al cerebro, Día duro.

No sé, mi problema en el caso de los japoneses (los que he leído) no es el fondo sino la forma. Prefiero un estilo más directo, sin que caiga en lo soez. Demasiado suaves. El país de las nieves de Kawabata lo empecé y dejé a las pocas páginas, entre bostezos.

Hola:

Ya sé que llego tarde, pero es que me leí Stoner hace unos meses y acabo de revisar ahora vuestros comentarios, Marcoaurelio, Alma, Castlelita:

Estoy de acuerdo en lo que comentais sobre el amor, pero yo no creo que ese sea el tema de la novela, sí, está en la novela, pero yo creo que no es el núcleo de la novela. Para mí el núcleo es la ideología y política de Estados Unidos. Y qué pinta en ese marco una persona sin ideología como Stoner. No es una novela universal como puede serlo algo que hable del amor, es una novela estricta y pretendidamente americana, que es precisamente lo que critica.

¿Cabe en esa sociedad una persona con sentimientos pero sin ideología? Esa para mí es la "bomba" de la novela. Porque la respuesta es no. Puede que ame, sí, pero eso está vetado en una sociedad que exige otro principio anterior y superior al amor que es ideológico y del que Stoner carece. Y aun peor, no sólo le está vetado el amor sino finalmente la vida misma. Si no tienes mundo, pues mueres.
Y Stoner no tiene mundo allí.

El alumno y el profesor-jefe minusválidos no lo son por casualidad. Y que estalle la guerra tampoco. Cuando Stoner suspende al alumno impresentable, no es que esté suspendiendo a un alumno, es que está suspendiendo a la ideología america. Me explico: el alumno no ha podido ir a la guerra por minusválido pero su sociedad tiene un lugar para él en la universidad donde sí debe ser válido. No puede no ser válido, por eso el profe-jefe se enfada cuando Stoner se empecina en suspenderle. Tiene que ser válido porque de no ser así, entonces lo que falla es el edificio americano socio-político. Y eso no puede ser.

Podemos hablar de personajes, pero solo están para armar, magistralmete, ese edificio socio-político que envuelve a Stoner y finalmente ahoga y mata. Y a la alumna con la que se lía le pasa lo mismo porque es como él, porque la novela es implacable. Ni siquiera siendo iguales tenéis aquí futuro juntos porque os falta el americanismo verdadero.

Así lo he visto yo, básicamente.

Hola Zolaris,

Muy interesante tu punto de vista sobre Stoner. Aporta una nueva perspectiva a los comentarios que habíamos escrito, con matices novedosos. Yo interpreté esta adhesión a la ideología americana de los otros personajes que mencionas como una aceptación de (y opción por) la mediocridad personal individual y social. Una decisión individual (aunque socialmente ampliamente compartida) de no esforzarse por llegar a ser una versión mejor de uno mismo pero, en cambio, exigir, maquinar y conjurarse con otros de espíritus semejantes para medrar y obtener las ventajas sociales y materiales que se supone van asociadas al esfuerzo honesto. A mí me pareció ver reflejada la descripción de una actitud humana más general, más universal (por lo menos en nuestro mundo occidental). Seguramente muchos populismos y demagogias se alimentan o tienen su base en dinámicas similares.
Yo sí creo que el amor (en todas sus formas), la soledad, la búsqueda de sentido, la lucha por la propia identidad,... son temas centrales (y universales) en esta narración.
Además de Stoner y su amante (Katherine), tampoco su profesor (Sloane), ni su amigo de juventud (el más brillante que va a la guerra a morir) encajan en un mundo en el que los mediocres imponen su gobierno.

Saludos

zolaris escribió:
Muy interesante tu apreciación zolaris. No lo había pensado desde tu punto de vista, pero para mí el personaje Stoner sí tiene ideología. De hecho creo que es una persona que lleva a sus últimas consecuencias su integridad.

Cuando Sloane, al principio del libro, le dice:

“El señor Shakespeare le habla a través de trescientos años señor Stoner, ¿le escucha?”

Stoner se transforma (porque por supuesto que Stoner escuchaba a Shakespeare, alto y claro, de hecho). Y esa certeza que en un principio intelectual, poco a poco fue una transformación total. Física: el libro cuenta maravillosamente como sus sentidos, su cuerpo cambia. Él cambia. Ya no es la misma persona, llega a un punto de no retorno. Cambia su vida, su manera de pensar y de mirar al mundo que le rodea...
zolaris escribió:
No sé. A mí sí me parece universal. Volviento a Sloan (determinante para Stoner), cuando llega la guerra y la posibilidad de alistarse, le dice a Stoner:

"...Hay guerras, derrotas y victorias de la raza humana que no son militares. Recuerde eso mientras decide qué hacer"



Y al final del libro, al final de su vida, cuando se pregunta: "¿qué esperabas...?" Ayyyy

Marcoaurelio escribió:
Hola Marcoaurelio.

Lo primero, gracias por contestar, y lo segundo gracias por la recomendación. Intuí en su momento que ahí podía haber algo grande. Uhhmmmm.... una novela americana, así de escueta: Stoner. Sin nombre de pila... no sé, en cuanto dispuse de tiempo la busqué.

Respecto al primer párrafo: Estoy de acuerdo. Se trata de pertenecer a una moral colectiva que ya existe antes que tú. Ahora, que sea una decisión personal permanecer ahí lo pongo en duda, porque el imaginario que te envuelve es algo de lo que no siempre se es consciente. Es decir, de no serlo, no puedes decidir permanecer ahí. En la novela, algunos personajes son conscientes y otros no. Pero ni unos solo decide salir, permanecer sí. Sí que se puede observar, como dices, el reflejo de una actitud humana universal. Pero aquí enmarcada en imaginario yanqui. Cada personaje es una arista que conforma una moral para mí de esa sociedad concreta. Es ahí, en la descripción detallada de personajes donde lo particular pliega lo universal y lo define en una ideología concreta. En una ideosincrasia particular con los caracteres de una sociedad específica. Creo yo.

Respecto al segundo: Yo también creo que son temas centrales, pero no de esta narración. En esta están descentrados. Están sometidos por algo más grande. Aquí, salvo Stoner Y Katherine nadie ama. Y que ellos amen, para mí es discutible. Que cedan a un cierto impulso humano vale, pero de ahí al amor, no sé. Veo en su relación una languidez, un decaimiento, una derrota de antemano. Ellos dos describen lo que yo defino como moral colectiva, eso que juega en su contra continuamente, como "la opinión generalizada". Pero ¿la plantan cara de verdad?... Nadie aparenta sentirse solo, y si lo está no cuenta. Nadie busca un sentido ni una identidad. La identidad ya está dada de antemano. Digamos que está cedida su definición y donación. Porque así son las morales colectivas. Así es la ideología.

Cierto que su profesor Sloane y su amigo no encajan. Pero ahí se quedan de hecho. Creo que aquí ir a la guerra también es quedarse dentro. Puede que lo más dentro posible. Y aunque paradójico, puede que lo más cobarde.

No me resisto a dejar pasar algo que señalaste en los comentarios del libro en su momento y que también señala Castlelita.

- "Sakespeare le habla a usted a través de los siglos" Se lo dice así como con muy mala leche. Se lo espeta.

Séneca: "Yo aconsejo siempre acudir a los clásicos porque es un lugar donde siempre vamos a estar bien acogidos"

Los clásicos no gritan. Nos interpelan con susurros, con serenidad, nos invitan a charlar sin gritos. Si te apetece, te interpelo a estas dos cuestiones: Una, ¿por qué aquí "grita" Sakespeare? Y dos, ¿qué "grita"? Yo no lo tengo claro.

Un saludo.

Castlelita escribió:
Hola Castlelita:

Como a Marcoaurelio, gracias por contestar:

¿Qué ideología y qué integridad tiene Stoner? Para mí ninguna e integridad igualmente ninguna. Es como es y no puede ser de otra manera. Es vulgar, aburrido, corto. Alguien como dice el autor nada más empezar de quien nadie va a acordarse y que pasó sin pena ni gloria. Es Stoner. No cambia nada, se da cuenta de que está bien jodido pero no cambia nada ni de él ni de su entorno. No dispone de arsenal para nada definitivo.

"Hay guerras y derrotas de la raza humana que no son militares. Recuerde eso mientras decide qué hacer"

¿Y qué hace? Yo creo Castlelita que no hace nada decisivo. Se trataba de apostar por el amor o no. Y es que no. Stoner es un personaje solo trágico. No es épico. Vamos, que no es Ana Karenina el buen hombre. Y es aquí donde yo veo lo incendiario de esta novela. Que si careces de ideología te puedes quedar en la granja con tus padres y ser un muerto en vida como ellos, como también descritos están en la novela. Pero si entras en el sistema con acceso a oposición a su ideología, y eres consciente de que no la posees, o te enfrentas o te pliegas, y si no tienes recursos para lo uno ni para lo otro, sobras. Te quedas sin espacio vital. O te vuelves a la granja, donde se te permite respirar, o palmas del todo.



Un saludo.

(Estoy escribiendo desde el móvil y tengo muy mala cobertura, a ver si lo consigo ...)


El libro parece que está escrito en un tono como "desganado", anodino, donde nadie trata de deslumbrar y ahí, para mí radica su fuerza, porque se cuela, se cuela...

Zolaris tú dices que no hace nada. Yo no creo que sea exactamente así.

Vuelvo a la frase del principio, la de Shakespeare. Y Shakespeare no grita, habla. Habla a Stoner y Stoner le escucha (y probablemente mantienen largas conversaciones). El que Shakespeare le hable directamente le transforma, le abre un nuevo mundo. Un mundo en el que por primera vez en su vida se siente seguro y acogido (es su hogar, su casa, su sitio): la universidad. En una conversación con sus amigos, antes de la guerra, hay un momento en que Masters dice: "Es para gente como nosotros por lo que existe la universidad, para los desposeídos del mundo..."
Para Stoner (carente de inteligencia emocional, es verdad. Y es que a amar se aprende, no lo olvidemos) hay dos espacios claramente diferenciados: lo que está dentro de la universidad (donde es alguien) y lo que está fuera de ella. Evidentemente fuera de la universidad fue un desastre en todos los aspectos pero él lo reconoce. Fíjate lo que dice al final:

“Si hubiese sido más fuerte, pensó, si hubiera sabido más, si hubiera podido comprender..." Es de una honestidad desgarradora. Para mí muy épico