Tal como yo lo veo no se trata de animales o seres humanos. No se trataría de establecer una disyunción
Todo ser humano valora, lo quiera o no, y lo sepa o no. Valoramos porque no podemos dejar de valorar, es decir, el hombre es un ser constitutivamente valorativo. Por tanto, valorar es un fenómeno universal. Lo que ya no es universal son los contenidos valorativos.
Pero un hombre no es un ser moral porque posea valores. La moral consiste en la realización de valores, es decir, la moral es práctica. Valores hay muchos. Valores económicos, políticos, estéticos, valores relacionados con la vida, etc. Pero hay un valor diferente a los demás, a saber, el valor moral. Por tanto, está el valor moral y los valores extramorales (económicos, políticos, estéticos, etc).
¿Cómo alcanzamos el valor moral? Pues bien, he dicho que la moral consiste en la realización de valores. Pero de valores extramorales. Es precisamente cuando realizamos los valores extramorales cuando alcanzamos el valor moral. El valor moral se alcanza cuando se realizan los valores extramorales. Por eso, y aunque pueda resultar extraño, un pintor, y al pintar un cuadro, está realizando una acción moral. Porque lo que está haciendo el pintor es la realización del valor belleza, (no existe “la” belleza sino como ideal regulativo y no como Idea al estilo platónico). Es decir, está “añadiendo” belleza, un valor extramoral, al mundo.
Los valores poseen además varias características. Aquí citaré solo dos. Los valores están jerarquizados y existen conflictos entre los mismos (es que si no existieran no habría ningún dilema moral). Es decir, no todos los valores poseen el mismo rango, y además, y en determinados casos, la realización de un valor imposibilita la realización de otros. O realizo uno o realizo el otro, pero me es imposible la realización de ambos.
Bueno, pues regresemos al problema de los animales y los humanos. He dicho que la moral consiste en la realización de valores. Y de lo que se trata es de realizar el mayor número de valores posibles, y en la mayor medida posible, tendiendo en cuenta las circunstancias y los resultados de la posible aplicación de los mismos.
Los hombres tienen valor como la tienen las plantas y los animales. No es, por tanto, que los hombres posean valor, pero no las plantas o los animales. De lo que se trata es de preservar todo aquello que sea valioso (vida humana, vegetal o animal). Y aquí habría que diferenciar entre valores intrínsecos o finales (no valores absolutos) y valores instrumentales.
Que los animales poseen un valor instrumental es algo que nadie discute pero…..¿poseen valor intrínseco? Y aquí es donde está servida la polémica. Personalmente considero que los animales como las plantas poseen un valor intrínseco además de un valor instrumental como el ser humano posee un valor intrínseco además de un valor instrumental. He dicho que los valores intrínsecos o finales no son valores absolutos como he dicho que hay una jerarquía de valores. Si los valores intrínsecos fueran valores absolutos entonces el ser humano y los animales, y al poseer ambos, valor intrínseco, quedarían igualados. Pero es que no todos los valores intrínsecos son, y por así, igual de intrínsecos (jerarquía de valores).
Claro, ahora alguien me podría decir que ello no es así porque tanto unos como otros sienten. Es decir, consideran que el criterio de demarcación para establecer si poseen o no el mismo valor intrínseco es si sienten o no. Y yo en principio podría estar de acuerdo. Pero la cuestión no es si sienten o no sino si el sentir vegetal, el sentir animal y el sentir humano consisten en lo mismo. Claro que la plantas sienten, ¿pero es el sentir vegetal igual que el sentir animal? Claro que los animales sienten ¿Pero es el sentir animal igual que el sentir humano?
Yo personalmente considero, y no lo voy a desarrollar porque ello me llevaría muy lejos, que no es igual el sentir humano al sentir animal como no es igual el sentir animal al sentir vegetal. Y es por ello por lo que considero que teniendo todos ellos valor intrínseco no poseen el mismo valor intrínseco. Y es precisamente por ello, y porque no se tratan de valores absolutos, por lo que un valor intrínseco puede supeditarse a otros valores intrínsecos.
¿Está justificada la experimentación animal en aras del beneficio humanos? Todos sabrán que en la actualidad los protocolos para la experimentación animal son cada vez más restrictivos. Habrá algunos que consideraran que la vida animal posee únicamente valor instrumental y ello no les genere ningún dilema, pero para los que consideramos que poseen un valor intrínseco o final, sí que no los genera. ¿Cómo fundamenta, o cómo puede fundamentar una persona, la experimentación con animales si considera que estos poseen un valor intrínseco? Pues porque considera que no todos los valores intrínsecos poseen igual valor. Pero es que además se debe de cumplir otro requisito. Al no poseer únicamente valor instrumental, sino también valor intrínseco, se debe de ser muy cuidadoso en cómo se los trate por poseer valor intrínseco) Es decir, no se puede experimentar con ellos de cualquier forma, o no todo está justificado, en aras del beneficio humano. Es por ello por lo que en la actualidad los protocolos son cada vez más restrictivos.
En definitiva, es lo mismo que ocurre con el valor vida. La vida humana es un valor intrínseco, pero no un valor absoluto (no creo en la existencia de valores absolutos). Es por ello por lo que estaría justificado entregar la propia vida por otro valor intrínseco que se considerase jerárquicamente superior. Si la vida fuera un valor absoluto entonces no estaría justificado en ningún caso entregar la vida por otro valor intrínseco o final.
En definitiva, creo que tanto el ser humano como los animales poseen valor intrínseco además de valor instrumental. Pero no considero que ambos poseen igual valor intrínseco o final. Ahora bien, y para ser honesto, hay cuestiones que aún no tengo suficientemente claras. Y el no tenerlas claras hace que a lo mejor tenga que aceptar cosas que no deseo.
El concepto de persona es un concepto trascendental. Lo cual quiere decir que se posee al margen del ser una persona concreta sino por el hecho de ser persona. En fin, trataré de explicarme. Se es persona cuando una realidad se autoposee, es decir, cuando es dueño de su propia realidad y actúa en función de su propia realidad. Toda realidad que se autoposea es una realidad personal. Y por tanto tan persona sería el ser humano como un ser de una galaxia lejana que poseyera inteligencia y voluntad. No sería una persona humana, pero sería una persona ganimediana, por ejemplo. Es decir, no se es persona por ser un ser humano. Se puede no ser un ser humano y ser persona. Por eso el concepto de persona es trascendental.
Zubiri distinguía entre la personeidad y la personalidad. La personeidad correspondería con el concepto trascendental de persona. Ahora bien, esa personeidad, esa persona entendida trascendentalmente, necesariamente se debe de ir plasmando a lo largo del tiempo según las decisiones, circunstancias, etc. Y a esa plasmación de la personeidad se le llama personalidad. Por eso tan persona es juan como Isabel, aunque ambos posean diferentes personalidades.
Pues bien, lo que no termino de resolver y es una cuestión que me preocupa es dónde sitúo el valor intrínseco del ser humano. ¿En la personeidad o en la personalidad? Hasta ahora he defendido, aunque de forma implícita, que debe de situarse en la personeidad. Pero es que tampoco lo tengo suficientemente claro. ¿Una persona posee valor intrínseco al margen de las acciones que ejecute, es decir, al margen de su personalidad? Supongamos ahora que nuestra tesis, y es la tesis que muchos defienden, que el valor intrínseco radica, pero no ya en su personeidad, es decir, en el mero hecho de ser persona, sino en su personalidad, es decir, teniendo en cuenta las acciones que ejecuta. Pues esa, precisamente esa, es la tesis que justificaría la pena de muerte. Los que defienden la tesis de la pena de muerte no es porque sean unos brutos ignorantes que no saben lo que defienden, sino que es precisamente porque defienden como tesis filosófica que el valor intrínseco radica no el hecho de ser persona, sino también en las acciones que ejecuta una persona como Hitler o como un asesino en serie, por lo que dichas personas pueden perder su presunto valor intrínseco y por ello se las pueda ejecutar.
¿Pero si el valor intrínseco no lo situamos en el hecho de ser persona, sino que tenemos que tener en cuenta las acciones que ejecuta, entonces dónde situamos el valor intrínseco de una gallina o de un perro? ¿En las acciones que ejecuta? Al parecer todos estamos de acuerdo en que los animales no son sujeto de deberes, es decir, que el valor intrínseco (para lo que consideren que poseen valor intrínseco) no reside en las acciones que ejecuta, sino en el hecho de ser un animal, pero no sería razonable entonces que en el hombre no radicara en la condición de ser humano sino en las acciones que ejecuta
En fin, que yo aún no le tengo suficientemente claro y deberé de seguir repensando en torno a dicha cuestión.
Un saludo