Os pongo en situación. Un chaval estaba en contra de la homosexualidad. Prácticamente toda la clase se pone en su contra y le llaman homófobo: que qué le importa a él con quién se acuesta uno, que el amor es siempre bonito, que cada uno se acueste con quien quiera y quiera a quien quiera. Su respuesta les desarmó (y a mí me sorprendió y me ha hecho reflexionar):entonces ¿por qué os parece mal que dos hermanos varones se acuesten? ¿Ya no es bonito el amor? ¿Uno ya no puede querer a quien quiera?. Y les llama "incestofobos"
Reflexión: pues tiene razón. Si el amor nunca tiene nada de malo y uno es libre de acostarse con quien quiera, y ese es el argumento que se suele siempre usar en la defensa de la homosexualidad, ¿por qué nos parece mal el incesto entre personas libres, que como tales deciden acostarse con un familiar? ¿Les llamaríamos lo mismo que criticamos que llamen a los homosexuales: enfermos, degenerados?
Podemos decir que el incesto es un prejuicio universal y un mecanismo de defensa biológica de la especie, pero ese argumento no casa bien con la imposibilidad de procreación de la homosexualidad que sí defendemos.
Por eso vuelvo a la pregunta del post: ¿los prejuicios de los demás son malos y los míos son buenos y están justificados?

Y ¿tu posición al respecto cuál era?

Qué falaz!!

Como si digo: dado que se dice que el amor heterosexual, esto es, femenino + masculino, es lo adecuado, lo bueno, dime por qué no puedo estar con mi propia madre, cuya unión sería femenino+masculino, o con la niña de preescolar, o etc.


Llevas una categoría a otra. Sofismo al canto.

Sí, efectivamente, Silvanus, tienes razón. Lo que pasa es que me da que el argumento sigue en pie. ¿Es suficiente con decir que se ama para justificar cualquier tipo de relación? Y ya se responda afirmativa o negativamente a dicha afirmación hay que justificar el por qué (tanto unos como otros).

Un saludo

Freud dio una explicación, bastante sensata, en base al orden social. Entre hermanos varones no, pero si un chico deja embarazada a su hermana el bebe tiene bastantes números para ser deficiente. Era la maldición de las dinastías, con su manía de casarse entre parientes.
Estudios sugieren que si no surge amor entre miembros de la misma familia no es por el vínculo sanguíneo sino por la relación continua que se crea entre ellos de ayuda mutua. El altruismo de las familias.
En Alemania varias parejas de hermanos hicieron presión para poder casarse. Al estilo telenovela, se trataba de gente que había sido separada en la infancia, y de adultos se habían reencontrado y enamorado; luego descubrieron que eran hermanos.

Yo en este tema es que no soy muy objetiva, en relación con el incesto he rozado el larguero, me casé con mi primo hermano, soy como los reyes pero sin reino

Me parece que esto es ya querer rizar el rizo: ¿por qué no hablamos del sexo de los ángeles, ya puestos?
El tema del incesto es algo cultural y que me parece a mi que poco tiene que ver con la filosofía. A lo largo de la historia tenemos multitud de ejemplos, pero para no ir más lejos ahí están los faraones.
Venga, proponed otro tema.

Xna escribió:
Pero sin duda eres una reina

Xna, qué puro todo ello... Te has casado!! ¿Y ante Dios y la Iglesia?? ¡Qué forma de revolución!

Yo cometí algún desliz, placentero, con alguna prima... El Silvano que sale de vez en cuando

Pero bueno, en tal caso: cuánto más primo...

Mi posición es que es incoherente defender el que cada uno se acueste con quien quiera y prohibir que 2 hermanos, un padre y su hij@, una madre y su hij@ no puedan hacerlo
Entiendo que es muy difícil que nazca entre esas personas un vinculo sexual, pero si por el motivo x surge, ¿quién soy yo para criticarlo? ¿Qué me diferencia del que llamo homófobo? Seguro que él también cree que su aversión está justificada, y puede poner de argumento la imposibilidad de concepción y, por tanto, la extinción de la especie
Y también habría que añadir la poligamia o poliandria, las cuales, salvo en culturas determinadas, son criticadas
Por cierto, la filosofía no es ajeno a ningún tema