kundera escribió:
¿Quiénes defienden concretamente la "imposibilidad de procreación" de la homosexualidad? La homosexualidad no imposibilita la procreación. Otra cosa es que baje las posibilidades de tenerlo, siempre en caso de que no se tengan relaciones heterosexuales sin protección. Pero de ahí a la imposibilidad de procreación...

kundera escribió:
Conforme lo planteas creo, ignorante de mi, que es más de manual de antropología cultural o social que de filosofía, pero no voy a discutir por una tontería.

Es que no sé por qué hay que criticar el con quién se meta cada cual en su cama, siempre que haya consentimiento por las dos partes y no se monte mucho jolgorio un día laborable.

Xna escribió:
Por las dos, las tres, las cuatro...

entonces mejor un viernes o un sábado

Lo que cualquiera debería apoyar, al menos como posición ante el mundo y la sociedad, es la revolución sexual que han llevado acabo los homosexuales. Es fantástica esa actitud de mostrarse, de romper tabúes, prejuicios. Es toda una demostración de revolución triunfante.

Lo que me da pena es que hay muchos que han virado a la derecha, al conservadurismo económico. Son abiertos en lo sexual, y terriblemente conservadores en lo económico.

Hola, Alma

Dices: “Freud dio una explicación, bastante sensata, en base al orden social. Entre hermanos varones no, pero si un chico deja embarazada a su hermana el bebe tiene bastantes números para ser deficiente. Era la maldición de las dinastías, con su manía de casarse entre parientes.”

Parece que es bastante sensato juzgar una situación por lo que podría pasar. Parece razonable que para valorar una situación no puede tenerse en cuenta únicamente una foto fija sino las diferentes posibilidades. Es decir, que para valorar hay que tener en cuenta unos principios, una situación y las consecuencias que podrían derivarse de tal acción. No sólo lo actual sino también lo potencial. Y creo que esta concepción debe de aplicarse con carácter general independientemente del tema a tratar.

Un saludo

Hola Elías,

primero gracias por leerme, segundo gracias por contestarme, tercero estoy de acuerdo contigo.

Hola, Silvanus:

Dices: “Lo que cualquiera debería apoyar, al menos como posición ante el mundo y la sociedad, es la revolución sexual que han llevado acabo los homosexuales. Es fantástica esa actitud de mostrarse, de romper tabúes, prejuicios. Es toda una demostración de revolución triunfante”

Yo, y con carácter general, estoy totalmente de acuerdo con tus palabras. Y espero que entiendas, aunque no lo compartas, eso de con "carácter general".

Supongamos que yo preguntase: ¿Debería poder adoptar una pareja de transexuales? O mejor dicho ¿Debería de poder adoptar una pareja de transexuales en igualdad de condiciones que una pareja heterosexual? Pues bien, mi respuesta es que al día de hoy no lo sé. Y trataré de explicar las razones de ese "no lo sé".

Supongamos que dentro de 20 ó 30 años ya hay estudios científicos suficientes (ahora, y por ser un fenómeno relativamente reciente, no creo que poseamos los conocimientos suficientes) para poder juzgar con relativa seguridad cuál es el desarrollo emocional o psicológico de los niños que se han criado en una familia cuyos padres son transexuales. ¿Qué pasaría si esos estudios nos dicen que los niños adolecen de carencias emocionales o de un equilibrio psicológico con respecto a los niños criados en familias heterosexuales?

¿Si ésta fuera el caso podríamos decir que es inmoral que unos niños se críen en un ambiente transexual? Yo personalmente no lo haría. Y no lo haría porque unas personas que deciden criar a un niño y darle cariño precisamente, y por ello, habría que tildarlos de morales. Para mi la moral no consiste, y en primer lugar, en hablar del bien y del mal, sino de buscar las solución más adecuada a un problema determinado. Por tanto, y si ese fuera el caso, por supuesto que permitiría que los transexuales adoptaran. Antes que un niño esté en un hospicio, y más cuando esas personas le van a dar cariño, atención, y un futuro, cómo no les iba a permitir, y a promover, que adoptasen. Eso sí, en igualdad de condiciones daría en adopción al niño a una pareja heterosexual. Y lo haría porque lo que busco es el mejor y mayor equilibro emocional de los niños independientemente de la sexualidad de los padres.

¿Y qué pasaría si los resultados fueran “favorable” a los transexuales? Pues entonces estos tendrían preferencia a la hora de adoptar, en igualdad de condiciones, frente a una pareja heterosexual. Y si los resultados no fueran favorables a ninguno de ellos pues entonces a quien le toque.

Todos sabemos que el tener prejuicios no consiste en tener unas determinadas creencias sino el no haberlas sometido a crítica. Por tanto, ni todo lo “antiguo” está basado en prejuicios ni todo lo "moderno" está liberado de los mismos. ¿Dónde está dicho que la idea del hombre, aquella de que el hombre “es” naturaleza y cultura, es un prejuicio, como dónde está escrito que aquella idea del hombre, que considera que el hombre “es” cultura, no es un prejuicio? Por cierto, que precisamente esos estudios científicos podrían aportar argumentos en uno u otro sentido sobre si es más razonable sostener que el hombre es naturaleza, naturaleza y cultura o únicamente cultura. Dicho lo cual quisiera aclarar que la filosofía no debe reducirse a ciencia, sino que para que una determinada postura filosófica sea más razonable, hay que tener en cuenta lo que nos pueda aportar la ciencia.

Ahora bien, e independientemente de cómo se resuelva ese interrogante, lo que es inmoral, y lo ha sido, es el tratamiento que se le ha dado a los homosexuales tanto en el pasado como en la actualidad. Es por ello, Silvanus, que decía con "carácter general". Por supuesto que estoy a favor de la liberación de los homosexuales, lesbianas o transexuales. Pero ello no significa que tenga que aceptar, y no digo que tú lo hayas dicho, una teoría culturalista o una teoría género. Y el que no lo haga no significa que mi posición esté basada en prejuicios. Es que si un homosexual defiende la teoría de género, pero no la ha sometido a critica, porque es lo que toca defender, pues entonces será él el que posea los prejucios. Y sería un prejuicio aunque dicha teoría fuese verdadera.

Y digo esto, y lejos de equiparar la situación de los homosexuales o de las mujeres con la de los heterosexuales o con la de los hombres, porque considero injusta que a todas aquellas personas que no comulguen con una teoría culturalista o de género, como es mi caso, se nos tache de que realmente no estamos a favor de la liberación de los homosexuales, de los transexuales o de las mujeres. Al parecer, y para estar verdaderamente a favor de los homosexuales o de las mujeres, uno tiene que adoptar además una determinada doctrina filosófica, aunque no crea en ella. Pues bien, esto último es lo que ya no acepto aunque se me tilde de lo que se me tilde.

Un saludo

Hola, Kundera

Dices, Kundera: Mi posición es que es incoherente defender el que cada uno se acueste con quien quiera y prohibir que 2 hermanos, un padre y su hij@, una madre y su hij@ no puedan hacerlo
Entiendo que es muy difícil que nazca entre esas personas un vinculo sexual, pero si por el motivo x surge, ¿quién soy yo para criticarlo? ¿Qué me diferencia del que llamo homófobo? Seguro que él también cree que su aversión está justificada, y puede poner de argumento la imposibilidad de concepción y, por tanto, la extinción de la especie
Y también habría que añadir la poligamia o poliandria, las cuales, salvo en culturas determinadas, son criticadas"


Sí, Kundera, efectivamente, tienes razón. Es incoherente.