Dices, El Abel: “Más allá de los caídos durante la contienda provocada por un golpe de Estado contra un gobierno legitimado por sufragio universal, Franco llevó a cabo un holocausto español tal como relata Paul Presto en 'El holocausto español, odio y exterminio durante la guerra y después'. El historiador inglés no duda en calificar la represión franquista como un plan de exterminio. Ahora bien, muchos historiadores parecen contradecir esto tal como Elías y otros foreros sostienen. Esta dictadura tiene la singularidad de haber educado en sus valores a varias generaciones de tal manera que personas como Elías están encuadrados en un marco mental dentro de los parámetros que el franquismo establecía, es lo que se conoce como franquismo sociológico.”

Es decir, El Abel, como resulta que Paul Preston, entre otros, defiende la tesis de que el Franquismo debe de ser calificado como un plan de exterminio entonces todo aquel, incluso historiadores no calificados como franquistas, deben de ser encuadrados de historiadores franquistas. Y la explicación que das es que han sido educados dentro de los parámetros que el franquismo establecía. Bien, vale, de acuerdo.

¿Pero qué pasa con todos aquellos historiadores, no nacidos en España ni educados dentro de los parámetros franquistas, que no defienden la tesis de Paul Preston o de otros historiadores? ¿Cuál es la explicación de que no defiendan dicha tesis? Pues ello se debería al poderoso argumento de los “embalsamamientos” o de “perfumismos” de todo tipo.

Es decir, todos aquellos historiadores que no defiendan determinadas tesis en torno al franquismo son inmediatamente descalificados. Al final quedan reducidos a puro psicologismo. Al parecer esos historiadores no hacen verdadera historia, no utilizan datos históricos ni métodos historiográficos, sino que todo su trabajo se reduce a pura psicología. Eso sí, al parecer hay algunos historiadores, y comportándose a modo de ángeles, son capaces, y sin han nacido en España, de haber vencido sus condicionantes psicológicos fruto de la educación franquista, y si son extranjeros, han sido capaces de no dejarse seducir por cantos de sirena, embalsamamientos ni perfumes embriagadores.

Y no digo, que tanto en uno como en otros casos, y más de los historiadores nacidos en España, y ya sea por acción o por reacción (que también deberías de tener en cuenta, y por tanto, no excluirte), pese su educación o su psicología. Ahora bien, ese maniqueísmo, y tu eres muy dado a todo tipo de maniqueísmos, de que unos son los “buenos” historiadores y otros son los “malos” historiadores es un discurso simplista, por tanto, falaz, y como comprenderás es un discurso que yo no te voy a comprar.

Franquismo sociológico, violencia de género y nación

INTRODUCCIÓN

En el inicio de la modernidad se da en filosofía lo que Kant denominó el 'Giro Copernicano', centrando todo el estudio en el sujeto y no el objeto. Así, la razón no debía orientarse a lo que es el objeto en si mismo, pues esto es inalcanzable, sino al sujeto que lo percibe.

El sujeto se vuelve el centro de todo. Este eucentrismo Kantiano sigue la estela de la física del momento, lo que hoy se denomina física clásica, y puede ser más que discutible su validez actual. Más allá de eso, este cambio de paradigma en el pensamiento supuso que el centro se encontraba en el hombre, igual que el Sol en el movimiento planetario. Sin embargo, me gustaría resaltar que el centro era el hombre, no el ser humano.

EL CENTRO DEL MUNDO EN LA MODERNIDAD

Cuando se da este 'Giro Copernicano' y todo la eucentricidad reside en el hombre, cabe preguntarse, ¿qué hombre?. Este centro no era una mujer, lesbiana, negra, africana sino un varón, blanco, heterosexual, europeo. De algún modo, este centro seguía la estela estética religiosa cuando Dios era el centro. Nuestra percepción cristiana es de un Dios varón, blanco, heterosexual y europeo.

Este cambio de centricidad va parejo a un desarrollo del capitalismo. Me gustaría reseñar, de Max Weber, 'La ética protestante y el espíritu del capitalismo' ya que da cuenta de esa adaptación ideológico-religiosa a una nueva forma de economía que se va desarrollando.

En el calvinismo la providencia divina es desconocida, no tenemos manera de saber los planes que Dios tiene para nosotros. El éxito social nos puede dar una idea de esa providencia. De este modo, se va generando el que va a ser durante siglos el centro social de todo: varón, blanco, heterosexual, europeo y capitalista. Este último atributo del centro del mundo entra en pugna en el catolicismo, de ahí que, como veremos, se desarrolle con más facilidad el fascismo en un país católico.

GÉNERO

Kant, Descartes o Hegel siempre hablan del hombre en un término genérico pero en sus cabezas no cabía incluir a la mujer en todas sus reflexiones. El mismo Hegel señala que la mujer vive para el espacio privado mientras que el hombre para el espacio público. En esa estela establece dos formas de normatividad moral, la ética y la eticidad.

Esta forma de entender la separación del hombre y la mujer, en dos ámbitos normativos, supone que, por ejemplo, durante el franquismo que tanto se defiende por parte de algunos foreros, la violación no fuera contemplada como delito en el ámbito familiar mientras que sí en el público. Más aún, no se entendía que un marido violase a su mujer, el concepto de violación no aplicaba en tal contexto. El IX mandamiento (no desearás a la mujer de tu prójimo) ya establece que la mujer es una propiedad la cual debe ser respetada como lo puede ser una parcela de tierra. Pero en mi parcela de tierra puedo hacer lo que me venga en gana.

El feminismo es un pensamiento ilustrado que desde el inicio de esta modernidad viene desvelando las diferentes maneras en que el sistema patriarcal va sometiendo a la mujer, desligándola de esa pretendida universalidad de la filosofía moderna.

GÉNERO Y POLÍTICA

Es bien conocido el inicio de la Constitución de EEUU: ''Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables''. En esta concepción iusnaturalista no se incluían, evidentemente, ni a los negros, ni a las mujeres, por ejemplo.

Cuando las feministas tenían como eslogan ''lo privado es político'' venían precisamente a reclamar que esa separación Hegeliana de los dos ámbitos de la moral es ficticio, totalmente artificial, y que en esa concepción iusnaturalista debía incluirse a la mujer.

En este espíritu ilustrado que siempre caracterizó al feminismo, se fue ampliando esta vindicación a todos los colectivos femeninos: mujeres negras, obreras, de diferente religión, etc. El patriarcado no solamente se expresaba en el hogar del varón, blanco, europeo, heterosexual y capitalista sino también en el del negro, el obrero, el escalvo, etc. Engel señalaba que la mujer era el esclavo del esclavo en cuanto que estaba a las órdenes de la producción de prole del proletario.

VIOLENCIA DE GÉNERO Y FRANQUISMO SOCIOLÓGICO

Esta relación de sometimiento extremo se mantuvo durante el franquismo. La esposa no podía ejercer profesionalmente sin permiso del marido, no podía tener cuenta bancaria propia, no podía denunciar haber sido violada por su marido, y un largo etcétera. Una situación mucho peor que la vivida actualmente por las mujeres en países musulmanes fundamentalistas.

Esto era lo normal y así se iban educando las generaciones. La educación misma para las mujeres incluían diferentes asignaturas en primaria. Había, por tanto, un sistema estructuralmente machista y extremadamente violento contra las mujeres. Sin embargo, esto no queda aquí.

El franquismo desarrolló una especial violencia durante cuatro décadas contra todos los que se oponían al régimen de una u otra manera. Con sus mujeres, aplicó una especial virulencia. De hecho, son las víctimas olvidadas, tal como la organización Women's Link Worldwide denunció a la jueza de Buenos Aires al ampliar su querella contra el franquismo e incluir los de violencia de género: www.womenslinkworldwide.org/informate/wo...contra-las-mujeres-1

Los testimonios son escalofriantes. El franquismo buscaba el escarnio. Si bien los hombres eran los encarcelados, ellas sufrían la vejación propia de su género como concebía un sistema, ya de por sí, violento contra las mujeres. Recientemente se ha publicado un libro que recomiendo para poder ir avanzando en el conocimiento de estos hechos: "Mujer, franquismo y represión. Una deuda histórica", Ángeles Egido y Jorge Montes.

De estos hechos tenía información de primera mano que, cuando la expuse en este foro, fue recibida de forma jocosa por foreros como Kundera o Elías. La recepción del administrador, Juan José, me pareció más escalofriante si cabe ya que venía a decir que sentía mucho esa experiencia personal pero que no era óbice para culpar a todo el mundo de tal sufrimiento.

La templanza de Juan José, muy correcto como siempre, me dio que pensar sobre el asunto durante días. La primera pauta para el desarrollo de una violencia estructural no es justificarla, ni negarla, sino incorporarla en el pensamiento como algo necesario. Si el castigo físico a un niño entendemos como algo necesario, no deseable, para su educación, con el Estado sucede algo similar.

El Estado, como forma de violencia organizada, puede suponer tener a uno de los sujetos sometido a una especial virulencia. El franquismo sociológico ha venido a dar cuenta de la necesidad de esa violencia para la constitución de un Estado. El correlato de los dos ámbitos de Hegel, el público y el privado, se desdobla en las dos Españas, tal como señalaba Juan José, lo que suponía un sufrimiento parejo. Aquí es donde se inicia el discurso post-franquista de justificación de las muertes, torturas y violaciones.

Todo lo acontecido fue evitable: no realizar un golpe de Estado. Porque no eran dos Españas, sino una y unos golpistas. Cuando se acepta este relato de las dos Españas se comienza a aceptar que todo eran consecuencias bélicas violentas. Sin embargo, este relato está estructurado para justificar que una ganó y otra perdió. La realidad histórica es que se formó un Estado estructuralmente violento con las mujeres y que se ensañó especialmente tanto con los opositores al régimen como con sus mujeres.

NACIÓN

En ese sentido, vuelvo a reiterar que el desarrollo de un Estado, si pasa por tener asociada una nación como forma de comunidad imaginada en términos de Anderson, es necesaria la compensación de estos hechos. No se tratan, insisto, de hechos aislados y puntuales, como el robo de bebés, sino estructurales.

Hoy en las calles de Catalunya muchas personas gritan, en referencia al 1O, que ni olvidan ni perdonan. ¿Alguien de verdad cree en su sano juicio que mi familia se incorporará a una comunidad donde no solamente no se pida perdón por estos hechos sino que además se justifiquen o blanqueen tal como hacen Elías, Kundera o Juan José?

No se trata de culpabilizar a nadie, porque en breve los responsables morirán si no lo han hecho, sino asumir colectivamente los errores. Si la respuesta es que debemos encontrar en la hispanidad nuestra esencia, tal como sostienen Gustavo Bueno y sus colaboradores, ya adelanto que esa nación no se construirá. El conflicto nacional es una expresión más de una nación fallida. El que quiera explicar el conflicto catalán como un simple interés de la burguesía catalana no solo errará en su análisis sino que sus acciones para contenerlo serán totalmente inútiles.

Dices, El Abel: “Todo lo acontecido fue evitable: no realizar un golpe de Estado. Porque no eran dos Españas, sino una y unos golpistas. Cuando se acepta este relato de las dos Españas se comienza a aceptar que todo eran consecuencias bélicas violentas. Sin embargo, este relato está estructurado para justificar que una ganó y otra perdió. La realidad histórica es que se formó un Estado estructuralmente violento con las mujeres y que se ensañó especialmente tanto con los opositores al régimen como con sus mujeres.”

Francamente, estos análisis simplistas tuyos, demagógicos y maniqueos, no contribuyen en nada a esa supuesta fraternidad de la que se te llena tanto la boca. No, tú no buscas la fraternidad sino un ajuste de cuentas. O sea, que todo lo acontecido fue evitable. Simplemente bastaba con que unos golpistas no dieran un golpe de estado y santas pascuas.

Pero en una cosa te voy a dar la razón. Efectivamente, fue evitable. Pero fue evitable si los distintos gobiernos, especialmente los últimos frente populistas, no hubieran permitido, y esa es una enseñanza que nos debería servir para el presente, que la violencia tomara las calles. Como hubiese sido evitable si realmente hubiera habido verdaderos republicanos. Porque el problema de la República es que no había verdaderos republicanos.

De entrada recordarte que el advenimiento de la república fue ilegal, sin derramamiento de sangre pero ilegal, como recordarte que cuando ganó la CEDA hubo un golpe de estado ( las izquierdas le llaman revolución) en todo regla anteriormente se había dado la Sanjurjada) y hubo que llamar a las tropas africanas, comandadas por el General Franco (afecto a la república en dicho momento), para sofocar dicha revolución. Recordarte igualmente que los sucesivos gobiernos gobernaban únicamente para los suyos, y por tanto, no para todos los españoles en función de su determinada ideología. Esto último fue precisamente lo que se quiso evitar en la denominada Transición Española, es decir, una Constitución en la que estuvieran representados todos los españoles al margen de su ideología. Simplemente la República de los intelectuales, que eran más intelectuales que verdaderos políticos, fue un auténtico fracaso porque se guiaban por la mera ideología, por todo tipo de idealismos y utopias, aparte de cierta sed de venganza y ajuste de cuentas.

Aquí te dejo el siguiente texto:

“En el debate de totalidad del proyecto de la Comisión de Constitución celebrado entre los días 27 de agosto y 9 de septiembre de 1931 José Ortega y Gasset intervino como portavoz del grupo parlamentario de la Agrupación al Servicio de la República para decir que "nuestro grupo siente una alta estimación por el proyecto que esa Comisión ha redactado" ("hay en este proyecto auténtico pensamiento democrático, sentido de responsabilidad democrática", añadirá más adelante) pero advirtiendo a continuación que "esa tan certera Constitución ha sido mechada con unos cuantos cartuchos detonantes, introducidos arbitrariamente por el espíritu de propaganda o por la incontinencia del utopismo". Entre esos "cartuchos detonantes" destacó que para el proyecto "la autonomía [sea] algo especial, puesto que no la estatuye para todos los españoles" sino que responde a los deseos "de dos o tres regiones ariscas" lo que dará lugar a "dos o tres regiones semi-Estados frente a España, a nuestra España" y en cuanto al resto de regiones, al afirmar el proyecto, según Ortega, que la autonomía sólo se concederá "a aquellas provincias que posean características definidas, históricas, culturales y económicas comunes" esto las animará a "una campaña de nacionalismo allí donde hasta ahora no ha existido".

En cambio, si la Constitución crea desde luego la organización de España en regiones, ya no será la España una, quien se encuentre frente a frente de dos o tres regiones indóciles, sino que serán las regiones entre sí quienes se enfronten, pudiendo de esta suerte cernirse majestuoso sobre sus diferencias el Poder nacional, integral, estatal y único soberano. Contemplad la diferencia de una solución y de otra.

El otro "cartucho detonante" es, según Ortega, "el artículo donde la Constitución legisla sobre la Iglesia" que le parece "de gran improcedencia".Yo dudo mucho que sea la mejor manera para curarse de tan largo pasado como es la historia del Estado-Iglesia, esas liquidaciones subitáneas [la disolución de las órdenes religiosas que aparecía en el artículo 24, luego 26, del proyecto]; no creo en esa táctica para combatir el pasado. (...) Nosotros propondríamos que la Iglesia, en la Constitución, aparezca situada en una forma algo parecida a lo que los juristas llaman una Corporación de Derecho público que permita al Estado conservar jurisdicción sobre su temporalidad

Ortega y Gasset acusó a las Cortes Constituyentes de sectarismo y de radicalismo huero ya desde el 9 de septiembre, motejando a los extremistas radical-socialistas más exaltados de "jabalíes", apodo que se mantuvo. Calificaría más adelante al nuevo documento de «Constitución lamentable, sin pies ni cabeza, ni el resto de materia orgánica que suele haber entre los pies y la cabeza». Las intervenciones de Ortega y Gasset en las Cortes, posteriormente recogidas en la prensa y recopiladas en forma de libros, eran muy esperadas, comentadas y criticadas, en particular cuando se expresó sobre el problema de la estructura territorial del Estado y el Estatuto catalán. Pese a ello, el partido fue relativamente poco influyente en las Cortes, en parte por causa de las declaraciones del filósofo, que describía su movimiento como un grupo de intelectuales metidos en política sólo por deber y como a disgusto.

La implicación de la agrupación se hace patente en la nota que el diputado Severino Aznar pasa a Ortega en las Cortes, donde ocupan escaños vecinos: "¿Cree usted esto compatible con la libertad que ustedes dicen que vienen a restaurar? ¿Piensa usted que puede tolerarlo mucho tiempo quien sienta la dignidad personal? Si esto continúa nos llevará a la desesperación, porque envilecerá a España y la hará inhabitable para la mayoría de los españoles? ¿Puede contener esa ola de tiranía y de fango?”


El Abel, al parecer a ti la historia te sobra o te molesta y es suficiente con el brillante e inteligente análisis que se da únicamente en tu mente y cuyo resumen es : “Todo lo acontecido fue evitable: no realizar un golpe de Estado. Porque no eran dos Españas, sino una y unos golpistas”. Ya, ya, seguro. Y claro, la fraternidad pasa por tener que aceptar un análisis tan simplistas y falso como el que nos has brindado porque de no ser así uno no desea la fraternidad y está "blanqueando" la historia. Quizá no es que algunos estemos “blanqueando” la historia sino que otros la están “enrojeciendo”.

Cansino. Muy cansino el temita de la guerra civil. Pero sí, la culpa es mía por seguir entrando en el post

Por alusiones. ¿En que momento me burlo yo de las violaciones de las "rojas"? ("De estos hechos tenía información de primera mano que, cuando la expuse en este foro, fue recibida de forma jocosa por foreros como Kundera o Elías"). Como mucho dije que no sentía que tuvieras el mismo dolor por las violaciones de monjas que los republicanos efectuaron por doquier.

Y estoy de acuerdo con Elias, no quieres reconciliación, sólo ajustar cuentas. Me recuerda al verdadero final de American History X, censurado por la productora, donde se ve a Edward Norton frente al espejo volviéndose a rapar la cabeza. El círculo del odio se vuelve a cerrar: se abre con la muerte del padre bombero y se cierra con el asesinato del hermano nazi.

Dices:
" La primera pauta para el desarrollo de una violencia estructural no es justificarla, ni negarla, sino incorporarla en el pensamiento como algo necesario. "

Eso lo lleva haciendo la izquierda toda la vida y nunca te ha parecido mal. Cito a Pablo Iglesias: "«El PSOE viene a buscar aquí (al Parlamento), a este cuerpo de carácter eminentemente burgués, lo que de utilidad pueda hallar, pero la totalidad de su ideal no está aquí. La totalidad ha de ser obtenida de otro modo. Mi partido está en la legalidad mientras ésta le permita adquirir lo que necesita; fuera cuando ella no le permita alcanzar sus aspiraciones."

Pero ya se sabe que unos crian la fama y otros cardan la lana
disidentia.com/el-narcisismo-moral-de-la-izquierda/

Si no fuera por lo que implica la pregunta me reiría. Digo que me reiría como cuando dice Santiago Segura en Airbag aquello de ''la culpa es de los padres que las visten como putas'', pero ya no hace tanta gracia cuando eso es una realidad y hay unos abusos sexuales de por medio.

Lo que quiero decir es que la realidad supera a la ficción. Así que no voy a perder el tiempo en explicarlo, porque igual que los chistes, que no lo es, se entiende al momento. Solo se requiere un poco de inteligencia y sensibilidad.

En la película 'Pídele cuentas al Rey' Antonio Resines es un minero en paro que realiza un viaje con su familia para pedir al rey que se cumpla la constitución y le den trabajo.

Todo comienza cuando en el bar se queda de su situación y se pregunta a quien tiene que pedirle cuentas. En la televisión sale el rey y uno del bar le dice: pídele cuentas al rey. Una inteligencia media se da percata de que es totalmente inútil, como si le pide cuentas al camarero, le dirá lo que debe. Pero como el hombre está desesperado y no tiene otra cosa que hacer que estar en el bar, marcha hacia Madrid.

¿Con quien se supone que debo de ajustar cuentas? ¿Con el rey? ¿Con Billy 'El Niño'? ¿Con alguien que se pregunta 'en que momento me burlo de las violaciones de las rojas'? ¿Que formularios y dónde hay que ir para ajustar cuentas?

De nuevo, si no fuera por lo que implica, es decir, unos crímenes de lesa humanidad que salen gratis, me reiría del comentario.

Pos vale
Feliz semana a todos

kundera escribió:
¿También a las ''rojas''?

Verás, El Abel, no tenías ningún derecho para hacer lo que hiciste. No puedes relatarnos un hecho ignominioso que ocurrió en tu familia y pretender que por tanto se te dé la razón en todo tipo de tesis que defiendes so pretexto que de no ser así nos estamos burlando de tal hecho y de que estamos “blanqueando” la historia. Es que simplemente es injusto. Al parecer no eres consciente de la gravedad de tus acusaciones. Como al parecer te crees legitimado para acusarnos de lo que te venga en gana.

Aquí nadie está negando que tal suceso se haya dado, nadie está justificando tal hecho como nadie está negando que ignominias de ese tipo y aún mayores se hayan dado en la guerra civil (en uno y otro bando) como no se hayan perpetrado durante el franquismo.

Pero es que ese no es el tema que se está discutiendo. Es decir, no se está discutiendo si esos hechos se produjeron y cuál debe de ser su calificación moral. Creo que todos estamos de acuerdo en que esos hechos se produjeron y cual debe de ser su calificación moral.

Tú, y de ese hecho que tanto te ha marcado, y maldita sea, a quién no, no puedes pretender que por tanto te debamos de dar la razón en todo lo que nos dices. Al parecer, y de ese hecho, se deduce que tenemos que leer los mismos historiadores que tú lees y condenar a los que no lees, que debemos de defender tu visión histórica maniquea de la guerra civil y condenar cualquier otra visión, aunque ésta no sea maniquea, que debemos de defender las tesis genocidas, que debemos de defender tu determinada visión del feminismo (porque feminismos hay muchos). Y lo que no puedes pretender es que porque no lo hagamos nos calumnies de la forma en la que lo estás haciendo y utilices ese hecho ignominioso como arma arrojadiza.

elías escribió:
elías, te quejas de vicio, creo yo. A ti te va la marcha, porque de lo contrario ni te molestarías en responder a este sujeto. ¿Cómo anda el tiempo por las Canarias? ¿Tan aburrido como aquí en Baleares?