En otro hilo leira89 dijo lo siguiente:

"He escuchado a mucha gente tacharlo de pseudociencia cuando dudo mucho que el método del psicoanálisis pretenda ser científico. El psicoanálisis es, para mí, una teoría de la acción, una teoría de la formación de la conciencia y del funcionamiento de la mente. Y como tal es metafísica, aunque a diferencia de la mayoría de metafísicas no propone una interpretación última de la realidad. En ese sentido, es tan pseudocientífica como la teoría de la acción racional o la teoría de la evolución."

En mi opinión, el psicoanálisis sí es una pseudociencia. El psicoanálisis se presenta no sólo como una ciencia, sino como una práctica médica. Los psicoanalistas pretenden que son capaces de curar las dolencias de sus pacientes, y en este sentido es como la homeopatía, la acupuntura, el reiki y otras pseudoterapias. Lo que hace es interpretar los hechos de manera que encajen con la teoría, por lo que nunca podrá contrastarse con la realidad. Además, el psicoanálisis, al hacer afirmaciones sobre el pasado de los pacientes, está afirmando que se produjeron ciertos hechos, por lo que hace referencia a hechos (que fueron) observables.

En cuanto a la idea de que no es una ciencia sino una teoría filosófica, en ese caso es mala filosofía. No presenta ningún argumento mínimamente racional, sino que se limita a especular. Dicho claramente, la teoría psicoanalítica es fruto de la imaginación de Freud y de los que le han seguido, cada uno de los cuales supera al anterior en cuanto a charlatanería (al lado, por ejemplo, de Lacan, Freud es pura sensatez).

Lo que más me sorprende es la admiración que se profesa a esa tropa de curanderos desde ciertas corrientes de la filosofía. Me he encontrado con el psicoanálisis en muchas de las asignaturas que he cursado hasta el momento y no paro de leer frases del tipo "como Freud demostró", "como el psicoanálisis nos ha mostrado". Si un filósofo parte de la teoría psicoanalítica como si fuera una verdad demostrada, todas las conclusiones que extraiga de ahí carecerán de fundamento (independientemente de que sean verdaderas o falsas).

Completamente de acuerdo.

Es muy bueno. Seguramente la afición del pobre hombre a cierta sustancia tuvo algo que ver con lo alocado de sus teorías.

Ahí va otro:

Aludido al habla. Tengo que aclarar dos cosas. Primero: no soy un experto en psicoanálisis. Mi conocimiento sobre el psicoanálisis se reduce a los materiales obligatorios de las 30 asignaturas que llevo cursadas hasta el momento de esta carrera y a unas cuantas ponencias y documentales. Segundo: yo siempre trato de tomar en consideración todo lo que leo y escucho. No tiendo a tirar a la basura toda una tradición filosófica por unos cuantos ejemplos negativos. Por ejemplo, no desecho al Aristóteles filósofo por hablar de los esclavos por naturaleza y la inferioridad natural de las mujeres, ni al Aristóteles biólogo por decir que las mujeres tienen dos dientes menos que los hombres. Creo que algún error cometen y alguna burrada dicen y han dicho todos los grandes filósofos de la historia.

Es verdad que ese texto que citas está escrito apresuradamente: no concuerdo con varias cosas que digo ahí, especialmente con que el psicoanálisis no ofrece una explicación última de la realidad. En El malestar en la cultura Freud ofrece, al menos, una visión holística de la naturaleza de la sociedad.

Ahora bien, lo que quería expresar es que la acusación de pseudociencia es una acusación tremendamente perezosa y, peor aún, carente de espíritu filosófico de ningún tipo. Creo que nosotros, los seres humanos, somos unos seres compuestos por una dimensión psíquica o cultural y una dimensión física o biológica. Ambas, además, se implican de manera mutua. No necesito un experimento de laboratorio para probar esto: me basta con examinarme la piel de las manos cuando se acercan los exámenes. También con tener en cuenta el número de indigestiones que sufro en períodos de estrés. Muchas veces tenemos la capacidad de identificar el mecanismo físico que provoca algunas de las afecciones físicas propias del estrés o la depresión, como por ejemplo una variación en la segregación de serotonina. Pero desgraciadamente para nosotros, las causas psíquicas de ciertas afecciones mentales -que, como he dicho, afectan físicamente al cuerpo- no son tan evidentes. En multitud de ocasiones se encuentran ocultas y, para sacarlas a la luz no nos queda otra que ofrecer hipótesis y teorías: tenemos que usar nuestra imaginación.

Me parece entonces que tachar de inservibles todos los postulados del psicoanálisis demuestra una perspectiva muy chata de lo que es la filosofía. No sé si Freud ha «demostrado» algo, pero desde luego ha mostrado cosas. Ha mostrado que existe lo reprimido y lo traumático, que existe lo oculto a la representación consciente, que existen tabúes y tótems concretos, que existen patrones oníricos... Nos ha legado también una concepción del sujeto y de la conciencia que creo que explica mejor lo que somos que concepciones fuertes del sujeto propias del liberalismo, el idealismo, el marxismo y la ilustración en general. Hace poco hablábamos en el foro de cine de películas (en concreto zolaris comentaba sobre El exorcista) que dejaban entrever la ideología del autor frente a las pretensiones del propio autor. Creo que incluso la capacidad para hablar de ideología de la forma en que hablamos de ideología hoy en día no sería posible sin la influencia del psicoanálisis. Te aseguro que si el Reiki nos hubiese dado tantas cosas me lo tomaría muy en serio, pero no lo ha hecho.

Concluyo diciendo lo que ya he dicho: creo que si aplicamos la generalización del término pseudociencia a todas las disciplinas filosóficas históricas como se hace tan habitualmente con el psicoanálisis no quedaría ninguna en pie. Pero tampoco la psicología, las ciencias sociales positivistas, la biología o la física quedarían en pie. Darwin hizo un alarde de pseudociencia con la teoría de la evolución, en la que plasmó de lleno sus propios prejuicios ideológicos y sus valores para explicar el hecho bruto de la evolución por él (y otros) descubierto: ¿debemos por lo tanto rechazar de plano el hecho bruto de la evolución? Somos ya lo suficientemente mayores como para dejar de creernos qur existen sistemas filosóficos sin agujeros y sin grietas. Lo que debemos de hacer es dejarnos de cerrazones, abandonar esa pereza etiquetante y tratar de aprender de todo lo que nos ha dado la historia del pensamiento.

leira89 escribió:
Bravísimo. A mí también me interesa el psicoanálisis, aunque mis conocimientos sobre él se reducen a haber cursado dos asignaturas sobre él, una con examen y otra con trabajo. En el trabajo, sobre la crítica de Freud a la religión, lo ponía a parir, y es que no estoy de acuerdo con muchas de sus teorías, pero sí lo estoy con otras muchas y en general me parece un gran filósofo (o como se le quiera llamar). No todo es blanco o negro, ni se reduce a la envidia del pene.

No he negado que los estados mentales puedan afectar a la salud. Un caso simple es el de la impresión fuerte que provoca un infarto. Creo que se puede negar el psicoanálisis sin negar eso. El que cosas como el estrés puedan empeorar enfermedades o incluso causarlas (existen, por ejemplo, las lesiones gástricas por estrés) es un hecho bien establecido. Lo que yo no me tomaría demasiado en serio es la explicación que da el psicoanálisis según la cual lo que ha sucedido es que la carga energética de una pulsión ha enervado algún órgano. Me parece que eso es inventarse una explicación. Del mismo modo un acupuntor puede decirnos que tenemos un canal de energía obstruido.

Si una teoría es únicamente fruto de nuestra imaginación difícilmente sacará a la luz la causa oculta de nada. En medicina lo que hay que hacer es una investigación empírica. La imaginación juega un importante papel en la elaboración de hipótesis, pero en ciencia hay que contrastarlas con la realidad. En cuanto a la filosofía, creo que en ella tiene que jugar algún papel el pensamiento racional. Lo que tiene que hacer el filósofo es ofrecer argumentos racionales en favor de su teoría. Para mí la filosofía no consiste en inventarse bonitas historias que nos hagan creer que comprendemos las cosas, consiste en esforzarse por comprenderlas de verdad, y, aunque la imaginación pueda ayudar, no creo que nos baste con ella para realizar esa tarea.

Yo creo que el psicoanálisis, más que mostrarnos esas cosas, nos ha dicho que son así. ¿A qué te refieres cuando dices que nos las ha mostrado? ¿Qué argumento nos ha dado en su favor? ¿Por qué podemos decir que el psicoanálisis nos ha mostrado todo eso y no que la acupuntura nos ha mostrado que los canales de energía a veces se bloquean? Simplemente el cuento del psicoanálisis está mejor contado. Es más fácil tomarse en serio a un charlatán si sus chorradas son complejas y están bien escritas.

Sin embargo, tengo que matizar que el psicoanálisis ha afectado a nuestra cultura y merece la pena prestarle atención (igual que merece la pena estudiar historia de la ciencia aunque, por ejemplo, algunas de las teorías de la medicina griega sean auténticas barbaridades si las contemplamos a la luz de nuestros actuales conocimientos). A cualquiera que me preguntara le recomendaría leer a Freud, aunque también le recomendaría que no se creyera ni una palabra de lo que lea.

Expongo un ejemplo (lo cito de memoria así que puede haber algún error):

Uno de los pacientes de Freud tenía un sueño recurrente. Veía unos lobos blancos. Freud le dijo que el color blanco simbolizaba la ropa interior de sus padres y que todos sus problemas tenían su origen en que se los había encontrado en plena faena al entrar en su dormitorio cuando era niño. No se a los demás, pero todo eso me parecen afirmaciones gratuitas de un charlatán que en lo único que se diferencian de las de un homeópata es que demasiados intelectuales se las han tomado en serio. Luego llegó Lacan y dijo que la raiz cuadrada de -1 es la fórmula matemática del pene, afirmación que seguro que nos ha mostrado también muchas cosas (a Lacan, a diferencia de Freud, no recomiendo leerlo demasiado, se esfuerza mucho en que no se le entienda y cuando uno logra entenderle se da cuenta de que el esfuerzo no merecía la pena).

Si por psicoanálisis entendemos aquella teoría que concede importancia, que resalta o que saca a la luz la existencia de los actos inconscientes en el comportamiento del ser humano pues entonces no cabe duda de que el psicoanálisis es un teoría que nos ha “iluminado”. En este sentido estaría bastante de acuerdo con la posición del compañero leira89 cuando nos dice: “No sé si Freud ha «demostrado» algo, pero desde luego ha mostrado cosas. Ha mostrado que existe lo reprimido y lo traumático, que existe lo oculto a la representación consciente, que existen tabúes y tótems concretos, que existen patrones oníricos... Nos ha legado también una concepción del sujeto y de la conciencia que creo que explica mejor lo que somos que concepciones fuertes del sujeto propias del liberalismo, el idealismo, el marxismo y la ilustración en general”. Bueno, estaría de acuerdo siempre y cuando dicha afirmación consista en resaltar la importancia de los actos conscientes. No estaría de acuerdo si lo que se quisiera decir es que al final todo se reduce al inconsciente.

Ahora bien, si por psicoanálisis entendemos el método o la técnica para tratar determinadas enfermedades mentales entonces estaría de acuerdo con la postura del compañero rdomenech31 cuando nos dice: “Uno de los pacientes de Freud tenía un sueño recurrente. Veía unos lobos blancos. Freud le dijo que el color blanco simbolizaba la ropa interior de sus padres y que todos sus problemas tenían su origen en que se los había encontrado en plena faena al entrar en su dormitorio cuando era niño. No se a los demás, pero todo eso me parecen afirmaciones gratuitas de un charlatán que en lo único que se diferencian de las de un homeópata es que demasiados intelectuales se las han tomado en serio. Luego llegó Lacan y dijo que la raiz cuadrada de -1 es la fórmula matemática del pene, afirmación que seguro que nos ha mostrado también muchas cosas (a Lacan, a diferencia de Freud, no recomiendo leerlo demasiado, se esfuerza mucho en que no se le entienda y cuando uno logra entenderle se da cuenta de que el esfuerzo no merecía la pena).”

Un saludo

Te lo corroboro Leira89. Nunca creí que en el Grado de Filosofía se viera tantas veces y en tantas asignaturas a Freud. Sorpresa favorable debería decir. Incluso, recuerdo con mucho placer a Carlos Gómez, tutor de Ética, dando un mini-seminario de Freud de unas 4 tutorías en la hora que tenía asignada para hablar de Ética I.

Aportar (seguramente alguno ya sabe que soy psicóloga y que no hablo de oídas) que el psicoanálisis lo ejerce quien posee unas titulaciones específicas. O bien la titulación de psicólogo o la de médico o médico psiquiatra, o incluso se ha dado algún caso, la de filósofo, pero lo que es indudable es que no cualquier persona puede acceder a psicoanalizar oficialmente. Además el futuro psicoanalista ha debido previamente ser psicoanalizado, por lo que los requisitos exigidos para ser profesional del ramo y atender casos clínicos no son cualquier cosa. En concreto Freud fue médico y neurólogo, pero ya digo, cada psicoanalista proviene de alguna de las ramas de salud mental específica.

Trabajar con el inconsciente es lo que tiene. No se puede medir, tampoco comprobar, no se está trabajando sobre una base científica, y por eso ni cualquiera puede ser psicoanalista ni cualquier psicoanalista es válido para tratar a cualquier persona. Ahí corre mucho el boca a boca y el hecho de que paciente-terapeuta formen un buen tándem. El resultado, variopinto.

A unos les va genial teniendo una sesión semanal con su psicoterapeuta, a otros de pena. Es muy complicado pasar la barrera del inconsciente de una persona, demasiados mecanismos de defensa en juego. Pero que es una terapia al servicio del ciudadano, sin duda.

No es tan complicado. Si alguien necesitara una ayuda psicológica inmediata, el psicólogo. Y cuidado que hay variantes en el tratamiento, desde terapias conductistas, rápidas y eficaces, a terapias donde lo que se ofrece es llegar al nudo del problema, y en este caso estaríamos hablando de terapias clínicas. Si alguien necesitara una ayuda mental importante, el psiquiatra, quién recetará las medicinas necesarias para aplacar el síntoma. Si alguien necesita entenderse íntimamente, llegar a la raíz de su historia personal, el psicoanalista, quién con tranquilidad le ayudará a ir revelando datos personales desde su más tierna infancia.

Afortunadamente los españoles tenemos una cuidada y muy costosa Salud pública a través de nuestra Seguridad Social, que algunos quieren cargarse por cierto. Eso sí, el psicoanálisis no entra dentro del cuadro médico de la Seguridad Social, hay que pagarlo. Digamos que el psicoanálisis es el “niño pijo” del tratamiento médico psicológico y que sólo unos pocos pueden permitírselo. Por eso mismo supongo que el que se lo puede permitir lo disfruta infinito. Pero bueno, afortunadamente en España hay más opciones, muy válidas, como es la psicología y la psiquiatría. Espero que ambas terapias, su inclusión en la Seguridad Social, dure por muchos años más.

Freud no fue un filósofo, fue un neurólogo que inventó el psicoanálisis como una teoría y un método para curar enfermedades mentales. No trataba de hacer metafísica, ni mucho menos, trataba de hacer ciencia, creía que la mente se reducía al funcionamiento del cerebro y que algún día la ciencia demostraría empíricamente sus teorías. Claro que su reduccionismo no es el de hoy, que tendemos a pensar que el cerebro funciona como un ordenador, sino el de un mecanicismo decimonónico bastante burdo y trasnochado, que por ejemplo concebía la líbido como una forma de energía o fluido que se canaliza, se transforma o se reprime. Otra cosa distinta es que el psicoanálisis se convirtió en una moda cultural (más que una tradición filosófica) de gran fuerza, que impregnó desde la alta cultura hasta la psicología popular, pasando por las películas de Hollywood, pero que hoy día está en franca decadencia, es muy raro ya que alguien utilice el psicoanálisis para hacer análisis sociales o políticos. Y lo mismo pasa con la psicogía clínica, ni tiene prestigio en la academia, dominada por enfoques cognitivos-conductuales, ni tiene pacientes, que prefieren acudir a alternativas más eficaces y baratas. Pero en el 68 estuvo muy de moda, no había intelectual que no se empollara el marxismo y el psicoanálisis, y mientras queden en la universidad filósofos que bebieron de aquella moda, o discípulos suyos, tendremos que estudiarla.

Anuska- escribió: Entonces, ¿qué fundamento tiene el psicoanálisis? Porque lo que acabas de describir es la forma como funciona cualquier terapia pseudocientífica.

Anuska- escribió: Tienes una visión muy ecléctica. Yo creo más bien que los enfoques de un terapeuta cognitivo-conductual, un psicoanalista y un psiquiatra son incompatibles, y que cada uno piensa que su orientación es la válida y que las otras dos no funcionan.

Saludos.