La conversación pivota sobre la tesis principal que Acemoglu y Robinson ofrecieron en “¿Por qué fracasan los países?”: Las economías rezagadas son tales por cuanto han sufrido instituciones extractivas, mientras que las avanzadas han gozado de instituciones inclusivas. Para los autores, esta contraposición se refiere exclusivamente al grado en que los agentes económicos todos están integrados en la aportación de capital, en la explotación del mismo, en la obtención de la riqueza derivada y en la reinversión de los rendimientos. Por ejemplo, como dice Correa, el hecho consecuente de que un 40% de familias estadounidenses posean acciones cotizadas. Al contrario, el mismo Correa y su invitado la entienden en un sentido puramente físico, de explotación de recursos naturales. Esto los conduce ineludiblemente al siglo XVI y las conquistas/invasiones españolas en Sudamérica, el hallazgo del Cerro Rico del Potosí, la implantación de instituciones gravemente perjudiciales para la economía, como la encomienda y la mita. Esto último también es una de las conclusiones de los autores.

Sobre el régimen de Allende, más acá de las guerrillas y violencias varias, se quiso sovietizar la economía chilena y el resultado fue una caída brusca de la producción y una inflación insostenible. Las recomendaciones de miembros chilenos de la Escuela de Chicago, encabezada por M. Friedman, y de Piñera, un chileno egresado de Harvard, enderezaron la situación. Posteriormente Bolivia, Méjico y otros países de la zona imitaron las medidas adoptadas.

No estoy al tanto de lo que llaman “postcapitalismo”. Sí soy consciente de que el futuro de nuestras economías pasa por cuestiones como el colaboracionismo, la impresión digital, el teletrabajo, etc. Pero no creo que ello conduzca a la supresión del mercado, como concluye precipitadamente el invitado (lo cual prácticamente supondría una vuelta a experiencias comunistas). Me parece que confunde la propiedad del capital productivo con el coste del capital productivo. Que el coste de la energía, pongamos por caso, sea gratis, no afecta en nada a su propiedad, ni a que pueda ser utilizada como medio de producción para la obtención de un bien cuyo valor objetivo, según costes de producción, y subjetivo, según el intercambio libre con otro agente, puedan ser conciliados en una transacción futura. Nótese que a continuación Correa le responde que no puede no existir el mercado en una sociedad que se pretenda próspera.

A raíz de lo que se dice sobre el mercado, su abolición, etc., y uniéndolo con un par de artículos que he leído esta mañana sobre el cambio climático y, en general, la posible saturación de la Naturaleza, creo que aquellos que abogan por rebajar el ritmo de producción o de, incluso, como he llegado a leer, destruir completamente toda la tecnología, los medios de producción, con el fin de volver a una época pretérita de "armonía con la Tierra y el medio ambiente", y es aquí donde entrar ideas como el budismo, etc., digo que, por el contrario, tal vez nuestro destino sea un continuo avance, un constante desarrollo de la tecnología y del conocimiento, para quizá poder, al menos, llegar a nuestro mayor culmen como civilización.

Es decir, que asumo que vamos a extinguirnos sí o sí, que no somos nada especial en el Universo, y que este mismo Universo nos tragará tarde o temprano: no tiene ningún plan ni de conservación ni de crecimiento para nosotros. Es más, mi lectura es que en el fondo estamos ante una actitud de rebaño, de debilidad, porque se trata de autoconservación y de actos defensivos, como me parece que son los movimientos tales como "salvar el planeta" (es decir, salvarnos a nosotros, y sin saber muy bien de lo que se trataría, por ejemplo para la cultura y la educación, ya no solo para la acumulación de riquezas o el comercio, que son cosas que desprecio sumamente). La eliminación del mercado, de la riqueza, de la tecnología, y cualquier cosa que sea simplemente un agonizar lentamente y un conservarse en la mediocridad y en la falta de actitud, en virtud de una lucha por la mera conservación, cuando, en realidad, y a la larga, todo se va a extinguir, me parece que no es sino miedo e incapacidad para asumir la vida y la muerte.

Saludos.

Silvanus escribió:
O quizá no existe tal destino, ni un continuo avance, sino zigzageo, interrupciones, saltos y ese tipo de accidentes de que hablaba T. Kuhn.

Algo que comparto con el marxismo es que el ser humano transforma esencialmente la naturaleza mediante su trabajo, ubicado en el marco de las condiciones materiales que lo envuelven y que tiene a mano. Esta su condición ha calado en los ecologismos y ese tipo de movimientos concernidos por nuestro hábitat. El problema es que, por más que volvamos a épocas pasadas caracterizadas por una técnica básica y la ausencia del mercado, no podríamos evitar seguir transformándo la naturaleza y agotándola.

Silvanus escribió:
Comparto tu visión, ¡aunque todavía no vislumbro nuestra extinción!

Saludos.