Hace mucho tiempo que llevo preguntándome: ¿Cuándo y por qué los hombres son responsables de una vida humana?

Supongamos el siguiente caso y disculpen la simpleza de la exposición. Pero espero que al final se entienda lo que quiero decir.

Mi pareja desea abortar y yo no. Y supongamos que voy a un juzgado para decir que mi decisión se tiene que tener en cuenta. ¿Qué se me dirá? Pues que la responsabilidad de tal acción no es mía sino de mi pareja

Pero supongamos ahora que mi pareja cambia de opinión y yo cambio de pareja. Y ese niño viene al mundo. Entonces mi pareja irá a un juzgado para decir que me tengo que hacer responsable de esa criatura. Es decir, ahora el juez me dirá que yo soy responsable lo quiera o no lo quiera

Y la pregunta es: ¿ Cuando y por qué yo soy responsable de ese niño?

Pues bien, he pensado, y a modo de provocación intelectual, cuatro escenarios.

1.- Los dos deseamos tener ese hijo. Pues bien, no habría ningún problema

2.- Ninguno de los dos deseamos tener ese hijo. Pues bien, no habría ningún problema.

3.- Ella no desea tenerlo alegando, por ejemplo, la precariedad económica, el gran número de hijos que ya tenemos, y que casi no podemos mantener, y por las consecuencias psicológicas que pudieran devenir de tales hechos. Pero en cambio yo sí deseo tenerlo pese a esas circunstancias. Pues bien, se adopta la decisión que ella desea. En este caso el aborto.

4.- Ella desea tenerlo pese a la precariedad económica, el gran número de hijos que tenemos, y que casi no podemos mantener, y a pesar de las consecuencias psicológicas que pudieran devenir de tales hechos. Pero en cambio, yo, y precisamente por esas razones, no deseo que ese niño venga al mundo. Pues bien, se adopta la decisión que ella desea. En este caso tenerlo. Pero eso sí, yo exigiría que legalmente no se me hiciera responsable de dicha criatura. Si es motivo suficiente para que una mujer aborte todos esos condicionantes deberían de ser motivos más que suficientes para que a mi no se me hiciera responsable.

Y todo ello desde una ética de la responsabilidad

Un saludo

Hola Elías, creo que la discrepancia se encuentra en la determinación del sujeto de derecho, del actor principal y en qué momento. La Comisión de expertos de Derechos Humanos de la ONU pone el foco en la mujer. Hay algo de lo que tenemos que partir de salida y es que la mujer interrumpe el embarazo, lo ha hecho siempre, desde el origen de los tiempos. Si desvelamos este tabú entonces podremos definir de qué estamos hablando. Estamos decidiendo si asistimos medicamente ese proceso o dejamos que las mujeres mueran por millares y sufran enormes daños por millones. Discutimos sobre cuándo hablamos de “vida” y cuándo de “cuerpo”. Si sabemos determinar con exactitud cuando el feto es feto y no cuerpo de la mujer, podremos determinar cuando acaba la libertad de decidir de ella sobre su cuerpo. Porque el ser humano decide sobre su cuerpo, claro que lo hace, es de derecho. El ser humano dona sangre, plaquetas, médula ósea, un trozo de pulmón, de hígado, pelo, todos los órganos al morir… lo que se regula es el contrato que firma para hacerlo. También decide sobre su cuerpo aquel que se quita la vida y lo hacen, muchos, desocultémoslo. La mujer interrumpe el embarazo porque no lo quiere. Las mujeres pueden no querer a ese futuro hijo, levantemos también ese velo. Vuelvo al momento en que acaba la libertad de decidir de la mujer, en España se fija en doce semanas, en Reino Unido 24… parece que no sabemos muy bien cuándo hablamos de cuerpo y cuando de feto lo que si sabemos es que hay que asistirlo. Podemos penalizarlo pero seguirá ocurriendo en unas condiciones precarias que provocarán la muerte de muchas mujeres. A la mujer que toma esa decisión, y previo a la práctica, se le informa y se le deja reflexionar durante varios días. La decisión es de ella, siempre dentro de ese tiempo fijado por ley. Forma parte de su libertad, no decide un estado, ni una iglesia, ni una familia, ni un hombre, ni veinte activistas de un sentido u otro en la puerta de una clínica, decide ella.
Planteas uno supuestos de los que creo haber dado respuesta, durante las primeras semanas la decisión es sobre el cuerpo de la mujer y es libre y de ella. Luego, transcurrido el tiempo previsto por ley hablamos de derechos del no nacido y posteriormente de derecho filiación.
En cuanto a un sentido ético de responsabilidad, transitamos por LA VIDA, intentemos que haciendo el menor daño posible.

elías escribió:
En caso de que no sea inmoral destruir el feto, entonces creo que está claro que la decisión corresponde a la mujer. Si el hombre desea tener al hijo, ello no justifica obligar a la mujer a gestarlo, ya que no tenemos derecho a utilizar el cuerpo de nadie para satisfacer nuestros deseos. El único caso que veo problemático es el 4. ¿Si el hombre no desea tener al hijo y la mujer sí, debe ser el hombre responsable del niño? Esa es sin duda una pregunta difícil y la verdad es que no tengo la menor idea de cual tendría que ser la respuesta.

Yo creo que no debería ser responsable del niño. Si no se puede obligar a una mujer a concebir para satisfacer el deseo del hombre, ¿por qué debería obligarse al hombre a mantener al niño para satisfacer el deseo de ser madre de la mujer?

Edito: evidentemente no tendría ningún derecho al disfrute del niño. Si se desentiende, se desentiende para lo bueno y para lo malo.
Caso de cambiar más adelante de opinión, podría verse la forma en que satisficiera obligaciones económicas presentes y futuras (y yo diría que parte de las pasadas) y a cambio pudiera ocuparse del niño en la forma en que establecieran los padres.

Sin duda, el punto 4 que dice Elias es problemático.

Y ya no solo, Alma, por satisfacer el deseo de ser madre de la mujer, sino que hay mujeres muy malas que se han acercado a hombres con dinero para quedarse embarazadas.

En la película “Oficial y caballero”, la chica rubia busca quedarse embarazada para “atar” al hombre. Lo ve como una forma de salir de la precariedad.

Por parte del hombre, hay que ser lo suficientemente inteligente para no dejarse encandilar por alguien así. Lo que se dice de pensar con la cabeza y no con las pasiones.

Hola
Si la mujer decide continuar, el no nacido tiene derechos y también, después, el niño. Si se prueba la filiación el padre debe reconocerle a efectos de alimentos, sucesión… Creo que la negación a hacerse la prueba de ADN es reconocimiento, no lo tengo claro. Ambos deben responsabilizarse del hijo una vez nacido de ahí la importancia de la educación en igualdad, de ir al origen, de que se conozcan los cuerpos y los medios anticonceptivos, no sólo para evitar embarazos no deseados, también enfermedades de transmisión sexual, saber qué es consentimiento y qué no… La casuística es inmensa, la realidad misma supera la ficción, a una amiga mía le engaño el tío, quería un hijo, increíble ¿no es cierto? Yo tengo dos hijos adolescentes, chico y chica, que salen por ahí, alcohol, drogas, sexo… No podemos cansarnos de hablarlo, aunque lo sepan todo y ya no quieran escuchar más, ni tampoco encerrarlos en una torre con siete llaves. Salen ellos y tú no te separas del móvil, “llámame, a la hora que sea, es igual”, educar, confiar en su responsabilidad y cruzar los dedos.

El punto 4 se me ocurrió pensando en relación a la ética de la responsabilidad que defiendo. La ética de la responsabilidad lo que viene a decir es que existen unos principios morales (principio de autonomía, justicia, beneficencia y no maleficencia) que no son absolutos, sino que deben de servir como guías o principios heurísticos. En dicha ética de la responsabilidad se han de tener cuenta los valores que entran en juego en una decisión moral. Y el proceso de deliberación (boulesis) que ha de llevarse a cabo (con los principios y valores) debe de incluir también las circunstancias en la que es tomada la decisión y las posibles consecuencias que se deriven de la toma de la misma. Y precisamente por todo ello la persona debe de hacerse responsable de las acciones que adopte.

Existe, desde mi punto de vista, un dogmatismo ético que consiste en considerar que los principios son absolutos, por tanto, de obligado cumplimiento independientemente de las circunstancias y de las consecuencias que se deriven de la toma decisiones. Y es precisamente en este tipo de éticas donde las personas no se hacen responsables de sus acciones. Son las éticas del deber por el deber o aquellas que consideran que ha de hacerse lo que debe de hacerse, aunque perezca el mundo.

Estas éticas del deber por el deber no se hacen responsables de sus acciones. Supongamos, y a modo de ejemplo sencillo, que yo descubro que la pareja de mi mejor amiga le está siendo infiel. ¿Qué hacer?

1.- Alguien que considerase que existe un principio absoluto (y por tanto, al margen de circunstancias y consecuencias) como el tener que decir la verdad sin duda alguna le diría a su amiga que su pareja le está siendo infiel. ¿Pero qué pasa si esa amiga está pasando por una depresión o ha sido despedida del trabajo o su madre está a punto de morir? ¿Qué consecuencias podrían derivarse de decirle la verdad sin tener en cuenta en qué estado se encuentra y en el que podría encontrarse al saber la verdad? Pues bien, todo ello no importa. La verdad es la verdad, aunque se hunda el mundo.

¿Qué pensará ese amigo cuando vea a su amiga sumida en una depresión o hundida? Por supuesto que le dará pena, pero en cualquier caso es lo que se tenía que hacer. Lo que ocurre es que por así pensar esas personas en realidad no se hacen responsables de lo que han hecho. Y no lo son, porque ellos han hecho lo que tenían que hacer; el deber por el deber. Lo que habría que decirles a esas personas es: “No, tú eres responsable de que tú amiga se encuentre sumida en una depresión y tienes que asumirlo”.

2.- Las éticas de la responsabilidad lo que te dicen no es lo que tienes que hacer sino cómo tienes que hacerlo, es decir, cuál es el procedimiento para tomar una decisión moral. Si tú decides contárselo o no a una amiga es algo que tendrá que llevarse a cabo mediante un proceso de valoración teniendo en cuenta los principios, valores, circunstancias y consecuencias.

El “problema” de las éticas de la responsabilidad para el común de los mortales es que no ofrece seguridades (y por esto creo yo que son poco conocidas). La gente necesita saber qué tiene que hacer. Pues bien, una ética de la responsabilidad nunca te va a decir qué tienes que hacer, sino que te va a decir cómo debes de hacer un proceso de deliberación para que seas tú el que tomes la decisión. Y por ello mismo te haces responsable de la opción que has elegido.

Hola Xna

Dices: “Si la mujer decide continuar, el no nacido tiene derechos y también, después, el niño. Si se prueba la filiación el padre debe reconocerle a efectos de alimentos, sucesión… Creo que la negación a hacerse la prueba de ADN es reconocimiento, no lo tengo claro. Ambos deben responsabilizarse del hijo una vez nacido de ahí la importancia de la educación en igualdad, de ir al origen, de que se conozcan los cuerpos y los medios anticonceptivos, no sólo para evitar embarazos no deseados, también enfermedades de transmisión sexual, saber qué es consentimiento y qué no… “

Verás, Xna, es que “saltas”, si no te malinterpreto, del planteamiento de un dilema moral a la práctica efectiva de las leyes en unos casos, pero en otros pasas de la práctica efectiva de las leyes a su modificación por la existencia de problemas morales.

Lo que he planteado en el punto 4 es un problema moral. Y no creo que la solución sea decir que en la actualidad las leyes obligan a ambos a responsabilizarse del hijo una vez nacido. La cuestión es si la ley debería de ser modificada.

Es que, y si no te malinterpreto, lo que vienes a decir es que la mujer decidirá siempre lo que hay que hacer independientemente de si su pareja está o no de acuerdo, sin embargo, ambos tienen que hacerse responsables de la decisión que sólo ella ha tomado. Y de ser así, tendrías que justificarlo. Francamente, no creo que la respuesta al dilema moral sea que ambos tienen que hacerse responsable del hijo una vez nacido porque así lo dice la ley. Entre otras razones porque las leyes pueden cambiarse.

Si a ti te parece bien que una mujer decida abortar, en contra de la opinión de su pareja, porque vive en unas condiciones miserables, o porque ya tienen 6 hijos y están en paro, y por tanto, no le pueden dar una vida adecuada al séptimo; por qué te parece mal que si una mujer decide tener un séptimo hijo, en condiciones miserables, o porque ya tienen 6 hijos y están en paro, y por tanto no puedan darle una vida adecuada, el hombre decida no hacerse responsable y así se lo reconozcan las leyes. Es decir, ¿si una mujer es una irresponsable por qué se le tiene que “cargar” a su pareja con tal irresponsabilidad?

¿No sería una actitud paternalista el considerar que las mujeres son incapaces de adoptar decisiones sensatas o de hacerse responsable de ellas y por eso los varones tenemos que hacernos corresponsables de las mismas?

Un saludo

Hola Elías. El derecho se basa en unos principios, no es arbitrario. Una sociedad puede luchar por cambiar ese derecho, de hecho, en relación con la mujer, se ha avanzado mucho en ese sentido. Nuestro anterior código civil la equiparaba a una menor, también aprobó el divorcio, hasta entonces no cabía disolver el vínculo jurídicamente. El derecho se va adaptando a la sociedad que rige, hoy pueden casarse dos hombres o dos mujeres, también podemos cambiar de sexo o vivir juntos. La ley debe adaptarse a la realidad que regula y va siempre por detrás porque es muy difícil dejarlo todo bien atado, se rompe por todas partes. En el asunto que tratamos, me repito un montón, pero la responsabilidad es de ambos, hombre/mujer, desde el minuto cero de la relación, de ahí la importancia de la educación. De momento no somos como los peces, pasa uno y deposita en el fondo, pasa el otro y hace lo propio encima, y luego a nadar por el mar. En nuestro caso el hombre biológicamente tiene más fácil eso de “nadar por el mar”, la mujer concibe dentro por eso debe decidir ella sobre su cuerpo, hasta ahí donde se establezcan los derechos del tercero, el feto y luego, la responsabilidad es de ambos, padre y madre respecto del niño. ¿Moralmente? Yo creo que hay que quererse mucho, cuando se ama y cuando se deja de amar, cuando se une uno a otro y cuando se separan y fastidiarse la vida lo menos posible, deberíamos firmarlo “te querré incluso hasta cuando ya no te quiera” pero ahí ya va en cada uno.

La responsabilidad de la concepción es de ambos, pero la responsabilidad de la decisión sobre el nacimiento es de quien la toma, y si la toma la mujer de forma unilateral, ella es quien ha de cargar con las consecuencias. De cada vez lo veo más claro. ¿Por qué ha de hacerse cargo alguien de un hijo que no quiere, teniendo en cuenta que se puede evitar fácilmente el nacimiento mediante la interrupción del embarazo? Si no fuera legal el aborto y no hubiera otra opción más que cargar con el niño sí deberían responsabilizarse los dos, pero habiendo una solución clara, si la mujer no quiere adoptarla, el hombre no tiene por qué sufrir las consecuencias.

Es decir: he dejado embarazada a mi novia; a mí me gustaría casarme y ser padre, pero ella quiere abortar; no me queda más remedio que fastidiarme.
Caso contrario: he dejado embarazada a mi novia; yo no quiero ese hijo, pero como ella lo va a tener, he de mantenerlo hasta que cumpla la mayoría de edad, con lo que no me queda más remedio que fastidiarme igual.

Me parece sencillamente injusto (el segundo caso; en relación al primero, lo injusto es obligar a la mujer a que tenga el hijo, aun sintiéndolo mucho por el hombre que desea ser padre).