Te retratas tú solito con esa chulería arrogante. Da igual lo que se diga, sólo quieres disfrutar de tu propio ego haciendo alarde de aquello que crees que sabes. El día que sepas tener humildad y autocrítica, habrás avanzado mucho más que leyendo y memorizando toda esa batería de argumentario.

Yo desde luego que debo y quiero mejorar muchas cosas, nunca voy a ser perfecto, ni pretendo serlo. Sigue mofándote de los demás si de esa forma te sientes mejor y más listo.

No lo dudes, prosigue iluminando el foro con tus opiniones, dando una lección con cada post de lo que significa la verdad y mostrando a la vez lo ignorantes que somos algunos.

Enhorabuena por esa bajeza moral, supongo que estarás orgulloso.

¿Has recapacitado algo o solo te dejas llevar por tus sentimientos?

La secuencia ha sido: Lapidario propone un autor, yo critico al autor, aportando una Sabatina de Morán. Lapidario da su opinión sobre la conferencia de Goma. Yo le digo que sospecho por regla general de todos los intelectuales a sueldo, todos los que viven de subvenciones y arrimados al poder. Digo que la intelectualidad está dormida, y que las personas del poder, por ejemplo Colau, dentro de su mediocridad, nos dice qué está bien y qué está mal.

Entonces la señora Anuska (que sus aportaciones al foro se reducen a sentirse ofendida ante todo el mundo, ya sea Estilpon, Alma, yo, o cualquiera que no la trate como una niña) se siente ofendida por mi opinión, y me juzga a mí, no la Sabatina que he puesto ni mi opinión, sino a mí, diciendo no sé qué de mi ego y del espejo.

Luego apareces tú, como buen Quijote de la virtud, y me sugieres que no hable así, que hay personas sensibles en la sala. Te respondo diciendo que tomarse como algo personal mis opiniones -como si estuviera atacando directamente a Anuska o al Quijote de turno-, es algo inmaduro; y prosigo desgranando la falta de profundidad que hay en las propuestas que se plantean desde la izquierda (podríamos hablar de la derecha, pero es aún más triste, si cabe). Y ya, finalmente, te permites el lujo de volver a insultarme a mí, directamente, como arrogante, chulo, poco humilde, iluminado, y de poseer bajeza moral.

Bienvenidos a la democracia. Bienvenidos a la sociedad en la que vivimos, reflejada en un hilo de 25 comentarios. Aquí mandan los ofendidos, los tibios. Y encima creyéndose con la posesión de la vara de medir la moralidad del mundo.


Me da rabia porque el hilo es de Alekhine, que lo estimo mucho. Pero, oye, si yo me tomara en serio la idea de dignidad personal, ¿estaría en mi derecho de batirme en duelo con alguien que califica mi proceder como de "bajeza moral"? (Cuidado, que he dicho batirme en duelo, cuidado con la no-violencia y el llamamiento por la paz, que no entiende de metáforas ni de juegos).

Adiós.

Buenos días Tullman.

Hace poco que participas en el Foro y ya has tenido un buen aprendizaje sobre lo que algunos foreros insignes permiten y no permiten. Se permite meterse con políticos, filósofos, periodistas, gente pública; pero también con todos aquéllos que nos atrevemos a levantar el pico del suelo de vez en cuando.

Se puede decir cualquier barbaridad sobre todos ellos, todos nosotros, pero no toques los temas “top”, ni los infravalorados, porque te van a acribillar con la sapiencia infinita que derraman los que saben mucho. Feminismo, temática sobre género son los más calientes, si entras a debatir tendrás que acabar yéndote si quieres mantener una cierta paz mental personal porque, o bien te afearán lo inculto que eres o bien se desviarán tanto del tema que llegará un momento en que no tendrá sentido seguir intentando el re-enfoque.

No obstante te animo a seguir participando, Tullman. La buena educación y las ganas de compartir no están reñidas con la escasez de conocimientos o los intentos de perfeccionamiento personal. Escribir con alguna falta de ortografía no es ningún drama, ni algo que tenga que afearse para argumentar contra alguien. El problema es que los elefantes blancos tienen que estar contentos, cuando se brotan hay que permitirles desfases como en esta ocasión a Silvanus, pues al participar tanto y tener tantos conocimientos, sabiendo tanto de tanto, da colorido al Foro, pero el problema es que aquéllos que estamos estudiando y aprendiendo, y manejándonos en los primeros conocimientos de la Filosofía, no nos atrevemos a participar, porque va a venir alguien a afearnos o bien la escritura o bien algo que hemos dicho personal nuestro, como mi caso, que se me afea ser psicóloga porque entro en este tipo de “peleítas”, como la tontería que me ha dado al señalar el mal gusto de quien cataloga a Ada Colau como analfabeta de libro.

Es lástima que la gente no se lance más a menudo a participar en el Foro. Siempre he mantenido que éste es un sitio amable para aprender y compartir. Espero que siga así por muchos más años.

Exclusivamente para Silvanus: No voy a entrar en tus provocaciones, menudos ejemplos das (Alma, Estilpon, jejeje, me mondo, ¿esos dos son todo el mundo?). Tú mismo te estás retratando.

Russell critica al “segundo” Wittgenstein y a la filosofía analítica en los siguientes términos: “En lo que se me alcanza, tal doctrina consiste en defender que el lenguaje de la vida cotidiana, con las palabras utilizadas en su significado ordinario, es suficiente para la filosofía, y que éste no requiere de términos técnicos o modificaciones en el significado de los términos corrientes. No puedo admitir en absoluto esta opinión. Soy contrario a ella:

a)Porque es insincera

b)Porque es susceptible de excusar la ignorancia de la matemática, la física y la neurología, en aquellos que sólo han recibido la educación humanística

c)Porque algunos la presentan con un aire de santurrona rectitud, como si oponerse a ella fuese un pecado contra la democracia

d)Porque convierte la filosofía en algo trillado y superficial

e)Porque hace que resulte casi inevitable la perpetuación entre los filósofos de aquella actitud confusionista que han tomado en préstamo del sentido común

Es decir, Russell ataca la filosofía analítica porque considera que implica la supresión de todo lenguaje técnico.

Pero Russell dirige otra acusación, que me parece más interesante, contra los filósofos de Oxford, cuyo pensamiento le “parece una disciplina carente de relevancia y de interés”.

Aquí Russell critica la filosofía analítica porque se interesa más por el sentido de los discursos que por su verdad. Acusa a la filosofía analítica de preocuparse más por el lenguaje que por el mundo. Por lo tanto, Russell reprocha dos cosas a la filosofía analítica: por una parte, practicar el culto al uso corriente del lenguaje, en menoscabo de todo lenguaje técnico; por la otra, en lugar de buscar el sentido de las cosas y de la realidad, dicha filosofía se ocupa en forma estéril del sentido de las palabras.

Anuska- escribió:
El problema es ese. Que no respetas a gente que sea contraria a ti. No solo no lo aguantas, sino que ni siquiera eres capaz de controlarte. Hay gente que no piensa como tú, y no por eso, como estás insinuando, son bazofia de personas. La risa del jejeje es la única que he visto: mira mis post a ver si encuentras alguna risa o mofa, como ha dicho el Quijote del tul.

Y no voy a hablar de Alma, que es una mujer realmente preparada y he leído trabajos suyos muy buenos, sobre política. Pero el mismo Estilpon sabe muchísimo, aunque de un tiempo a esta parte creo que está demasiado focalizado en algunos temas políticos. Pero, si tanto quieres aprender y tan humilde eres, mírate algún hilo donde Estilpon habla sobre Kant, como en este: www.filosofiauned.es/index.php?option=co...3&id=20774&Itemid=72

Tal vez te sirva. Pero no te lo tomes como si fueras inferior.

Adiós.

elías escribió:
Russell tiene toda la razón en su crítica, pero hay que tener en cuenta que la filosofía analítica ya no tiene dichos defectos en la actualidad. Los filósofos analíticos no renuncian a usar vocabulario técnico y ya no pretenden simplemente analizar el lenguaje.

Edito: Por cierto, ¿cómo es que has incluido tu mensaje en este hilo? No termino de ver la relación, ¿ha sido por error o se me escapa algo?

Hola, rdomenech31

Silvanus había dicho: “Vivimos sumergidos en tal desfachatez y falta de profundidad, que aquí lo que importa es cómo te despojan de toda conciencia individual, pero de las fuerzas implicadas en la ecuación, no se dice nada. Te pueden estar explotando en el trabajo, te pueden estar robando a manos llenas, pero, ojo, sea educado usted, por favor. No diga groserías, vaya a ser que las ovejas se empiecen a mover por algo más profundo.
Cambie y diga hombre y mujer, marroquí y no moro, pero eso sí, la realidad es que alguien como mi novia (de Fez) cada vez que ha intentado alquilar un piso ella sola, ¡nadie se lo quiere alquilar! Eso sí, la tratan muy bien, y muy educadamente la mandan a donde pueda, estimada persona del Magreb.

Pues bien, simplemente me acordé de esa crítica de Russell: “Aquí Russell critica la filosofía analítica porque se interesa más por el sentido de los discursos que por su verdad. Acusa a la filosofía analítica de preocuparse más por el lenguaje que por el mundo…...”

Un saludo

elías escribió:
No había captado la relación, ahora sí que la veo clara, gracias por aclarármelo.

Silvanus escribió:
El que no respeta eres tú al argumentar de forma despótica, como si la razón fuera solo tuya. Tampoco respetas cuando te burlas de determinados temas o personalidades aún sabiendo que pueden ser sensibles, pero claro, a ti eso te da igual ya que tienes una superioridad de intelecto que te hace inmune a los sentimientos. Tampoco respetas al aludir la profesión y la profesionalidad de otra persona para atacar un argumento. Cuando insultas llamando Quijote de tul a otro compañero de foro en tono de humor para destacar su supuesta incapacidad para ver la realidad, tampoco lo haces. Vamos que no vengas de amigo de lo moral cuando has metido la pata una y otra vez por esa arrogancia que sacas a la luz cada vez que alguien no te sigue el juego.

Si te da rabia por el hilo de nuestro compañero por haber llegado a estos términos, haz de una vez autocrítica y baja un poco ese tono altanero, permitiendo un diálogo respetuoso con los demás y sus opiniones. Aquí no eres nadie para decir quién opina mejor y quién opina peor, si no sabes debatir con educación no te quejes al envenenar el hilo del compañero. Pero claro, él siempre tiene que quedar por encima.

Como hablar con una pared.

Estimado, Tullman, no tienes argumentos, ni tú ni Anuska. Y lo más fácil es atacarme a mí personalmente. No pasa nada. Pero no te dirijas más a mí. Si quieres hablar del tema, no me nombres.


Elías:


Ya no solo que se olvida el mundo en favor de un trabajo casi puramente académico (me recuerdan a los que rezan, pero no ayudan al prójimo), sino que, en el caso de la guía esta, se ocultan otras fuerzas e intereses detrás de la supuesta neutralidad de tal lenguaje. Estamos en una sociedad donde te apuñalan por la espalda, mientras que te dan los buenos días con buena cara y siendo políticamente correctos. De ahí mi ejemplo con el tema del alquiler y la inmigración. Más aún si es de Marruecos. Hagamos una sociedad cerrada y plutocratica, pero las palabras que no nos ofendan.

El otro día, yendo de la mano con mi novia por el passeig de gracia, vimos en una tienda de lujo a dos mujeres con velo, comprando. Y mi chica me preguntó: ¿crees que las mirarán como algunos me miran a mi, y eso que no llevo el velo? Y yo me pregunto cuántos españoles saben lo que necesita un inmigrante para ser legal y tener los papeles. En este caso para alguien universitaria, que habla inglés, francés, arabe y español. Pero para Colau es importante el lenguaje o los cuadros y fotos que había en el ayuntamiento. Eso sí, ha salido un dato diciendo que la edad media de emancipación en España está en 30 años.


Saludos.