“La verdad es un ingrediente esencial del hombre, y todo intento, teórico o práctico, de aplastar la verdad sería en el fondo un intento, teórico y práctico, de aplastar al hombre”

X. Zubiri

Silvanus, no te creas que afectar nuestra parcela mental sea poca cosa. Tal vez haya más verdad en lo que pensamos y lo que sentimos que en lo que hacemos. Piensa en los místicos, los románticos...

Xna escribió:

Esto trae un fondo muy complejo para la Filosofía actual.

Soy el primero en hablar de Nietzsche y lo que supone para el espíritu libre y más aún para el filósofo de futuro. Hay, sin embargo, un problema de fondo, que nace de múltiples raíces (de educación, de sensibilidad personal, etc.).

El problema, para centrarlo en la caída de la Metafísica, es la incapacidad para pensar mediante la vida: sentir el pensamiento, vivir el pensamiento. Estudiar no es filosofar.

Por eso, para comprender la muerte de Dios, hay que haber sentido previamente la vida en Dios. Para comprender el ocaso de los ídolos, hay que haber seguido a alguno (a Platón, a Jesús, a Dante, a quien sea, pero un pensador metafísico). Y haberlo seguido hasta sus últimas consecuencias (como Nietzsche siguió a Schopenhauer).

Actualmente, (casi) nadie ha leído la Biblia. Los místicos a los que se refiere Alma, por ejemplo, tan sólo se ven como poetas, o como escritores, es decir, como literatura. No se ven como vida. Aquí la Filología es cómplice del problema. De ahí esa "actitud de investigación", que dice la cita que has traído.

Estamos en un tiempo que hace tabula rasa sin más. Se rechaza la metafísica y el Cristianismo sin haber vivido en ello, es decir, sin saber sido ni metafísico ni cristiano. Sin embargo, nada se puede comprender realmente, es decir, vivencialmente, si no se vive el pensamiento y los cambios espirituales que ha sufrido la Humanidad. Podemos repetir en mil exámenes que la cosa-en-sí no esconde ningún nóumeno, que no hay tal nóumeno, o que la muerte de Dios es la liberación del hombre. Podemos seguir repitiéndolo, y no saber absolutamente nada. Y este es el problema: no haber vivido jamás conforme a ideas superiores, a creencias, a una fe. ¿Cómo saber a lo que se refiere Pascal sin haber sentido el vértigo por la búsqueda de la fe?

Creo que para filosofar o, al menos, para tratar de adentrarse en la Filosofía, hay que vivir el pensamiento. Esto equivale a sentir todas las fases que ha pasado la Humanidad, y dejar de hablar de oídas, o de tomar posturas determinadas simplemente porque, siguiendo el hilo conductor de las diferentes Historias de la Filosofía, Dios a muerto y la Metafísica (con sus sacerdotes y sus filósofos) no hizo sino esclavos y súbditos.

No sólo se asume que dar respuesta es dogmático, sino que incluso creer en algo llamado espíritu es algo inferior, desfasado. ¿Cómo se pretende entender la tarea de Nietzsche sin comprender lo que significa el espíritu metafísico? Y repito, la teoría no sirve de nada. Eso es como el catecismo.

Es la vida a la que hay que hacer más potente. Sin embargo, la filosofía actual se mueve en la universidad, en los seminarios, y tan solo dentro del mismo círculo. Estamos igual que en la época del escolasticismo, repitiendo mantras. "Dios ha muerto", "La autoridad oprime el pensamiento", "los espíritus superiores son tiránicos", "la virtud no existe", etc.

Esto es como la diferencia que existe entre analizar un poema o sentir un poema y nutrir con ello nuestra vida. Pues eso.La Filosofía actual se queda en el análisis y en el rechazo a cualquier idea fuerte que venga a legislar. Cualquier idea fuerte, que muestre un valor superior, es tratada como una cadena: ni pastor ni amo, etc. Pues venga, a seguir.

Saludos.

Alma escribió:
Eso seguro: el pensamiento es vida, las ideas son vida, y la más alta de las vidas posibles.

Que tengamos siempre libros cerca, e ideas por las que vivir....

Besos

Hola Silvanus
Pienso que la filosofía tiene un único camino de ida y muchos de vuelta y de una u otra forma muchos volveremos allí donde están las raíces del pensamiento que, pese a años de estudios, apenas hemos alcanzado a conocerlo. Todo está escrito y retumba para ser leído como si fuera la vez primera, impregnado de lo que vivimos, y se escuchan otros ecos, otras resonancias. Pero ocurre que están ahí las fechas que te obligan a apartar esas lecturas para centrarte en un programa y en una enseñanza reglada y a mi este año me está costando volver al redil más que nada. De la universidad te he leído hablar en ocasiones, yo no la frecuento, no conozco ni sus rencillas, ni sus devaneos, por ahí solo me acerco a indagar para luego volver a volar a mi aire. No la necesito ni para relacionarme ni para trabajar, es puro vicio. No creo que la filosofía tenga una única forma de pensarla ni de vivirla eso la vuelve muy estrecha, ella no lo es. Dices Metafísica, Cristianismo... De mi tímido acercamiento a Hegel, a Nietzsche, a Heidegger a Gadamer, me he lanzado y he cogido un ascensor que me ha llevado un poco más abajo y por poco no vuelvo.
Te escribo un regalo para animar estos momentos infumables en los que repetimos temas para un examen. Desde Esparta, quizá el documento literario más antiguo sobre el culto orgiástico dedicado a Diónisos, con rasgos toscos y primitivos (la figura de la leona). (Traducido y comentado por Giorgio Colli)


Lo dicho, vamos a pasar estos días sin pena ni gloria para volver a lo que realmente nos llama.

Hola Silvanus

Tu penúltimo comentario es de lo mejor que he leído últimamente. Y además lo has expresado bellamente. Enhorabuena


Hola, Xna

Dices: “No creo que la filosofía tenga una única forma de pensarla ni de vivirla eso la vuelve muy estrecha, ella no lo es”

Zubiri distinguía tres concepciones de la filosofía debidas a tres concepciones distintas de la inteligencia. Esas formas de la filosofía son:

1ª.- Filosofía como saber acerca de las cosas.
2ª.- Filosofía como dirección para el mundo y la vida.
3ª.- Filosofía como forma de vida y como algo que acontece.

Se preguntaba retóricamente Zubiri:"¿Cuántos profesores tiene uno a lo largo de la carrera de filosofía? a veces ninguno, son eruditos en filosofía". "Se pueden en efecto escribir mil toneladas de papel y consumir una larga vida en una cátedra de filosofía y no haber rozado ni tan siquiera de lejos el más leve vestigio de vida filosófica". "Recíprocamente, se puede carecer de absoluta originalidad, y poseer en lo más recóndito de si mismo, el interno y callado movimiento del filosofar".

E igualmente decía: "No se trata de que cada cual vaya a comenzar de cero, inventar un sistema propio; todo lo contrario, precisamente por tratarse de un saber radical y último, la filosofía se halla montada mas que otro sobre una tradición. Lo que se trata es de que, aun admitiendo filosofía ya hechas, esta adscripción sea el resultado de un esfuerzo personal, fruto de una auténtica vida intelectual. Lo demás es brillante aprendizaje de libros y espléndida confección de lecciones magistrales."

En un artículo de Federica Puliga titulado: “ La filosofía como vocación: la vida como amor a la sabiduría” puede leerse:

¿Quién es el filósofo? Rasgos característicos del ejercicio filosófico

La famosa parábola de los falsos profetas que se puede leer en el Evangelio de Mateo es fundamental para entender la diferencia en¬tre los profetas y los que creen (o simulan serlo) serlo. En nuestro artículo, hemos caracterizado dicho contraste mediante la diferen¬ciación del filósofo y el erudito. En esta parábola hay un paso funda¬mental que Jesús dice a sus discípulos:

«Entren por la puerta estrecha, porque es ancha la puerta y es¬pacioso el camino que lleva a la perdición, y son muchos los que van por allí. Pero es angosta la puerta y estrecho el camino que lleva a la Vida, y son pocos los que lo encuentran» (Mt: 7, 13-14; Lc: 13, 24).

Este pasaje se puede aplicar a la filosofía: el camino que propone es, de hecho, muy difícil: estrecho y tortuoso; por eso, la mayoría prefiere cruzar por la puerta mediana de la erudición o por la puerta grande de la opinión. No cabe la jubilación de la filosofía porque no es un empleo, sino un modo de ser sí mismo. Algún filósofo se podrá jubilar de su profesión académica, mas nunca de su profesión a la filosofía. Los verdaderos filósofos son los que se mantienen perse¬verantes en el camino, en su vocación, en su misión; hasta el último día de vida.
Ya se ha dicho que ser filósofo es una opción entre otras, es una vocación. Por vocación se suele entender siempre la religiosa, como ser sacerdote, monja o fraile. Éstos también corren el riesgo de con¬vertirse en profesiones, errar al no vivir su vocación; pero, si la vi¬ven, se reconocen desde lejos, aunque no traigan el hábito que los distingue. Lo mismo pasa con la vocación filosófica: un filósofo no se reconoce por su hábito o por sus modos exteriores de ser, sino por su vivir la scientia tensada hacia la sabiduría.

En los últimos tiempos, se ha difundido el prejuicio de los filó¬sofos andan mal vestidos porque no les importa su apariencia, be¬ben mucho y no les importa nadie: viven encerrados en sí mismos, como si se quisieran aislarse de la sociedad misma y escapar de ella.

Diego Gracia, en el libro El poder de lo real, dedica la primera parte del tercer capítulo a explicar quién es el filósofo y lo hace retoman¬do el testimonio de varios, entre los cuales están Zubiri, Ortega y Heidegger. Los tres se conocían y estimaban recíprocamente. Ade¬más, los tres se pueden considerar filósofos, independientemente de las elecciones políticas que hicieron. Gracia, a partir de un análisis de sus filosofías y modos de ser, propuso un listado de diez rasgos característicos de los filósofos: estar poseídos por la verdad, senti¬miento melancólico, retiro a la vida privada, tendencia a la soledad y el silencio, profunda vida interior, ejercicio de la meditación, afán de radicalidad, conciencia de los propios límites, responsabilidad y transformación personal (2017: 178-192). Personalmente, añadiría otras notas importantes: humildad, creatividad, ser y no aparecer, y honestidad intelectual (o autenticidad).

Varios de estos rasgos se dan juntos, por ser similares. Los agru¬paré, pues, en cuatros categorías generales. Estos son los cuatros rasgos que se tienen que analizar para poder definir al filósofo:
❖ Vida interior: soledad, melancolía, vida privada, vida interior, ser poseído por la verdad, autenticidad;
❖ Maduración: meditación y transformación personal;
❖ Creación;
❖ Modestia: humildad, conciencia de la limitación.

Y a continuación pasa a explicarnos cada uno de los términos. Así, y en relación a ser poseídos por la verdad, nos dice: “¿Qué significa que la verdad nos empuja? Significa que intenta obligarnos a cumplir con nuestra vocación, con nuestra misión filo¬sófica, hasta el final. Cada vocación es también una misión que ya nos entrega la verdad misma porque, previamente, estamos poseídos por ella. Así, escribe Zubiri:“La vida teorética es vivir en la verdad, estar poseídos por ella” (2010: 305). En esa línea, Diego Gracia afirma que la vida filosófica es: “estar poseído por la verdad” (2017: 191). También Zambrano tiene presente esta posesión. Pero ella la refiere a los poetas, cuando escribe que “Su vivir no comienza por una bús¬queda, sino por una embriagadora posesión” (1993: 41).

Un saludo

Está muy, muy bien, escuchar algo más. “La Cafetera” es un ejemplo vivo de que no está todo dicho. Siempre hay más, mucho más.

Hola Elías, un día mezclamos religión y moral y ahora religión y filosofía.
La estrecha y angosta puerta del pensamiento puede ser muy amplía e inabarcable según desde dónde se piensa. Matamos a Dios y lo hicimos nosotros, saltó la metafísica por los aires y ahora temblamos con el aire tan frío que nos azota la cara, entonces quizá si leemos atrás encontremos dónde se bifurcò el camino, en la diferencia ontologica? en el olvido del ser? será acaso esa diferencia solo flexiones del mismo verbo? Quizá mirando yo me haya ido demasiado lejos y por eso me está costando tanto retornar para examinarme de Filosofía de la ciencia, quizá haya que hacer saltar esquemas de pensamiento para que no nos abrume tanto el vacío del "fue", porque el pasado es presente y el futuro se enlaza con él, mejor no lo miremos con los ojos del cogote.

Hola Xna

No entiendo lo que quieres decir, Xna, cuando dices que un día mezclamos religión y moral o religión con filosofía.

En realidad, la metafísica no saltó por los aires. A lo sumo lo que saltó por los aires fue una determinada concepción de la metafísica. Con lo cual estoy de acuerdo. Como tampoco matamos a Dios sino a una determinada idea de Dios. Con lo cual, también estoy de acuerdo. Personalmente estoy de acuerdo con Ortega cuando decía: “Nada moderno y muy siglo XX”. Como estoy de acuerdo con Heidegger en que hay un olvido del ser que nos lleva a todo tipo de relativismos y de nihilismo. Y esto último es lo que nos está carcomiendo por dentro.

A mi me sigue llamando poderosamente la atención,y me resulta un escándalo, que la inmensa mayoría de estudiantes de filosofía salen de las facultades pensando que no existe la verdad o instalados en un mero relativismo. Simplemente se limitan a sospechar de todo (con lo cual estoy de acuerdo). Pero al parecer, la misión filosofía se agota o tiene por único fin la mera sospecha. No es que estén en contra de una determinada metafísica, sino que están en contra de toda metafísica como si ello fuera posible (solo se puede negar a la metafísica desde la propia metafísica). Al parecer no existe una jerarquía de valores como no existe una cierta objetividad en los mismos, sino que todo es subjetivo. Simplemente se va de la mano de la entropía. Pero lo que necesita la filosofía en la actualidad es precisamente grandes dosis de neguentropía.

Un saludo

Hola Elías, disculpa mi primer párrafo, si te ha resultado ininteligible, mejor. Te leí demasiado temprano e hice un juicio rápido y somnoliento.
Recién matriculada este año en Metafísica, lo primero que leo es que la oferta de la asignatura es recoger los restos de un naufragio y construir sobre ellos. Así que me fui a buscar sobre ese “malogrado barco” y se me abre una perspectiva inmensa, de ahí el no comprender de entrada el pasaje angosto del que hablabas en tu respuesta anterior. Creo que la propuesta de la asignatura se sustenta en Heidegger pero me fui a buscar sobre metafísica directamente en quien se atribuyó la paternidad de esa “cierta ciencia” y en la recomposición posterior de sus textos que supusieron “La metafísica” de Aristóteles. Muy lejos de lo que se me va a pedir en la asignatura y yo a mi bola y tan cerca ya los exámenes. Me sorprende todo eso que dice Silvanus de como encaramos el grado o nuestra relación con la filosofía. Para mí la enseñanza reglada es un yugo al que al final obedezco por no dispersarme tan lejos. Los cursos de E. Berti, de quien puse un párrafo más arriba, te introducen en la lectura de La Metafísica de Aristóteles y te guían por sus distintos libros. Leo que Heidegger alude “el olvido del ser” en el propio Aristóteles, al no apreciar la diferencia ontológica entre ser/ente, el “más grande filósofo del s.XX”, Heidegger, y claro que Aristóteles conoce esta diferencia, para él “todo ente es tal en cuanto de el se puede predicar el ser y el ser es siempre el ser de un ente, por lo cual, todo lo que se dice de uno se debe decir del otro” concluye E.Berti que “no existe lo que Heidegger llamará la diferencia ontológica entre ser y ente” La conciencia de esta diferencia la hay en Aristóteles pero la prioridad para Aristóteles no es tematizarla sino encontrar las causas primeras del ente o del ser. Sobre estas interpretaciones de los textos de Aristóteles se construye toda una metafísica que salta por los aires con la Crítica de la Razón Pura de Kant. ¿Verdad que estoy muy lejos de eso que se me pide para la asignatura? y sin embargo creo que hay que volver a Grecia y a sus textos a los que solo me he asomado ligeramente. El esquema existe en nuestra mente y por ello, eliminando “Dios” o según qué idea de “Metafísica” el vacío queda siempre y seguimos miramos hacia atrás como algo concluido, tal vez la falla esté en “el esquema”, en el cierre del pasado. Entiendo tu búsqueda de “La verdad” yo busco otras cosas menos magnas. Mi escepticismo con “La verdad” no me alía en absoluto con la mentira y desgraciadamente mucho de eso tenemos que tragar hoy día.