Estamos en plena preparación de exámenes y no puedo dedicarme a contestar mensajes concretos, pero vaya tela....

¿Como es posible que estudiantes de filosofía no entiendan que en sociedad, todo es política, y que por lo tanto, todos tenemos ideología? Yo no voy a declarar la mía por dos razones, por que no incide en lo correcto e incorrecto de mis argumentos y por que de todas formas, probablemente, va a ser evidente. Los que estáis contestando desde una supuesta neutralidad ideológica o desde el apoliticismo, desengañaos, se os nota que sois de derechas. Incluso aunque vosotros mismo no lo sepáis. ¿Encasillaos? Y tanto que os encasillo. O mejor dicho, simplemente declaro el encasillamiento que ya tenéis antes de que yo os enjuicie y que es obvio.

¿Como es posible una pretendida neutralidad ante algo como la censura parental? O bien es algo muy grave, o lo es aquello a lo que se opone. Y como decía Desmond Tutú (seguro que ya hay un filósofo antiguo que que decía algo equivalente, pero desconozco una cita concreta) "If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the oppressor. If an elephant has its foot on the tail of a mouse and you say that you are neutral, the mouse will not appreciate your neutrality". Curioso, teniendo en cuenta que es un sacerdote. Pero tremendamente apreciable.

Los que pretendéis argumentar sobre este tema desde una posición de neutralidad, en este caso, os estáis poniendo del lado del injusto.

Jose1971 escribió:
Yo estoy liada con un trabajo y tampoco me voy a poner a discutir, pero vaya, te ha salido un mensaje de lo más apostólico: "Quien no está conmigo está contra mí". Te sugiero que te pases por el hilo en el que se habla del misticismo y ascetismo.

No veo nada malo en tener gente en mi contra, así que... ¿gracias por el halago? sobre todo teniendo en cuenta que no he argumentado sobre ninguna posición.

No se si "el hilo en el que se habla del misticismo y ascetismo" hay algo que pueda cambiar el hecho de que en sociedad todo es política y todo es ideología, o de que apostólico se debe referir al que predica un evangelio, no necesariamente debatiéndolo, o de que no he expresado mi posición respecto a la censura parental y por lo tanto no he colocado a nadie conmigo ni contra mi. Lo ignoro y tampoco me interesa, cuando quiera debatir con dicho hilo, supongo que iré a leerlo. Mientras tanto, si tienes algo concreto que decirme puedes hacerlo tú directamente sin acudir a terceros.

Eres bienvenid@, y digo bienvenid@ si ningún tipo de ironía, lo eres sinceramente.

Hola, Jose1971

Dices:¿Como es posible que estudiantes de filosofía no entiendan que en sociedad, todo es política, y que por lo tanto, todos tenemos ideología? Yo no voy a declarar la mía por dos razones, por que no incide en lo correcto e incorrecto de mis argumentos y por que de todas formas, probablemente, va a ser evidente. Los que estáis contestando desde una supuesta neutralidad ideológica o desde el apoliticismo, desengañaos, se os nota que sois de derechas. Incluso aunque vosotros mismo no lo sepáis. ¿Encasillaos? Y tanto que os encasillo. O mejor dicho, simplemente declaro el encasillamiento que ya tenéis antes de que yo os enjuicie y que es obvio.”


A ver, a ver, que yo me entere. Si tú no declaras tu ideología porque no incide en lo correcto o incorrecto de los argumentos por qué (y para qué) encasillas a otros. ¿Qué más da que se sea de derechas o de izquierdas si ello no influye en lo correcto o incorrecto de los argumentos?

Sí, lo sé, sé que a continuación me dirás que simplemente encasillas desde una presunta neutralidad y objetividad sin finalidad alguna. Y si es eso lo que vas a contestar entonces quizá tengas que tragarte esas palabras tuyas que dijeron: “Los que estáis contestando desde una supuesta neutralidad ideológica….es que sois…”( y supongo que ahora habría que sustituir derechas por izquierdas).

Y claro, ahora soy yo el que planteo el siguiente interrogante: ¿Cómo es posible que un estudiante de filosofía caiga, y como mediocre politicucho, en la demagogia de convertir cualquier tema en una presunta categoría mediante la que puede establecerse quién es de derechas y quién de izquierdas? ¿Qué pasa, que una persona de esa presunta “izquierda” no puede estar a favor del pin parental? ¿Qué pasa, que una persona de esa presunta “derecha” no puede estar en contra del pin parental? Pues bien, al parecer, y según tú, es el Pin Parental quien determina quiénes son de derechas y quiénes son de izquierda. Y digo que según tú, porque tú mismo, has catalogado a otras personas de derechas aunque ni si quiera ellas mismas lo supieran. En fin, al parecer lo tuyo es un intento noble de sacar del “armario” político a las personas.

A mi me gustaría hacer el siguiente experimento sociológico (por aquello de Mercedes Milá). Constaría de dos pruebas. En la primera prueba cogería una muestra de 50 personas que se dicen que son de izquierdas de toda la vida (Lo fue mi abuelo, lo fue mi padre y ahora lo soy yo) y a 50 personas que se dicen que son de derechas de toda la vida (Lo fue mi abuelo, lo fue mi padre y ahora lo soy yo) y a continuación les pondrían diferentes medidas (y sus argumentos) que aparecen en diferentes programas políticos preguntándoles si están o no de acuerdo. La segunda prueba, que sería a continuación, que sería exactamente igual que la anterior, con las mismas personas, y con las mismas medidas y argumentos. Pero ahora sí que les diría a qué programa político corresponden y les preguntaría igualmente si están o no de acuerdo. En fin, me gustaría saber el porcentaje de coincidencia entre ambas respuestas.

En la actualidad no es que una persona sea de izquierdas o de derechas porque defienda dos programas socio-político-económicos radicalmente distintos (entre otras razones porque en nuestro país no existen). En la actualidad son los partidos políticos los que definen qué es ser de izquierda o qué es ser derecha. ¿Y con base en qué? Pues con base en nada. Simplemente nos cuentan que, y según el partido, que si ellos defienden algo entonces la mera defensa de ese algo convierte, y al parecer por un mero arte de birlibirloque, a ese algo en la esencia de la derecha o de la izquierda. En el fondo hay que reconocer que son unos grandes prestidigitadores.

Y sí, lo sé, quien dice que en la actualidad no hay diferencia entre la izquierda y la derecha al parecer es que es indefectiblemente de derechas. Así que supongo que quien dice que sí existen diferencias sustanciales tendrá que ser indefectiblemente de izquierdas. En fin, todo un prodigio de lógica.


Por cierto, dices Jose1971: “no he expresado mi posición respecto a la censura parental”

En primer lugar decirte que no la has expresado en caso de no utilizar la palabra censura en un sentido coloquial peyorativo sino simplemente como sinónimo de veto.

Y en segundo lugar preguntarte el porqué de la cita: “Si eres neutral en situaciones de injusticia, has elegido el lado del opresor. Si un elefante tiene su pie en la cola de un ratón y usted dice que es neutral, el ratón no apreciará su neutralidad.

¿Si no has expresado tu posición respecto a la censura parental por qué nos hablas de que si alguien es neutral ante las injusticias entonces ha elegido el lado del opresor?

Insisto, si no has expresado tu opinión por qué esa cita y no, por ejemplo, la expresión de “¿Cómo están Ustedes?” De Gaby, Fofo y MiliKi.

Un saludo

Pero vamos, que el pin parental es un invento de la extrema derecha esa de Vox, no hay nadie que lo dude, salvo los que estén en otro mundo diferente al nuestro. Más que nada porque este pin parental se refiere a "cuestiones sobre identidad de género, feminismo o diversidad sexual siempre que estos se consideren intrusivos para la conciencia o intimidad de los menores". Que dicha cuestión la planteó Vox y que fue implantada por el gobierno del Partido Popular de la Región de Murcia en septiembre de 2019 creo que nadie lo duda. Que ese Partido, Vox, está teniendo mucho éxito en su implantación de términos que intentan calar en la sociedad así como quién no quiere la cosa, como por ejemplo, "feminismo supremacista", tampoco nadie lo duda.

Eso sí. Están los que creen que debatir filosóficamente sobre este tipo de aberraciones, teniendo en cuenta el País y el Siglo en el que estamos no hace daño ninguno. Pero sí lo hace. Por eso descarto el diálogo o la puesta en común de un tema que lo que pretende en origen es descabalgar el edificio educativo en el que estamos ya instalados. ¿O vamos a volver a la época aquella en la que no se estudiaba que el dictador Franco gobernó España precisamente por ser y actuar como un dictador, mientras que en los colegios nos enseñaban que era el gran liberador?. Venga. Hombre. Jose1971 te animo a seguir opinando. Desde luego, de Filosofía, que es para lo que está este Foro, pero si hay que meterse en algún otro asunto, también.

Me vuelvo a meter en mi caparazón. Los exámenes son mi única prioridad en estos momentos. Chau.

Hola, Anuska

Dices, Anuska: “Pero vamos, que el pin parental es un invento de la extrema derecha esa de Vox, no hay nadie que lo dude, salvo los que estén en otro mundo diferente al nuestro. Más que nada porque este pin parental se refiere a "cuestiones sobre identidad de género, feminismo o diversidad sexual siempre que estos se consideren intrusivos para la conciencia o intimidad de los menores". Que dicha cuestión la planteó Vox y que fue implantada por el gobierno del Partido Popular de la Región de Murcia en septiembre de 2019 creo que nadie lo duda. Que ese Partido, Vox, está teniendo mucho éxito en su implantación de términos que intentan calar en la sociedad así como quién no quiere la cosa, como por ejemplo, "feminismo supremacista", tampoco nadie lo duda.”

¿Y qué? Al parecer tu razonamiento es el siguiente: “Si Vox es calificado de extrema derecha entonces toda propuesta que haga es de extrema derecha y si el PSOE o Podemos son de izquierdas o de extrema izquierda entonces todas sus propuestas son de izquierdas o de extrema izquierda”

Pues claro que la propuesta del pin parental es una propuesta (no un invento) de Vox y hace referencia a cuestiones sobre identidad de género, feminismo o diversidad sexual siempre que estos se consideren intrusivos para la conciencia o intimidad de los menores. ¿Y qué?

¿Pero qué demonios es ser de extrema derecha o de extrema izquierda? Es decir, si un partido acepta la democracia, el sistema partitocrático (nefasto desde mi punto de vista) como supuestamente representativo, la constitución y sus mecanismos, y el estado de derecho por qué demonios es de extrema derecha o de extrema izquierda. Ese es el invento de unos y de otros para descalificar al adversario y así poder distinguirse de los demás cuando en el fondo, y en lo sustancial, están radicalmente de acuerdo. Es que yo soy de los que piensa, acertada o equivocadamente, que lo que diferencia a las izquierdas o las derechas es el sistema socio-político-económico que defienden. Lo demás, y para mí, es secundario o accesorio.

¿Qué ocurre en la actualidad? Pues que tras la caída del comunismo la izquierda se ha quedado huérfana de un sistema conceptual socio-político-económico. Y ha adoptado, de mejor o peor grado, el sistema capitalista imperante. Pero eso sí, tiene que diferenciarse en algún aspecto para seguir tocando poder. ¿Y cuál es ese aspecto?. Pues el de los valores. Ahora, y al parecer, se puede ser capitalista, estar a favor de la partitocracia, en contra de la separación de poderes (colocando, y eso lo hacen todos, a los “míos” en la fiscalía, tribunal supremo, constitucional, etc) pero se es de izquierda porque estoy en contra del pin parental y se es de extrema derecha porque se defiende el pin parental. Pues bien, a mi todo eso me la “bufa”

Dices, Anuska: “Eso sí. Están los que creen que debatir filosóficamente sobre este tipo de aberraciones, teniendo en cuenta el País y el Siglo en el que estamos no hace daño ninguno. Pero sí lo hace. Por eso descarto el diálogo o la puesta en común de un tema que lo que pretende en origen es descabalgar el edificio educativo en el que estamos ya instalados. ¿O vamos a volver a la época aquella en la que no se estudiaba que el dictador Franco gobernó España precisamente por ser y actuar como un dictador, mientras que en los colegios nos enseñaban que era el gran liberador?. Venga. Hombre. Jose1971 te animo a seguir opinando. Desde luego, de Filosofía, que es para lo que está este Foro, pero si hay que meterse en algún otro asunto, también”

O sea, no hay que debatir sobre ninguna cuestión porque tú la juzgas como una aberración y, por tanto, punto y final, pero eso sí, nos hablas que si Franco “patatin que si patatán”. Pues créeme, tu postura está más cercana al franquismo, que tanto criticas, de lo que te crees. Pero es que además nos hablas de que hay que tener en cuenta el País y el Siglo en el que estamos. Pues bien, el país y el siglo en el que estamos es un país y un siglo en el que al parecer caben todas las opiniones, y deben de ser debatidas, dentro de un marco constitucional. Ahora bien, que si eres tú la que deseas ir a otro país, y de otra época, e imponer una idea dictatorial yo simplemente no te acompañaré.

Vayamos con un ejemplo. Supongamos que se hace un taller en un colegio para concienciarlos que hay que erradicar la violencia hacia la mujer. ¿Estarían los padres de acuerdo? Pues francamente, no creo, y ya se sea votante de uno u otro partido político, que se esté en contra de dicho taller.
Pero supongamos, y es de suponer, en uno u otro sentido, que esa concienciación, conlleva una propuesta de cómo intentar erradicarla. ¿Sería lo mismo que en ese taller se explicara, de forma adecuada a la edad de los niños, que existen varias propuestas en función de la concepción que se posea en torno al ser humano y de las causas que se consideran que contribuyen al machismo que dar ese mismo taller diciéndole que la solución es una concreta? En fin, trataré de explicarme.

¿Qué pasa si en ese taller la idea que se defiende es que la causa del machismo se debe a la existencia de un estado capitalista y que la solución pasa por establecer un estado marxista? ¿Deberían o dejarían los padres que sus hijos fueran a esos talleres?

¿Qué pasa si en el taller la idea que se defiende es que la causa del machismo no se debe a la existencia de un estado capitalista y de lo que se trata es que dentro de ese sistema capitalista las mujeres y hombres sean iguales y puedan acceder a los mismos puestos? ¿Deberían o dejarían los padres que sus hijos fueran a esos talleres?

Estarían de acuerdo unos padres cuya ideología fuera marxista, e independientemente de que la propuesta fuera lanzada por Vox, de dejar ir a sus hijos a unos talleres en el que Centro Educativo (que también posee su “ideología”) considerara que las causas del machismo no se deben al sistema capitalista cuando sus padres consideran que sí si tuvieran la potestad de hacerlo.

Pero insisto, a mi todo esto me parece accesorio o secundario con respecto al problema principal como es el pésimo sistema educativo que poseemos donde se educa en la mediocridad y que al parecer no importa a los padres independientemente de su “signo” político. Aunque supongo que para algunos el problema será si se es mediocre de izquierdas o de derechas.

Un saludo

A mí me entra la risa al leer cosas como que no hay que debatir filosóficamente un tema porque es una aberración. Que esto es un foro de estudiantes de filosofía, está para debatir lo que se tercie. Para lanzar mensajes del tipo "Vox es muy malo" y "Franco fue el peor dictador de la Historia" ya están twitter y lugares así.

Es que yo no estoy usando el encasillamiento que declaro como argumento para nada... es una conclusión. Te repito, no estoy encasillando a nadie, estoy declarando un encasillamiento preexistente. Puedo equivocarme y por lo tanto mi declaración está sujeta a crítica, argumentada y basada en evidencia si es posible, gracias.


La diferencia es que yo simplemente no autodeclaro mi encasillamiento, que no es lo mismo que pretender ocultarlo o negarlo. Si tu crees que mi encasillamiento es relevante, eres libre de declararlo, de decir el que y el por qué. Estoy seguro que no será muy difícil que aciertes, y estaré encantado de darte la razón. Pero claro, estoy casi seguro que no lo vas a hacer por que eso sería tanto como admitir que es legítimo discutir el encasillamiento objetivo de cada uno, que intuyo, puedo equivocarme, no te parece una discusión legítima. Ahora es obvia una tercera razón por la que no declaro mi propio encasillamiento, y es que incitar a otros a debatirlo es una forma de que se admita que es legítimo hacerlo.

Lo que yo estoy diciendo es que hay gente que pretende argumentar desde una posición ideológica neutral y mi conclusión es que eso no es verdad. Para soportar esa conclusión es obvio que es necesario declarar cual es tal posición no neutral. ¿Que sentido tiene declarar de ellos cierto encasillamiento si no puedo exponer en que consiste tal encasillamiento? Por lo tanto, en cuanto al asunto de si son neutrales o no, cual sea el encasillamiento de esta gente es relevante. Mi propio encasillamiento no cambia el que ellos puedan tener, sea el que sea ya era antes de que yo hablase, por lo tanto mi encasillamiento no es relevante en cuanto a este tema en concreto.

El hecho de que saques a colación un concepto como el de mediocre politicucho me resulta confuso y no entiendo muy bien a que viene. Usándolo así sin mas parece que estés poniendo sobre la mesa una categoría bien reconocida y probada. Pero es que aunque fuera así, al arrojar tal etiqueta sin una explicación y argumentación mínima de por que me es adscribile no le veo mucho sentido. Así que, no se. Quizá quieras explicarte.

Y no, no voy a argumentar que en realidad argumento desde una posición neutral sin finalidad alguna. Eso efectivamente sería una estupidez.

Ignoro si existe un fenómeno generalizado consistente en "convertir cualquier tema en una presunta categoría mediante la que puede establecerse quién es de derechas y quién de izquierdas". Lo mismo hasta mi caso es adjudicable a tal fenómeno. Lo mismo aún siendo adjudicable, eso no me quita la razón, o me la da ¿Que se yo? Yo puedo contestarte sobre lo que yo estoy haciendo. Y es que estoy tomando este tema de la supuesta neutralidad (que no el de la censura parental, sobre el que no estoy entrando) para categorizar a gente en la derecha, si. ¿Para que iba a negar lo obvio? Lo que me sorprende aquí es que parezcas descubrir con asombro que ¡Oh sorpresa! la gente a veces es incoherente y contradictoria. Vaya ¿que resulta que hay gente de izquierdas a favor del pin parental? Pues probablemente, y los habrá hasta burgueses, machistas, cristianos, musulmanes, independentistas, antisindicalistas, homófobos, antiecologistas, empresarios, propietarios de apartamentos en airBnB, etc. ¿Y? El ser humano es capaz de contradecirse y existe un fenómenos llamado disonancia cognitiva. Es más, fíjate en esa sorprendente hipótesis, es posible que haya gente que se declare de izquierdas y que no diga la verdad, sea por que mienten conscientemente o por que se mienten a sí mismos. Quien sabe.

¿Que si yo defiendo que la posición respecto a la censura parental sirve para determinar quien es de derechas o de izquierdas? ¿Cuando he dicho o practicado yo eso? Lo que yo he hecho es declarar no neutralidad ideológica de quienes pretenden argumentar desde una supuesta neutralidad. Me da igual si el tema es la censura parental, Greta Thunberg o el feminismo liberal de Ciudadanos.

Te puedo decir que cuando Íñigo Errejon evita declararse de izquierdas, me parece bastante chirriante. Hablar de un teórico experimento del que, como teórico, desconocemos un resultado, no es argumento de nada. Y si lo es de algo, pues ya me lo explicarás. La cuestión de lo que supone declararse de izquierdas, de derechas, o neutral no es metafísica, es meramente práctica. Se resume muy claramente en esa especie de refrán que dice "el mejor truco del diablo es hacerte creer que no existe". Lo has dicho correctamente. Si declarar que no existen diferencias sustanciales permite atribuir con seguridad al declarante el ser de derechas, efectivamente, lo contrario permite atribuirle el ser de izquierdas. ¿A quien conviene y quien se siente cómodo con desdibujar las diferencias entre izquierda y derecha, en el mundo actual? El que tenga vergüenzas que ocultar, aquel para quien la distinción ponga de relevancia que algunas de sus características no son del todo bonitas, en comparación con el opuesto. En cambio, si no hay opuestos la comparación automáticamente desaparece. Que vamos, que Sócrates ya se enfrentó con los sofistas. En el momento actual, podemos saber quien defiende una renta básica universal, quien defiende aumentar el salario mínimo, quien defiende la autoridad de la mujer sobre su propio cuerpo, quien defiende una legislación laboral garantista para los trabajadores, quien legisló para que las personas se pudieran casar con quien les de la gana, y quien sacó las tropas de Irak (y todo esto sin peros); y también sabemos quien las metió, quien pone reparos a que las mujeres dispongan de su propio cuerpo, quien voto en contra de la ley de matrimonio homesexual aunque luego se casó gracias a ella (Javier Maroto, del PP) o aunque después acudió a tal boda (Mariano Rajoy), quien pretende usar a las parejas de hombres homosexuales para convertir en vientre de las mujeres en fábricas de niños (que obsesión con el cuerpo de las mujeres, por cierto), quien hace negocio con fondos buitre, quien hace negocio con la sanidad pública. Y si, los primeros son las izquierdas, con sus errores y contradicciones, y los segundos la derecha, con sus aciertos.

Pretender desdibujar las diferencias entre ambos es pretender ocultar los beneficios o perjuicios de cada una de esas obras. Y eso sólo beneficia a los segundos, a las derechas. Tal desdibujamiento sólo se defiende mediante un argumento circular; Izquierdas y derechas, todos son iguales. No importa que unos tomen ciertas medidas y otros otra, todo es demagogia. ¿por que? Por que como ya sabemos izquierdas y derechas son todos iguales. etc etc.

En cuanto a lo de si he expresado mi posición respecto a la censura parental o no, bueno, bien visto, pero no has rematado bien tu argumento. Dejo a tu elección si quieres hacerlo. Yo me parapeto, como Don Henley, en decir que explicar los recursos estilísticos desmonta su utilidad.

En cuanto al porqué de la cita de Desmond Tutú, quedó claro en mi primer mensaje, pero me explico de nuevo. Lo que yo defiendo es que ante un asunto como el de la censura parental, no hay una postura conciliatoria razonable. Una de las los posturas (cada cual pensará la que quiera o la que pueda) es inevitablemente injusta (el elefante), y la otra simplemente se le opone (el ratón). De ahí se deduce que el que pretenda adoptar una posición de neutralidad respecto al pin parental, está haciendo un flaco favor al ratón, que lo que necesita es apoyo para que simplemente el elefante le deje de pisar la cola. Un termino medio que no resuelva a favor de una postura nunca puede ayudar al ratón y por lo tanto se pone de parte del elefante, pues le permite seguir a lo suyo.

Por finalizar, el que yo no declare mi posición al respecto de la censura parental no quiere decir que no la tenga. Pero es que, de nuevo, a ver si ahora se me entiende, yo no pretendía debatir sobre la censura parental, si no sobre lo que significa que haya gente que pretenda posicionarse neutralmente al respecto.

Si te quedas mas tranquilo, y para demostrar como una vez declarada mi postura, mis argumentos al respecto de lo que significa la neutralidad en ese caso no cambian mágica y cualitativamente, la declararé.

Estoy en contra de la censura parental.

De acuerdo contigo en eso.

Hola Jose1971,

Un par de cosas, si me puedes responder, para así entender tu postura:


¿Qué significa “censura parental”? Es decir, ¿a quién y qué se censura? ¿Bajo qué parámetros o derechos funciona esa censura?

Y ante todo: ¿en qué se basa tu rechazo a esa “censura parental”? ¿Tiene límites tu propio rechazo, es decir, te parecería correcto esa censura parental en otros parámetros de la vida de un hijo?

Saludos.