MateoGF escribió:
Buenas,

Decir que la Filosofía surge en oposición directa (¡directa!) a la religión, puede valer para clases básicas de instituto. Volver a aquello que se pasó del mito al logos, y simplezas de ese nivel de estudios. Todo muy simple y directo para una buena digestión.

El nivel aquí es otro, estimado.

Empecemos:

El señor Jaeger nos dice que "La teología es una actitud del espíritu que es característicamente griega y que tiene alguna relación con la gran importancia que atribuyen los pensadores griegos al logos, pues la palabra teología quiere decir la aproximación a Dios o los dioses por medio del logos. Para los griegos se volvió Dios un problema. De nuevo será mejor rastrear el desarrollo así de la Idea como de la palabra en la historia de la lengua, que no empezar por una discusión sistemática de las relaciones entre teología y filosofía, pues semejantes definiciones generales nunca son válidas para mas que un período limitado.

Así, pues, al proponer Platón en la República ciertos ciertos "esbozo de teología", brotó la creación de la nueva palabra del conflicto entre la tradición mítica (poesías) y la aproximación natural (racional) al problema de Dios. Tanto en la Republica cuanto en las Leyes se presenta la filosofía de Platón, en su más alto nivel, como teología en este sentido. Desde entonces todo sistema de filosofía griega (con la sola excepción de los escépticos)culminó en una teología, y podemos distinguir sendas teología platónicas, aristotélicas, epicúreas, estoicas, neopitagóricas y neoplatónicas.

Jaeger. La Teología de los primeros filósofos griegos. Pág.10.

Tenemos, por otro lado, que el señor Guthrie, en unos breviarios de unas lecciones que dio, trata de las tergiversaciones a las que se ha sometido -y se sigue sometiendo- el suelo del que nació el pensamiento griego. En un punto muy interesante, apenas al inicio, habla del famoso "conócete a ti mismo", que por muchos fue puesto n boca de Sócrates. Dice entonces Guthrie: "Aparte del problema de si Sócrates quiso decir con esas palabras algo parecido a lo que por ellas se entiende el existencialista del siglo XX, ignora éste [el existenciales, y por expansión, todos nosotros] que la frase no fue invención de Sócrates, sino una de tantas expresiones proverbiales de la sabiduría griega, cuyo autor, si es que puede ser atribuida a algún autor, fue el dios Apolo. [...] No es cosa sin importancia que perteneciese a la enseñanza de la religión apolínea, y el ejemplo, aunque pequeño, servirá para hacer ver la tergiversación que un trazo aun brevísimo del pensamiento antiguo puede ayudarnos a evitar."

W.K.C. Guthrie. Los filósofos griegos. pág. 8


Respecto a la definición de Metafísica, entiendo que estés confudido, pues preguntar si me refiero "a la filosofía primera aristotélica, a formas idealistas, espiritistas, ontologías", demuestra que estás muy perdido.

La Metafísica es la ciencia del ser en tanto que ser, y por ello se la llama Filosofía Primera, pues de ella derivan todas las demás, que serían ciencias particulares (filosofía segunda), pues solo tratan una parte del ser. Dado que la Metafísica trata al ser en tanto que ser, investiga los primeros principios y las causas últimas, pero no especies o formas particulares (como lo haría la filosofía segunda). Es decir, que Metafísica es sinónimo de Filosofía Primera.

Dado que se ocupa del ser en cuanto ser, de sus determinaciones, se ocupa entonces de "algo" superior en el orden mismo del ser y del conocimiento. He aquí entonces que ese ser superior se entiende de dos maneras: como ontología (estudio formal, relacionada con la lógica) o como teología (primer motor, Dios).

Todo lo demás que has dicho, a saber, "formas idealistas, espiritistas" son solo respuestas a lo que es el ser, es decir, son respuestas metafísicas en sí.

Ahora, para finalizar, paso a Nietzsche muy brevemente:

Dada la crítica de Nietzsche(aunque no sólo de él) tanto a la lógica, al yo, a la sustancialidad, a la moral, etc., la Metafísica está caída. Es nada. Las obras del pensador alemán son muy bastas y no voy a entrar aquí. Que cada uno acuda si le parece adecuado.


Espero haber resuelto tus dudas.

No debieras decir que el hecho de que la filosofía surja en oposición a la religión (lo cual es la hipótesis más fuerte que veo para explicar su formación) es algo de instituto asumiendo que equivale al "paso del mito al lógos", lo cual es no entender absolutamente nada de lo que significa religión, mito, filosofía y lógos. Por supuesto que no hay equivalencia de ningún tipo entre ambas secuencias, ni siquiera es una secuencia del tipo 1º religión- 2º Filosofía y hasta ahí, no, pues han estado en tensión dialéctica mucho tiempo (creo que en el presente ya no existe tal cosa pero es discutible). Presentar al Platón de la República y al de las Leyes como esbozador de cierta teología me resulta muy cogido por las pinzas, sinceramente no entiendo ese punto de vista. Desde luego que las que siguieron a Aristóteles sí lo hicieron, pues Aristóteles legó la primera teología de la historia, como sistema filosófico cerrado. Que el "conócete a ti mismo" pertenecía a la enseñanza de la religión apolínea, pues vale, la mayoría de estudiosos están de acuerdo en que lo sacó del Oráculo de Delfos, desde ahí, interpreta lo que quieras, al final no es una frase que agote en absoluto el pensamiento de Sócrates y suele pasar con este tipo de filósofos que se pretenda condensar en sentencias lacónicas toda su filosofía. Con la definición de teología de Jaegger tampoco concuerdo la verdad, pero no me importa demasiado que no sea así, si lo tuviera delante podría hablar con él pero no parece ser el caso (de ser así házmelo saber).
Obviamente te pareció banal definir metafísica por saber si te referías a la filosofía primera, a ontologías o a formas idealistas. Por lo que a mi respecta podría haber puesto a zapatos, chaquetas y ventanas, sólo quería una definición. Dicho esto, tu definición es la de la Filosofía primera aristotélica, suponer que teología y ontología sean derivaciones superiores y por tanto la mística -entiendo que- se encuadre como una metafísica teológica me parece un poco alocado (pero es lo que se deduciría). Lo digo porque equiparar el sistema desarrollado por Aristóteles con pensamientos poco sistemáticos y definidos, con poesías, no resultaría muy favorecedor para dichos pensamientos. Y eso es precisamente lo que intento hacer por respeto a la filosofía, aprecio mucho la poesía pero es mejor no comparar la profundidad y la fundamentación de ambas posiciones, no creo que tenga gran sentido. Ahora los filósofos no son pastores de la ansiedad, o no debieran serlo, así que si lo que buscas es una especie de autoayuda Nietzsche siempre está bien para este tipo de cosas (yo disfruto leyéndolo). Por supuesto que todos tenemos nuestros momentos altos y bajos, pero no mezclemos.
Edito: me refiero a la parte asceta y literaria de Nietzsche, no entro a valorar otras partes de su obra filosófica, no creo que sea el lugar

Caballero,

Está claro que, aún trayendo al mismo Platón resucitado, seguiría usted en lo suyo. Porque hace ya bastantes mensajes atrás que su débil orgullo se ha sentido herido.

Decir que ni Jaeger ni Guthrie comprenden la Filosofía griega de Platón y cía, pero vuesa merced sí, me señala una naturaleza que solo busca autoconfirmarse, llegando incluso a tal esperpento.

Respecto a las faltas de respeto diciendo que necesito manuales de autoayuda, de pastores de ansiedad, espero las disculpas pertinentes.

Adiós.

Amigo, no he dicho que no la comprendan, sí que no estoy de acuerdo con su interpretación, el problema no es ese sino que aún no estándolo no estoy debatiendo con ellos sino contigo. Esto no quiero decir que no se puedan traer autores a colacion de los temas que tratemos, pero surgen evidentes limitaciones en la conversación si nuestros argumentos solo se desarrollan así. No he dicho que yo comprendo y que ellos no, ni nada por el estilo. Por lo demás, ni un argumento nuevo, solo descalificaciones, no hiere a mi orgullo, simplemente me parece una tomadura de pelo las formas que utilizas para desautorizar argumentos con los que no concuerdas, pues en vez de pedir matizaciones o explicaciones optas por invalidarlos o esperpentizarlos.
Saludos.

Es curioso que te sientas ofendido. Curioso viniendo de la misma persona cuya primera aportación fue esta:

"Visto el tema que abría la conversación, que acabe siendo una deriva sobre distintos tipos de filosofía existencial sí que me parece divertido [...]simplemente que sepas que no todos queremos ir junto a Buzz Lighyear."

Y luego el remate:

"no creo que se pueda alcanzar mediante un examen introspectivo o ejercicios de control de la respiración algo más que relajación"

¿Esto te pareció respetuoso?

Y ya para Matrícula de Honor: "si lo que buscas es una especie de autoayuda Nietzsche siempre está bien para este tipo de cosas (yo disfruto leyéndolo)".


En fin, no me merece la pena tomar en serio algo así, es demasiado bajo. Hay una diferencia enorme entre decir, como repito, que a tu visión le falta perspectiva histórica (y le faltan horas de estudio), a decir que yo busco ayuda en los libros "para este tipo de cosas".

Por mi parte aquí he terminado.

Adiós.

Esas frases tenían su contexto, sin embargo, puedo entender que te haya resultado ofensivo o que te hayas sentido perseguido. Disculpa. No tengo problemas con las formas cuando hay contenido pero hay un par de mensajes tuyos hacia mí en los que no era el caso. Me quedan muchas horas de lecturas así que allá que vuelvo.

He de decir que, aun estando en completo desacuerdo con los argumentos de MateoGF, en ningún momento me ha parecido que haya sido irrespetuoso. Lo de los ejercicios de respiración lo ha dicho por un comentario en el que he mencionado el tema de la meditación. No me he sentido ofendido por ello, y creo que cada uno debería responsabilizarse un poco de sus propias emociones, sin estar siempre culpando a los demás. Si el saber no se aplica a la vida real, de poco nos sirve. Un saludo.

Hola, MateoGF

Dices; “El pasado de la filosofía está marcado a fuego por la metafísica y por la religión, por supuesto, para empezar hay que definir qué entiendes por metafísica porque tengo serias dudas de a qué te refieres….”

No sé si estás dando a entender que el pasado filosófico estuvo marcado por la metafísica pero en la actualidad ello ya no es así. De ser éste el caso podrías darme tu concepción de la metafísica por la cual esté justificado el afirmar que el pasado filosófico estuvo marcado por la metafísica pero que en la actualidad la misma ya no se da.

Un saludo

Shankara escribió:
¿Tú nunca te cansas de meterte en discusiones ajenas y de dar lecciones? Hay una trifulca entre foreros y ahí estás tú, metiendo baza y tomando partido por un bando o por otro, con lo que no se hace sino echar más leña al fuego. Con lo fácil que es dejar que el fuego se apague por sí mismo.

Alma, lo cierto es que yo había participado en esa discusión y por eso me he metido. Un saludo.