Hola, Marcoaurelio

Efectivamente, se trata de un problema de fundamentos. No se trataría tanto de una cuestión moral sino de una cuestión ontológica. En primer lugar habría que establecer cuál es el estatuto ontológico de los diferentes seres (y por qué) para posteriormente establecer cuál debería de ser el trato a los mismos. Y no es lo mismo tratar de resolverlo desde el puro emotivismo (fruto de la postmodernidad) que desde la racionalidad. Pero bueno, ahí cada cual deberá de seguir su propio camino y tratar de aclararlo o tratar de aclararse. Ahora bien, una sociedad, y en esto sigo a Adela Cortina, que no sepa si tiene, ni el porqué, más valor un árbol,una lombriz o un ser humano es una sociedad con graves problemas.

Para acabar quisiera contestar a lo que me preguntas. Dices: “Siguiendo con tu planteamiento de los dilemas en los que hay que elegir entre diferentes vidas, se pueden presentar elecciones muy difíciles. Por ejemplo ¿a quién salvaría, a mi anciana madre o a un niño desconocido? Y si lo complicamos más, pongamos que el niño es de otra raza, o feo, o deforme, o con discapacidad, o todo junto; y encima imaginemos que nadie conocerá nunca mi decisión. Y después, carga el resto de tu vida con la decisión y las consecuencias.”

En primer lugar decirte que yo defiendo que toda persona humana posee igual valor que cualquiera otra. Esta es la razón por la cual si alguien tuviera que elegir entre la vida de su mujer o la de su hijo en un parto complicado, y en la que se estableciera dicho dilema ( y dicho dilema se da), la solución que se adoptara no sería en ningún caso inmoral porque tanto valor tiene la vida de la madre como la vida del hijo. No es, que porque se tenga más edad, el valor de la persona vaya disminuyendo proporcionalmente. No, tanto valor tiene la vida de un recién nacido como la de un anciano. Otra cuestión es que pudiera decir que si tengo que elegir pues elegiría salvar al niño y no al anciano porque éste ya ha realizado su vida y el recién nacido la tiene toda por delante. Pero ese razonamiento parte de la base de que ambos poseen igual valor ontológico por el hecho de que ambos son personas. Es que el concepto de persona es un concepto trascendental y, por tanto, no depende de si es feo, guapo o deforme. Precisamente todos aquello seguidores de técnicas eugenésicas son los que consideran que las vidas de las personas no poseen igual valor. Y claro, si no poseen igual valor unas son más “eliminables” que otras.

Un saludo

Hola Elías,

En primer lugar deseo aclarar que simpatizo con tus planteamientos y creo que, en general, puedo asumirlos y los comparto. Es más, me resulta muy agradable y atractivo que otra persona, en este caso tú, los asuma y los defienda. Todavía me pierdo bastante con la terminología filosófica y así ciertos términos como ontología, relativismo, utilitarismo, racionalismo, emotivismo, trascendental, etc, intuyo más o menos por dónde van, pero aún de una manera muy superficial e incompleta y no me atrevo a usarlos con soltura.

Una vez aclarados estos puntos, te puedo decir que, aún compartiendo tu planteamiento -y encima me gusta y lo encuentro atractivo- me siento algo incómodo, como si me sintiera incompleto. Presiento que "ahí afuera" hay algo más, más salvaje, no sé si más complejo, que desborda nuestros modelos cognitivos o de conocimiento. No sé describirlo mejor. Me recuerda la fábula de los tres sabios ciegos intentando describir lo que era un elefante. Cada cual lo describía de una forma distinta según fuera la parte que era objeto de su examen: una pata, la oreja, la trompa, la cola, el cuerpo, etc. Me parece que a las personas nos ocurre algo parecido cuando intentamos describir la realidad. En este caso se aplicaría a la condición de los distintos seres vivos y a si existe una jerarquía de valor en ellos. Creo que cuando opinamos, valoramos o enfocamos desde una perspectiva humana -la única posible para nosotros- sólo estamos percibiendo una parte de la realidad (una parte del elefante en la fábula). Ello no le quita validez, pero en lo que yo insisto es en el hecho de que a mí -desde luego, desde mi subjetividad- me parece intuir o percibir que "ahí afuera" hay "algo" más (lo que en la fábula correspondería a la totalidad del elefante). És desde este enfoque, como intuición o aspiración a una visión más amplia o más completa de la realidad (visto críticamente, puede que no pase de ser un deseo un tanto ingenuo o narcisista de omnisciencia por mi parte, pero lo siento como auténtico), desde el que creo que perdería fuerza el argumento de la superioridad humana basada únicamente en un conocimiento desde una perspectiva humana (llámese ontológica, trascendente, científica, racional,..).
Otra cosa es que en la práctica, para funcionar, me parece útil o necesario tener clara una escala de valores o prioridades, por lo menos en el mundo que yo conozco, y ahí es donde yo comparto tus propuestas o planteamientos. Pero lo hago con la conciencia de que adopto una perspectiva necesariamente simplificada, pero útil, para no caer en un inmovilismo o un relativismo radical que aún serían más indeseables.

Saludos

Hola, Marcoaurelio

En primer lugar agradecerte tus palabras. En segundo, agradecerte tu profunda y conmovedora sinceridad. No te preocupes, ya irás cogiendo soltura y ya irás andando y desandando tu propio camino como tratamos de hacer los demás; mejor o peor, es decir, como sabemos y como podemos.

Simplemente, por si te sirve de algo o como síntesis de lo que ya sabes, dejaré una frase que he repetido en muchas ocasiones de san Agustín de Hipona: “Buscad como buscan los que aún han de encontrar y encontrad como encuentran los que aún han de seguir buscando; porque escrito está, quien ha encontrado no ha hecho sino comenzar”.

Un saludo

Gracias Elías.
La frase de San Agustín es enorme, magnífica.

Saludos

...

Silvanus escribió:

Creo y digo "creo" en un sentido de creencia, que sobrepasa la esfera puramente del lenguaje lógico-racional, que formamos parte de "algo" que va más allá de nosotros como individuos y como especie, una especie de "totalidad", quizá asimilable a una forma de panteísmo; y aún formando parte de este "todo" cada individuo o especie tiene sus concreciones, atributos, propiedades y perspectivas. Como parte de un mismo todo, todas las partes -aún no siendo iguales- tienen un valor equivalente. Al mismo tiempo, como individuo concreto establezco una jerarquía de valores. Supongo que expresado así, en lenguaje común -no filosófico-puede que las ideas expuestas pequen de ambigüedad, indefinición y que no estén exentas de contradicciones. Espero que conforme vaya avanzando en el conocimiento de la filosofía pueda ir perfilando mejor los conceptos y las ideas, aunque sospecho que el tema o la idea que late en el fondo escapa a la conceptualización racional y se capta mejor desde la intuición, la poesía o la metáfora.

Del siguiente párrafo de la entrevista:

Para tener una vida media como los otros seres vivientes deberíamos continuar por 4.700.000 años. Creo que nadie piense que sea posible. Si piensa todos los desastres que hemos hecho en los últimos 15.000 años, ¿cómo pensar que el hombre pueda sobrevivir cuatro millones de años más? Imposible de imaginar. Y debería ser posible para hacer la media de los demás. Mirada la vida así, no somos mejores que las otras especies. No tienen esas dificultades para sobrevivir. Somos la única que destruye el ambiente que ayuda a sus supervivencia. No somos mejores, somos peores, estúpidos como especie

Me interesaba subrayar únicamente la parte que he resaltado en negrita. En lo de la duración en millones de años como especie no entro.

Respecto a lo que postulas:
...
Pienso que es un bello pensamiento que puedo compartir si la "altitud alcanzada" se refiere respecto a uno mismo, respecto a nuestras posibilidades, no tanto respecto a los demás.

Un saludo