En mi caso, al ver que la cosa se ponía tan fea, sugerí llevarnos los expedientes a casa e intentar trabajar desde allí, en vez de estar en nuestras dependencias (pequeñísimas y casi rozándonos unos con otros). Me dijeron que o iba a la oficina cada día (haciendo un trabajo que puedo hacer, y llevo días haciendo, desde casa) o me expedientaban. Evidentemente confundieron mi "esto no que es peligroso" con "quiero ir a casa y no dar golpe". Días después, ya no me querían por la oficina. Para "proteger nuestra salud" implantaron el teletrabajo. No había sentido tanta vergüenza ajena ni tanta rabia hacia la prehistórica maquinaria administrativa como hasta entonces.

No sabía que éramos compañeros de penitencia administrativa

Pues sí, ya ves. Es en estos momentos de crisis en que me pregunto qué pinto yo ahí y qué he hecho con mi vida

David Condis escribió:
Venia para el foro para escribir sobre el tema, y veo que ya han escrito la que es mi opinión.

Antes de ir más alla Alma me gustaria me disculpases mi anterior mensaje si no te parecio adecuado. Hace tiempo que sigo la regla de escribir en los foros sin dedicar a cada mensaje mas de 10 minutos, aun a riesgo de equivocarme. No tengo ningun problema en que tu o cualquiera, y mas en este foro me indiqueis que estoy equivocado en algo. Precisamente para eso entre aquí, al menos en temas relacionados con la filosofia.

El enlace que has mandado Alma, www.elcronista.es/El-Cronista-n%C3%BAmero-86-87-Coronavirus.pdf, es una pasada y al final, yo, ciudadano de a pie con pocos conocimientos juridicos lo que saco de él es que ni siquiera en el ambito de los juristas se ponen de acuerdo.

Ya que te has permitido mandar ese tocho, permiteme que yo te envie este, que en cierto sentido es el otro extremo:

www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=7814605

¿Por que pongo esto? Pues porque creo que al final se trata todo de llevar al nivel ciudadano (al nivel de la conversación cotidiana) un problema que solo vale para desgastar al gobierno y que poca relevancia práctica tiene.

Dejando de lado consideraciones jurídicas, que ya sabemos que no nos llevan a ninguna parte, ¿que me interesa a mi como ciudadano que creo en un estado democrático? Me interesa que el gobierno tenga que rendir cuentas y solicitar cada 15 dias la prórroga del estado de alarma. Pero es totalmente secundario, lo importante es evitar, como tu dices, la crisis HUMANITARIA que conllevaría el desbordamiento de los hospitales y tener que decidir que ciudadanos pueden recibir asistencia sanitaria y cuales no. Pero ese es otro tema.

En resumen, la ley es una herramienta y como tal hay que adaptarla para el objetivo buscado (disminuir la tasa de propagación del virus en todo el estado español), con el menor socavamiento de los derechos de las personas pero teniendo en cuenta que el principal derecho es la vida. Lo demás es, como dice David Condis, pretender sacar rédito electoral.

¡Un saludo!

Alma escribió:
Quizás, una alternativa al Estado de Alarma sea la Ley de Salud Pública, que es la que regía, si no me equivoco, hasta la víspera del Estado de Alarma. Ayer leí un artículo en el periódico, en el que también se sugería implementar la Ley de Medidas Especiales.

Moira escribió:
La ley general de salud pública la veo inaplicable más que nada por tener rango de ley ordinaria, el ejercicio de derechos fundamentales y libertades públicas requiere regulación por ley orgánica según el art. 81 CE. Sí tiene ese rango la LO 3/1986, que consta de dos o tres artículos si no voy mal, pero sinceramente no sé cómo se implementaría.

Luis12 escribió:
Eso de que las consideraciones jurídicas no nos llevan a ninguna parte, no sé. La declaración del estado de alarma que es la que obliga al gobierno a rendir cuentas cada 15 días es fruto de una consideración jurídica. Y no sé por qué te parece secundario. Es en ese marco en el que el gobierno toma las medidas necesarias para evitar la crisis humanitaria. Algún término medio tiene que haber entre los sesudos debates de intelectuales encerrados en su torre de marfil y el "vamos a arreglar esto como sea". Nadie discute que la ley deba adaptarse al objetivo fijado, pero es que hay varias adaptaciones posibles. Incluso varias normas aplicables.

Me refiero a ESTAS consideraciones jurídicas (si es un estado de alarma o excepción), ni mucho menos a todas las consideraciones jurídicas en general. Son secundarias, para sacar rédito político. Ni siquiera los que dedican su vida profesional a ello se ponen de acuerdo.

¿No te parece cercano al término medio la aplicación actual del estado de alarma? Vale ese es otro debate.

Luis12 escribió:
Sí, me parece cercano al término medio la declaración del estado de alarma. De hecho, cuando se empezó a ver que seguiríamos el camino de Italia fue lo primero que pensé. Debería haberse declarado antes o, al menos, empezar a tomar medidas. Espero que la psicología de masas, en vez de preocuparse tanto de la compra masiva inicial de papel higiénico, explique por qué motivo tantos países han tenido que esperar a tener decenas de muertos en su propio país para empezar a tomarse el covid en serio.

m.publico.es/redirect/blogs/red-juridica...larma-excepcion//amp

Artículo breve e interesante sobre el tema por si alguien quiere ir más allá del cuento del acoso y derribo que se le hace al pobre gobierno.

El motivo por el que el autor considera que materialmente el artículo 7 del RD 463/2020 implica medidas propias del Estado de excepción es convincente, a mi juicio, así como, contradictoriamente, por qué formalmente es más conveniente el estado de alarma. Sin perderse en vericuetos, atendiendo al pragmatismo y sin caer en la bajeza de la pseudo propaganda política de uno u otro signo.