Hola
Desde luego es un interesante y creativo artículo en el que el jurista y opinólogo va mucho más allá de lo expresado en la Ley Orgánica 4/1981, trasciende su dictado literal, interpretado de la misma forma por dos catedráticos de derecho constitucional: Javier Pérez Royo y Miguel Presno y por nuestro compañero y también jurista David Condis, para desarrollar un "estado de excepción encubierto" carente de toda intencionalidad política. Según leo a Miguel Presno, para que hubiese estado de Excepción debían existir desordenes públicos. La presidenta de la Comunidad de Madrid, ya nos los vaticina y sirve en bandeja en un alarde de responsabilidad política.


www.larazon.es/madrid/20200503/2cgholifuzhsxl37yktdelxmne.html

Sería muy interesante que la oposición a una nueva prórroga del estado de alarma, planteé cómo pretenden dirigir la crisis sanitaria y la desescalada en el caso de que volvamos a las calles y asuman la responsabilidad del éxito o el fracaso, no se puede argumentar una cosa y concluir la contraria sin caer en la incoherencia, tampoco exigir la toma de medidas con anterioridad y después defender su abandono antes de tiempo. Está en juego aun el contagio de más del 55% de la población (en los lugares de foco más virulento hasta ahora no se ha contagiado ni el 15%, se precisa el 70% para que se produzca la inmunidad del grupo) de lo que, creeme, no se parece en nada a una vulgar gripe.

David Condis escribió: David Condis escribió: David Condis escribió: Xna escribió:

Este es el caso en el que hablar menos es hablar más. Gracias David Condis y Xna por decir exactamente lo que también pienso.

A ver, el gran problema del Derecho es que su concepción se hunde en un positivismo patológico. Me explico, tenemos la mentalidad, provocada por el propio mundo jurídico, de que este ha de tener explicaciones para cada caso concreto. Esto es un gravísimo error de concepción que solo genera inseguridad y constante reinterpretación. Es imposible que el Derecho pueda regular la situación de cada ciudadano, todos los problemas de la sociedad. Nadie puede aspirar a encontrar en la ley su caso. Si hablamos de un examen, es probable que tu 8 no sea igual que el mio, pero es un 8. Ni tú has puesto lo mismo, ni yo lo he expresado igual, pero el profesor tiene una serie de elementos que le permiten llegar a la conclusión de que nuestra nota ha de ser la misma.
Luego hay otro elemento muy importante, que comentamos con compañeros y jueces, y que en los últimos años me ha ayudado a aprender bastante. Y es que, en general, resulta muy probable que la explicación más sencilla sea la más acertada, la más ajustada. Cuando necesitas explicar mucho las cosas es que probablemente no tienes razón.

En el caso concreto, me gusta la filosofía y, filosóficamente, me puede parecer lograda la expresion "estado de excepción encubierto", pero la realidad es que este concepto no se aguanta en el derecho.O es un estado de excepción y te pueden detener por la cara 10 días, o es un estado de alarma y entonces se te restringe la libre circulación. Esta es la explicación más sencilla. A mí no me vale que empieces a decir que claro, entonces está suspendido el derecho de reunión, porque entonces yo te puedo replicar que te puedes reunir con tus vecinos y con los que están enfrente para cantar o hablar desde el balcón, y tú contrarreplicas y me dices que no puedes organizar una manifestación, y así hasta el infinito.

Tu último párrafo me recuerda al "dale una vuelta" que me espeta mi jefe cada vez que se plantea un problema cuya solución (esto es, informe jurídico desfavorable) no le gusta. Yo sé que no hay vueltas que dar, pero si insiste, yo redacto el informe, defendiendo lo mejor que puedo algo que en mi opinión está agarrado con pinzas, y él lo firma. Ni que decir tiene que cuando el expediente tiene que ir a otro órgano judicial o administrativo nuestro informe no cuela.
Aclararé por si acaso que naturalmente nunca son ilegalidades (muchas veces nos negamos a informar favorablemente) sino digamos interpretaciones jurídicas exóticas.

En derecho no se aguanta, pero la realidad es más compleja. La LO es de 1981, y en aquella época yo creo que la situación actual era inimaginable, no porque no existieran virus muy contagiosos, sino porque no había la facilidad de desplazamiento actual. Pero estoy de acuerdo con el autor en que cuando la regla es que no puedas circular salvo para casos muy concretos cuya concurrencia tienes que probar, eso se acerca más a la suspensión de un derecho que a un límite de circulación, y más cuando la restricción no se aplica a determinados sujetos o vehículos sino a los ciudadanos en su totalidad.

Por otro lado, no prorrogar el estado de alarma y aplicar la LO 3/1986 igual no sería ningún drama. Las CCAA serían quienes decidirían las medidas a adoptar (y tal vez no estuviera mal teniendo en cuenta que la incidencia del virus es distinta en cada comunidad, e incluso durante el estado de alarma varias comunidades compraron epis por su cuenta), sin perjuicio de que la coordinación general de la sanidad seguiría correspondiendo al Estado. He leído que esa ley sólo permite controlar a los enfermos, pero no sé de dónde se lo sacan: permite cualquier medida aplicable a las enfermedades transmisibles, y limitar el contacto social y por tanto prevenir la transmisión encaja perfectamente en este caso.

Cs ha votado a favor de prorrogar el estado de alarma. Ya sólo faltan los votos de PNV o PP. Lógicamente no sé si piensan en este país o es un cálculo electoralista, pero que un partido sea insultado por unos y otros según tome una decisión que apoye a la derecha o a la izquierda es buena señal.

Oh, esto es una estrategia de desgaste al gobierno. Oh, es que el gobierno no hace caso de la oposición. Ridículo, estúpido, infantil. Quien realmente ama a su país piensa en términos de medidas y no de partidos. España, perdón, los españoles en general, dan asco. No piensan con el cerebro sino con las vísceras.