El problema es que esto es un artículo de periódico y no un artículo científico. Pero puesto que al parecer se le da validez a dicho artículo comenzaré con su “destripamiento”.
1.- Se dice en el artículo de periódico : “¿Qué es la inteligencia? ¿Es lo que miden los tests de coeficiente intelectual? ¿O es más bien una suma de cualidades muy diversas que contribuyen a la flexibilidad y la adaptabilidad del individuo? Si es más bien lo segundo, los cuervos son más listos que el hambre: planifican el futuro a partir de su experiencia, son tan buenos como los chimpancés a la hora de evitar ciertos impulsos, usan herramientas, guardan alimentos para la estación siguiente, usan comida para pescar y han demostrado su capacidad de reconocer rostros humanos.
Efectivamente, el problema radica en primer lugar en determinar qué se entiende por inteligencia. Porque según se defina qué se entiende por inteligencia podemos incluso llegar a atribuirle inteligencia a una máquina. Empezamos mal si decimos “Si es más bien los segundo….”. Porque vendrá otra que podrás decir “Si es más bien lo tercero…”
Es decir, lo primero que habría que hacer es si en el artículo científico se define lo que se entiende por inteligencia y como lo fundamenta. Por cierto, dicha conceptuación no correspondería al ámbito de la ciencia sino al de la filosofía.
2.- Se dice en el artículo: “Resulta difícil dar una definición única y aceptada por todos, pero en general la consciencia es la capacidad de percibirse a uno mismo y de percibir al mundo de alrededor. La consciencia humana permite saber qué se sabe y pensar en el conocimiento, que es lo que se conoce como consciencia auto-reflexiva y metacognición, y está muy vinculada con el pensamiento abstracto, el lenguaje y la volición. Además, también se asocia con la capacidad de acceder a una historia pasada y a unos planes futuros. Para el biólogo Gerald Edelman, todo esto constituye la consciencia secundaria.”
Bien, de acuerdo (más allá de algunos matices). Obviamente, y como no podía ser de otra forma el artículo acaba diciendo: “Quedaría por resolver la pregunta de si algún animal, además del hombre, tiene consciencia secundaria y es consciente de que es consciente.”
3.- Se dice en el artículo de periódico: “Según Edelman también existe una consciencia primaria: una forma básica de autopercepción relacionada con la capacidad de experimentar sensaciones subjetivas, que son aquellas que difieren ante la presencia de varios estímulos iguales y de la misma intensidad. Por eso, esta consciencia secundaria también se conoce como consciencia sensorial. En teoría, esta consciencia sensorial es exclusiva de primates, que cuentan con un cerebro altamente especializado y organizado en diversas capas.”
Es decir, además de lo que Edelman denomina consciencia auto-reflexiva, metacognición o consciencia secundaria (que no demuestra que exista en los animales) nos habla de que existe una consciencia primaria que denomina consciencia sensorial. Sí, bueno, exactamente, según Edelman. Pero si se fija uno se afirma: “….una forma básica de autopercepción”, es decir, ya está introduciendo la consciencia secundaria.
En el artículo de periódico no se aclara qué se entiende por experiencias subjetivas salvo que se dice que son aquellas que difieren ante la presencia de varios estímulos iguales y de la misma intensidad
Por cierto, en el artículo de periódico, y por ser un artículo de periódico, se dice “Por eso, esta consciencia secundaria también se conoce como consciencia sensorial” cuando anteriormente se había dicho “La consciencia humana permite saber qué se sabe y pensar en el conocimiento, que es lo que se conoce como consciencia auto-reflexiva y metacognición, y está muy vinculada con el pensamiento abstracto, el lenguaje y la volición. Además, también se asocia con la capacidad de acceder a una historia pasada y a unos planes futuros. Para el biólogo Gerald Edelman, todo esto constituye la consciencia secundaria. Pero bueno, continuemos.
4.- Un epígrafe dice: “Cornejas entrenadas” y todos sabemos los problemas que se dan cuando hablamos de “entrenamiento” porque los que podría tratarse como meros estímulos-respuestas se acaba asociando a una supuesta inteligencia al modo humano.
5.- En ese epígrafe se dice: “En concreto, se fijaron en el momento transcurrido entre la percepción de la luz y su respuesta (mover o no mover la cabeza). De esta forma, observaron que cuando las aves decían que sí, la actividad de algunas neuronas se iniciaba, pero cuando decían que no, no había tal activación. De hecho, este fenómeno era tan estable que la actividad de las neuronas les permitió predecir la respuesta del cuervo en cada ocasión.”
Ah, bueno, si decían que sí o que no, y además sin entrecomillar, entonces ya me sobra el resto del artículo.
6.- Si dice en el artículo de periódico: “Si no hubiera experiencia subjetiva, los cuervos responderían igual ante estos estímulos dudosos de intensidad constante. Pero no fue así. A veces decían que sí ante una misma luz y otras veces decían que no. Por eso, Andreas Nieder ha propuesto que las neuronas de los cuervos están «influidas por la experiencia subjetiva».”
¿Alguien me lo puede explicar?
Con todo esto no trato de ridiculizar a Edelman ni al artículo de “Science” entre otras razones porque no he leído el artículo de Science. Lo que trato de denunciar es que los problemas no se resuelven con un “copia y pega” de un artículo de periódico que me es “favorable”. Yo también podría ir a Google y colocar un artículo de periódico favorable a mis “intereses” y asunto zanjado.
De lo que se trata es que quien coloque un artículo de periódico basado en un artículo publicado en una revista científica haya leído el artículo científico y sepa de los fundamentos que allí se sostienen. Si ese fuera el caso entonces no tendría ningún inconveniente en debatir el artículo científico y los fundamentos científicos y filosóficos en los que se fundamenta.
Es decir, desde mi punto de vista la cuestión no consiste en colocar un enlace de un artículo periodístico y quedar excusado de todo tipo de explicación en la creencia de que mis posiciones salen reforzadas, aunque no haya leído el artículo científico y aunque no sepa los fundamentos científico-filosóficos que subyacen en el mismo
Pero bueno, acepto que pueda estar equivocado, y efectivamente, se haya leído uno el artículo científico y conozca de sus fundamentos. Pero estoy seguro que de ser así en breve se nos explicará convincentemente.