Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Aprobada nueva Ley de la Eutanasia.

Aprobada nueva Ley de la Eutanasia. 20 Dic 2020 03:45 #58824

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Sancionado
  • Mensajes: 3570
  • Gracias recibidas 6622
Xna escribió:
Hola
La eutanasia es un tema muy controvertido. Esta ley convierte a España en el sexto país del mundo en admitirla. Entiendo que el debate existe y ha existido durante muchos años y también la realidad que pretende regular y no lo consideraría una excepción dentro del conjunto de la población.
De la exposición que has hecho, Elías, sobre la eutanasia, pasiva, activa directa, indirecta… concluyes que queda resuelta con los tratamientos paliativos y la sedación. Creo que estos casos se dan en el momento terminal en el que esa asistencia disminuye el sufrimiento aunque acorte ligeramente el tiempo de vida. Pero es que hay casos en los que no vas a morir, o no en ese momento. El supuesto que va a regular esta ley es por ejemplo el de un paciente de ELA que no se sabe cuándo va a ocurrir pero sí cómo va a vivir todo ese tiempo. Esta persona necesita asistencia para terminar con su vida porque carece de movilidad. Es preciso asistirle. Es necesario una ley que regule el proceso con garantías, una ley que se redacte tras el diálogo con los diversos colectivos que puedan estar llamados como actores, que contemple la objeción de conciencia del facultativo, que delinee los supuestos en los que será aplicable, qué garantice evitar puertas de atrás para otros intereses, se busca que el paciente haya valorado su decisión hasta con cuatro declaraciones… se somete a crítica
Dices a Castlita: Por supuesto que respeto tu decisión. Pero en el caso que desearas retomar el debate, y más tratándose de un foro de filosofía, tendrías, y para defender tu postura política, que intelectualizarlo todo ( como tú le llamas). No sé, es como si un liberal en un debate le echará en cara a un comunista que lo “intelectualiza” todo porque no hace sino citar tesis de Marx y que lo que debería hacer es expresar emociones y sentimientos. De lo que se trata es, pero no porque no sean importantes los sentimientos y las emociones, de establecer criterios lo más objetivos posibles.

Habla Heidegger de la “interpretación apofántica” como aquella que nivela las cosas y las convierte en objeto de contemplación, sacándolas del contexto en el que se usan y las abstrae de la situación concreta en la que se está con ellas. Así, nos ocupamos de propiedades generales y las reformulamos con proposiciones. Creo que buscamos una verdad distinta, esa a la que queremos llegar de forma crítica, pero posicionados en la experiencia como suelo, en el mundo de la vida, que dirá Husserl, en el que nos hallamos inmersos. No se trata de repetir la vida espontánea ni de caer en sentimientos y emociones pero tampoco en verla desde fuera, con un pensamiento de “sur vol” o sobrevuelo que dirá Merleau-Ponty. Lo que queremos es mirar la vida de forma reflexiva y despierta. Cuando significamos algo no nos vamos a la esencia nos vamos a la cosa y al hecho y con el lenguaje le damos sentido, por eso cuando dices
Pero hay casos en que esa distorsión del lenguaje me indigna. Cuando una persona mata a otra se lo denomina asesinato. Sí, podrá ser en defensa propia, y estará plenamente justificado, pero no por ello deja de ser un asesinato (asesinato en defensa propia). ¿Cómo se llama quitarle la vida (en principio por compasión) a una persona que no desea vivir? Pues se le llama suicidio asistido. ¡Tócate las narices! suicidio asistido. Y me molesta, pero no ya por motivos morales, sino porque en el fondo lo que encubre es una falta de valentía. Cada vez es más frecuente que en este país cuando se mata “algo” (un feto o a otro ser humano), exceptuando a los animales, claro está, nunca se utiliza la palabra matar sino que se la sustituye por otra. Y claro, si se la sustituye por otra entonces no se está matando nada. ¿Y si no se está matando nada entonces qué pasa? Pues no pasa nada. Pues no, no y mil veces no, cuando se mata hay que aceptar que se está matando (ética de la responsabilidad). Se podrá justificar o no el asesinato pero el no aceptar que es un asesinato es construir una sociedad de irresponsables y de personas con un carácter “débil”. Se trata de asumir lo que hacemos, y no, de retorcer el lenguaje para dejar de asumir lo que hacemos.
Tachas de irresponsables a los que usan el lenguaje para distorsionar la realidad pero incurres en eso que reprochas. Privar de la vida de forma activa a alguien no es asesinato. Para que ocurra ese tipo penal debe existir alevosía o precio o recompensa o facilitar la comisión o el encubrimiento de otro delito o ensañamiento, aumentando de forma deliberada e inhumana el dolor de la víctima y creo que con la eutanasia se busca exactamente lo contrario. Pese a que se vocee desde distintos sectores interesados, la eutanasia no es asesinato

Tenías que poner como ejemplo la xxx. (Los hipocondríacos la llamamos con frecuencia así porque nos da pánico hasta escribir su nombre.) Debido a diversos síntomas, he pasado, y sigo pasando, noches terribles en las cuales estoy convencida de padecerla. Lo único que me consolaba en estos casos era pensar en una muerte rápida e indolora, y como si lo hace uno mismo pues puede que no resulte así, me dedicaba a investigar la práctica de la eutanasia en los países en que era legal. En Holanda se exige ser nacional. En Suiza no. Hay una asociación suiza, Dignitas, que te aloja cómodamente (no es gratis, creo), te facilita despedirte de tu familia y te ofrece un zumo de naranja con pentobarbital sódico. Es de notar que nuestro proyecto indica que ya se acordarán los medios para dar muerte. Esperemos que los pacientes no se pongan muy caprichosos. He de volver a leer "El club de los suicidas" de Stevenson.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Aprobada nueva Ley de la Eutanasia. 20 Dic 2020 03:51 #58825

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Sancionado
  • Mensajes: 3570
  • Gracias recibidas 6622
David Condis escribió:
Sí, pero díselo a la madre, que salió insultando al abogado, con razón, porque era un impresentable. muchas vidas destrozadas en nombre de "la vida".

Saludos

Sí, en casos vegetales, quien sufre es la familia. Tuve hace años que acompañar a alguien a visitar a una chica que había perdido medio cerebro a causa de un accidente de tráfico. Se movía, giraba los ojos, no hablaba. Los médicos no podían asegurar si era consciente de algo o no, y si lo era en qué medida. La persona con la que fui me dijo que sus padres eran muy creyentes y que habían querido, tras el accidente, mantenerla con vida, pese a que los médicos no lo aconsejaban.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Aprobada nueva Ley de la Eutanasia. 20 Dic 2020 07:43 #58827

  • Xna
  • Avatar de Xna
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1949
  • Gracias recibidas 6519
Alma, si necesitas alguna informacion sobre esa enfermedad, dímelo, dos familiares míos la han padecido. No la habría nombrado, hay tantos ejemplos.
Para darle un poco de chispa citaré algo que dijo Felipe González (no es santo de mi devoción) cuando se aprobó la ley del divorcio, en relación con la bancada que votó no, algo así como, solo aprobamos la Ley, esto no suponía que debieran divorciarse.
Lo interesante de esto es que aprobada, los que han votado no y su electorado también se verán amparados por ella si se ven necesitados un día.
Última Edición: 20 Dic 2020 07:50 por Xna.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Alma

Aprobada nueva Ley de la Eutanasia. 20 Dic 2020 11:21 #58830

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
Hola, David Condis, no es nada personal, pero por favor, intenta entender lo que escribo, y más, cuando escribo en español. No creo que sea tan difícil.

Cuando he dicho yo que esté en contra de la eutanasia. Lo digo porque estoy a favor de la eutanasia pasiva, de la eutanasia activa indirecta e incluso de la eutanasia activa directa (con matizaciones que ya he dejado claras en mi intervenciones anteriores). Anda, chico, léeme un poco mejor. Salvo que al leer que no estoy a favor de que de los casos excepciones se haga una legislación con carácter general llegues a la conclusión de que estoy en contra de la eutanasia activa directa. Pero no he dicho yo que con la eutanasia activa indirecta o con la eutanasia pasiva (salvo que ahora se las deba de llamar "chucherías") se resuelven casi todos los problemas. Entonces por qué demonios me dices que soy un furibundo enemigo de la eutanasia debido a mi formación católica y que pese a mi inteligencia me encierre en mis prejuicios. Francamente, estoy ya cansado de la misma monserga.

Todos sabemos que hay gente, muy pocos, que hacen carreras en las autopistas y van en dirección contraria o gente que se graba en el coche conduciendo a 300Km/hora. Desde mi punto de vista sería un error que por tanto se cambiara el código de circulación o toda la normativa por esos casos. De lo que se trataría es de cómo minimizar esos casos. ¿Qué pasa, que entonces estoy en contra de que la gente conduzca?

Y como lo tengo que aclarar todo para que no se me acuse de furibundo católico decir que obviamente no estoy comparando lo de conducir en dirección contraria con la eutanasia activa directa.Simplemente es un ejemplo para que se entienda lo que quiero decir.

Y cuando digo lo de los impuestos lo digo por aquellos que defienden a ultranza un atomismo individualista por el cual consideran que la sociedad no tiene nada que decir. Entonces es cuando yo les digo a los atomistas individualistas que sus decisiones también me afectan a mi aunque sólo sea porque tengo que pagarlas. Recientemente alguien dijo por aquí que quién era yo para decirle cómo debía vivir y morir. Al parecer esa persona no tiene conocimiento de que el Estado y, desde que nos levantamos hasta que nos acostamos, nos dice cómo debemos de vivir y morir. Yo podría decir que si nadie me debe de decir a mi cómo vivir ni cómo morir entonces por qué tiene que decirme que debo de pagar impuestos, o ayudar a estos o a los otros, etc…..Lo que denunciaba con lo de los impuestos es ese cinismo de los atomistas individualistas que por una parte dicen que nadie debe de decirles cómo vivir y cómo morir pero después defienden la existencia de un Estado, y de una sociedad, para que les garantice su modo de vivir y de morir.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Aprobada nueva Ley de la Eutanasia. 20 Dic 2020 16:31 #58833

  • Anuska-
  • Avatar de Anuska-
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1324
  • Gracias recibidas 3334
David Condis. Me parece que lo que dices es tan de lógica de primero de primaria que se me hace difícil que tu lógica no sea la universal en este nuestro siglo XXI.

Me voy por lo fácil diciendo que.

Llámame frívola o simple, (no me dirijo a nadie en concreto), pero es que no puedo estar más de acuerdo con estas afirmaciones tan básicas, y sin embargo tan reales, sacadas de un tuit de Javier Gallego Crudo:

El aborto no te obliga a abortar. El divorcio no te obliga a divorciarte. El matrimonio igualitario no te obliga a casarte con una persona homosexual. Los derechos no te obligan a nada. Las derechas, sí."

Y, luego, contando que hace bien poco escuché a éste médico, que curiosamente es el Diputado de más edad del Congreso. ¡Larga vida!. Es socialista, pero no es precisamente su adscripción política lo que me motiva para aplaudirle aquí.

twitter.com/i/status/1339849847801823233

Porque sí es necesaria la filosofía, las razones legales, éticas, naturales, etc, etc, pero, una vez que ya éstas razones están más que debatidas, habrá que preguntarse, ¿y porqué no?.
Última Edición: 20 Dic 2020 17:22 por Anuska-.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: David Condis

Aprobada nueva Ley de la Eutanasia. 20 Dic 2020 20:02 #58837

  • elías
  • Avatar de elías
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1972
  • Gracias recibidas 1788
En la entrevista a Diego Gracia, éste decía: “En este país aún no tenemos bien organizados los cuidados paliativos, no hay un programa nacional integrado ni tenemos una red sociosanitaria para atender correctamente a las personas mayores. Yo creo que lo que no se puede hacer es colocar a las personas en situaciones que son peores que la muerte y luego, caritativamente, ofrecerles la eutanasia. Nuestra obligación es dignificar el final de la vida, y no tratar a los enfermos terminales como si fueran algo así como retales de seres humanos.”

Dices Anuska: “Llámame frívola o simple, (no me dirijo a nadie en concreto), pero es que no puedo estar más de acuerdo con estas afirmaciones tan básicas, y sin embargo tan reales, sacadas de un tuit de Javier Gallego Crudo:

“El aborto no te obliga a abortar. El divorcio no te obliga a divorciarte. El matrimonio igualitario no te obliga a casarte con una persona homosexual. Los derechos no te obligan a nada. Las derechas, sí."

Pues yo me voy a dirigir a ti, Anuska (y lo digo así porque no me gusta esconderme). Creo que ese es un análisis bastante frívolo y simple. Sí, tampoco las drogas te obligan a drogarte. ¿Qué significa eso, que es mejor vivir en un mundo con drogas que en un mundo sin drogas?

Por cierto, ¿cómo es eso que los derechos no te obligan a nada? Alguien debería de decirle a Javier Gallego Crudo que no hay derechos sin deberes. Pero bueno, en ese atomismo individualista al parecer lo único que existen son los derechos al margen de los deberes. Me gustaría saber cómo iría el mundo, pero no ya guiándonos exclusivamente por los deberes, sino por los derechos y los deberes. Pero hoy en día hablar de deberes es quedar encasillado dentro de las derechas. Y claro, así nos va.

No se trata de que el aborto no obligue a nadie a abortar o que la eutanasia no obligue a las personas a ejecutarla sino de lo que se trata es de saber que tanto el aborto como la eutanasia encubren un fracaso. Un fracaso tanto a nivel individual como a nivel social. Motivo éste por el cual muchas personas sufren de manera que no nos podemos imaginar. No se trata de acusar con el dedo a las mujeres que abortan o a quienes solicitan la eutanasia sino de poner todas las condiciones para que tales situaciones no se den. Y si se dan, que sea en la cuantía mínima posible. Primero creamos una sociedad que es una “mierda” (en muchos aspectos) y después vendemos que la eutanasia es un adelanto y un progreso.

Vender el aborto o la eutanasia como un éxito o como una gran conquista social no deja de ser en el fondo un intento de encubrir los fracasos de una sociedad. Como dice Diego Gracia “lo que no se puede hacer es colocar a las personas en situaciones que son peores que la muerte y luego, caritativamente, ofrecerles la eutanasia o el aborto” (el añadido del aborto es mío)

No sé si conocerán el caso de la joven holandesa (17 años) llamada Noa Pothoven. “Pothoven sufrió una primera agresión sexual en una fiesta escolar, cuando tenía 11 años y era una niña alegre que sacaba buenas notas. Tres después, fue violada por dos hombres en un callejón de su ciudad. No denunció «por miedo y vergüenza», pero desde aquel momento, padeció estrés postraumático, anorexia y depresión. Todo ello lo relató en el libro 'Winnen of leren' (Ganar o aprender), en el que contó la imposibilidad de llevar una vida normal.”

"Antes de que le fuera aplicada la eutanasia dijo: “«No me voy a andar con rodeos: voy a estar muerta como mucho en diez días. Tras años de duelo, mi lucha ha terminado. Por fin voy a ser liberada de mi sufrimiento porque es insoportable. No me intentéis convencer de que esto no es bueno. Es una decisión bien consideraba y definitiva». Así de desgarrador fue el mensaje de despedida en la red social Instagram de Noa, que murió el pasado domingo en una cama de hospital que se había instalado en su casa de la localidad de Arnhem.”

¿Quién va a condenar a Noa Pothoven? ¿Quién va a decir que esa niña actuó de forma inmoral? Yo desde luego no. Es que no me puedo ni imaginar el sufrimiento que debió de padecer.

En Holanda este caso fue muy polémico. Pero fue polémico también por las declaraciones de su madre. Su madre “aseguró que su hija debió ingresar «en un centro psiquiátrico» pero «las largas listas de espera» lo impidieron. Eso se tradujo en que fuera ingresada en tres instituciones de menores, donde no pudo tratarse eficazmente su trastorno mental. La dura pérdida que ha supuesto para sus padres, Frans y Lisette, se entremezcla con una sensación de frustración, convencidos de que podía haberse hecho más para salvar la vida de la joven”

Por tanto, repito las palabras de Diego Gracia Guillén: “lo que no se puede hacer es colocar a las personas en situaciones que son peores que la muerte y luego, caritativamente, ofrecerles la eutanasia”

¿Cuál es en la práctica, y no sobre el papel, la realidad de la eutanasia en Holanda? Pues la realidad en la práctica es: “En la práctica, sin embargo, actualmente puede pedir la eutanasia cualquier paciente, independientemente de si es o no un enfermo incurable o en situación terminal o si padece un sufrimiento psíquico o físico insoportable. Las peticiones de eutanasia las pueden hacer menores de edad, en algunos casos con el consentimiento de los padres (entre los 12 y 16 años inclusive) y sin el consentimiento, aunque participando en la decisión final (entre los 16 y 17 años).”

¿Pero dónde está aquí el progreso y la conquista de derechos sociales en Holanda? ¿Pero qué magnífica sociedad es esa en la que niños de doce años pueden solicitar la eutanasia? ¿Pero qué lleva a un niño de 12 años que vive en una sociedad progresista y adelantada solicitar la eutanasia? ¿Nos estamos volviendo locos o es que la culpa es mía por ser de Vox, Católico o cualquier cosa que se me desee atribuir? Claro, como opino como opino, y opino que todo eso es una sarta de disparates, pues entonces eso me convierte en una persona a la que le importa un bledo el sufrimiento humano, y por tanto, Católico y de Vox.

¿De verdad crees, Anuska, que es tan básico, en el sentido de evidente, decir que la eutanasia no te obliga nada y las derechas, sí”? ¿Ya está, eso es todo, ese es el análisis?

Podrás estar de acuerdo o no con lo digo pero desde mi punto de vista las declaraciones de Javier Gallego son de una pobreza intelectual bastante elevada y posiblemente muy perniciosas. “Nuestra obligación es dignificar el final de la vida, y no tratar a los enfermos terminales como si fueran algo así como retales de seres humanos.”
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: rdomenech31

Aprobada nueva Ley de la Eutanasia. 20 Dic 2020 21:10 #58838

  • David Condis
  • Avatar de David Condis
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • El siglo de la "folie"
  • Mensajes: 123
  • Gracias recibidas 132
Elías, estoy de acuerdo contigo cuando dices que la eutanasia es un fracaso. No es motivo de alegría. Lo que tengo menos claro es en qué punto es responsabilidad social. Estoy de acuerdo en que hemos construido una sociedad de mierda, pero no creo que ni en una sociedad utópica pudiéramos evitar la enfermedad o los accidentes. En el fondo, creo que toda la filosofía del mundo no nos serviría para pensar bien sobre estos temas de forma genèrica. Porque, en definitiva, siempre se acaba reduciendo la cuestión a problemáticas individuales. Tú mismo hablabas xe la chica holandesa, yo del chico accidentado. Es probable que no, aunque nos duela, no existen los grandes principios ni son defendibles los grandes sistemas. Soy bastante escéptico, como puedes ver.

Un cordial saludo
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: serchlobar89

Aprobada nueva Ley de la Eutanasia. 20 Dic 2020 23:43 #58840

  • serchlobar89
  • Avatar de serchlobar89
  • DESCONECTADO
  • Aristotélico
  • Mensajes: 561
  • Gracias recibidas 1214
Xna escribió:
Alma, si necesitas alguna informacion sobre esa enfermedad, dímelo, dos familiares míos la han padecido. No la habría nombrado, hay tantos ejemplos.
Para darle un poco de chispa citaré algo que dijo Felipe González (no es santo de mi devoción) cuando se aprobó la ley del divorcio, en relación con la bancada que votó no, algo así como, solo aprobamos la Ley, esto no suponía que debieran divorciarse.
Lo interesante de esto es que aprobada, los que han votado no y su electorado también se verán amparados por ella si se ven necesitados un día.
Ahora que sacas el tema del divorcio, ocurre algo similar. Las personas que votaban "no" al divorcio, supongo que no querían que su pareja ejerciera ese derecho en algún momento. En el caso de la eutanasia, entiendo que la familia no quiere que un miembro pueda pedirlo. ¿Deseos egoístas? ¿Puede alguien impedir que otra persona ejerza su derecho a vivir como quiera, amparándose en unos valores que no comparte todo el mundo? (véase matrimonio entre hombre y mujer para toda la vida, véase engendrar lo que te toque sea del origen que sea, etc...)
Última Edición: 21 Dic 2020 07:42 por serchlobar89.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: David Condis

Aprobada nueva Ley de la Eutanasia. 20 Dic 2020 23:55 #58841

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Sancionado
  • Mensajes: 3570
  • Gracias recibidas 6622
serchlobar89 escribió:
Xna escribió:
Alma, si necesitas alguna informacion sobre esa enfermedad, dímelo, dos familiares míos la han padecido. No la habría nombrado, hay tantos ejemplos.
Para darle un poco de chispa citaré algo que dijo Felipe González (no es santo de mi devoción) cuando se aprobó la ley del divorcio, en relación con la bancada que votó no, algo así como, solo aprobamos la Ley, esto no suponía que debieran divorciarse.
Lo interesante de esto es que aprobada, los que han votado no y su electorado también se verán amparados por ella si se ven necesitados un día.
Ahora que sacas el tema del divorcio, ocurre algo similar. Las personas que votaban "no" al divorcio, no querían que su pareja ejerciera ese derecho en algún momento. En este caso, la familia no quiere que un miembro pueda pedir eso. ¿Deseos egoístas? ¿Puede alguien impedir que otra persona ejerza su derecho a vivir como quiera, amparándose en unos valores que no comparte todo el mundo? (véase matrimonio entre hombre y mujer para toda la vida, véase engendrar lo que te toque sea del origen que sea, etc...)

En el caso de que hablamos, el afectado es él y su familia. Y en caso de divergencia, veo bastante justo que quien decida sea el afectado, porque su familia no está en su piel. La supuesta incongruencia de tener que recurrir a la sociedad para ejercer un derecho individual no es sino la incongruencia de ser un individuo inmerso en una colectividad, o sea un "animal social". Y es que la mayoría de los derechos se ejercen en colectividad, desde el de libertad de expresión hasta el de libertad de empresa, así que vaya "argumento". Y lo de los impuestos :lol: :lol: perdón por introducir unos emoticonos (uy, qué vulgar soy) en un tema tan serio, pero es que para "argumentar" esto mejor decir francamente: No a la eutanasia porque no me sale de... (otra vulgaridad, estoy en racha). La de cosas, mucho menos gravosas, que soportamos con nuestros impuestos, y no nos quejamos.
Última Edición: 20 Dic 2020 23:56 por Alma.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: David Condis, rdomenech31

Aprobada nueva Ley de la Eutanasia. 21 Dic 2020 13:10 #58851

  • rdomenech31
  • Avatar de rdomenech31
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 772
  • Gracias recibidas 1465
elías escribió:
Es que esta proposición de ley lo que pretende es convertir la excepción (que sin duda es conmovedora) en ley.

Que los casos en que es necesaria la eutanasia sean excepcionales no tiene nada de sorprendente. Se trata de casos extremos, menos mal que son excepcionales. Pero legislar sobre tales casos no es convertir la excepción en ley, es legislar sobre la excepción.

Supongamos que hubiera un porcentaje extremadamente bajo de discapacitados. ¿No habría que legislar sobre esos casos? Hay que legislar sobre las excepciones para no dejar a su suerte a quienes tienen la desgracia de encontrarse en esas situaciones excepcionales.
En este país aún no tenemos bien organizados los cuidados paliativos, no hay un programa nacional integrado ni tenemos una red sociosanitaria para atender correctamente a las personas mayores. Yo creo que lo que no se puede hacer es colocar a las personas en situaciones que son peores que la muerte y luego, caritativamente, ofrecerles la eutanasia. Nuestra obligación es dignificar el final de la vida, y no tratar a los enfermos terminales como si fueran algo así como retales de seres humanos.

Totalmente de acuerdo con estas palabras. Sin embargo, quien afirma que los paliativos solucionan todos los problemas está negando la realidad. Me dirás que no los soluciona todos pero sí casi todos. De acuerdo, pero alguna solución habrá que dar para aquellos casos que los paliativos no pueden solucionar. ¿Qué pueden hacer los paliativos por alguien con ELA, completamente paralizado, sin posibilidad de curación y destinado a morir en unos pocos años? Esta clase de argumentos no tiene en cuenta que el sufrimiento físico no es el único tipo de sufrimiento.

De hecho, una vez aprobada la eutanasia, quienes realmente la criticaban por temor a que ello dificultara que se consiguiera organizar adecuadamente los paliativos deberían pasar a defender que se consiga también esto último. Si lo que defienden es que se revoque la ley de la eutanasia ello nos indicará que su preocupación por los paliativos ocultaba algo más (no pretendo que ese sea el caso de Elías).

En cuanto al argumento de que el Estado no tiene el deber de ayudar a nadie a morir:

Bien, pero estaremos de acuerdo a que tampoco tiene derecho a prohibirle a nadie el suicidio. ¿Y si alguien no puede suicidarse por si mismo? Convengamos en que el Estado no tiene la obligación de ayudarle, pero ¿tiene derecho a prohibir que otro, que esté dispuesto a ello, le ayude? Supongamos que aceptamos que no lo tiene. Entonces, ¿hemos de permitir que cualquiera ayude a cualquiera a suicidarse? Es obvio que ello sería estúpido. Podría suceder que alguien ocultara un asesinato obligando a firmar un consentimiento, que alguien ayudara a morir a alguien que creyera tener una enfermedad que en realidad no tiene, etc. Ha de ser el Estado el que ayude a morir a quien lo necesite no porque el Estado tenga ese deber, sino porque es una cuestión demasiado relevante como para que no sea el Estado quién se encargue de ella.

En cuanto a la idea de que el suicidio no es inmoral pero el suicidio asistido sí: ¿por qué? ¿Porque se puede hacer encajar con la definición de asesinato? Si un médico se encuentra por la calle a alguien que está sufriendo un shock anafiláctico y rompe el escaparate de una farmacia cerrada cercana para obtener el medicamento necesario para salvarle, lo que está haciendo encaja en la definición de robo pero no es inmoral. Si alguien padece un sufrimiento insoportable que no puede ser aliviado de ningún modo, desea morir y no puede suicidarse, ayudarle no es inmoral. La cuestión me parece muy sencilla. Hablar de que eso no encaja con la definición de derecho o de que encaja con la de asesinato son juegos de palabras y trucos de prestidigitador.
Por cierto, ¿cómo es eso que los derechos no te obligan a nada? Alguien debería de decirle a Javier Gallego Crudo que no hay derechos sin deberes. Pero bueno, en ese atomismo individualista al parecer lo único que existen son los derechos al margen de los deberes. Me gustaría saber cómo iría el mundo, pero no ya guiándonos exclusivamente por los deberes, sino por los derechos y los deberes. Pero hoy en día hablar de deberes es quedar encasillado dentro de las derechas. Y claro, así nos va.

¿De qué deberes hablas? ¿Tenemos el deber de seguir viviendo soportando un sufrimiento terrible? ¿Por qué? Si el mundo ha de guiarse por deberes como ese no iremos mucho mejor de lo que vamos ahora. Aunque puede que te esté malinterpretando.
No se trata de que el aborto no obligue a nadie a abortar o que la eutanasia no obligue a las personas a ejecutarla sino de lo que se trata es de saber que tanto el aborto como la eutanasia encubren un fracaso. Un fracaso tanto a nivel individual como a nivel social. Motivo éste por el cual muchas personas sufren de manera que no nos podemos imaginar. No se trata de acusar con el dedo a las mujeres que abortan o a quienes solicitan la eutanasia sino de poner todas las condiciones para que tales situaciones no se den. Y si se dan, que sea en la cuantía mínima posible. Primero creamos una sociedad que es una “mierda” (en muchos aspectos) y después vendemos que la eutanasia es un adelanto y un progreso.

Vender el aborto o la eutanasia como un éxito o como una gran conquista social no deja de ser en el fondo un intento de encubrir los fracasos de una sociedad. Como dice Diego Gracia “lo que no se puede hacer es colocar a las personas en situaciones que son peores que la muerte y luego, caritativamente, ofrecerles la eutanasia o el aborto” (el añadido del aborto es mío)

Claro que el que alguien tenga que llegar a pedir la eutanasia es un fracaso, pero es que, al menos de momento, no somos capaces de evitar muchos de esos fracasos. El caso de Holanda que citas tal vez se podría haber evitado. Pero en el caso de alguien totalmente paralizado, de alguien con ELA o con síndrome de cautiverio, ¿cómo podemos evitar el fracaso? Muchos de esos pacientes desean vivir hasta el final, pero otros no. ¿Consideras que el que no desea seguir viviendo en esas circunstancias se equivoca en algo o que padece necesariamente algún trastorno mental? Esto último podrá ser cierto en algún caso, pero también puede tratarse simplemente de una decisión personal. Si se niega esto, se está dando por sentado que es imposible que alguien en plena posesión de sus facultades mentales decida que no quiere seguir viviendo. Dar eso por sentado me parecería una estupidez. Hay situaciones que son peores que la muerte y no todas somos capaces de solucionarlas.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: David Condis
Tiempo de carga de la página: 0.187 segundos