Gracias Ksetram por tus palabras que me animan a seguir. ¡Si! Mis grafitis son literatura basados en la filosofía, pero primordialmente literatura. Las cosas que no son ciertas yo pensaba que saldrían a relucir, como si fuera un juego que los lectores practicarían como si fuera la caza a la perdiz (Supongo que habréis oído hablar de la fantasía, embustes, de los cazadores). Bueno… No ha sido así. Con todo también hay que interpretar el mensaje leyendo "entre líneas", pues esa es también la intención. Pero debo decir que el pensamiento esencial de cada autor filosófico es cierto, luego, literariamente, se trata de ambientar un relato.
Me preguntas si entro a leer los demás temas del foro, te diré que sí, si bien no intervengo en ellos a causa de que no me encuentro cómodo y domino muy mal porque no se maniobrar con la soberbia de las descalificaciones despectivas, podrás observar que en este mismo tema “Transmisión filosófica “al comienzo existen dos descalificaciones. En fin… Los moderadores del foro, creo, no tienen un criterio adecuado del debate.
Procuraré estar a la altura y mantener el interés de esta filosofía virtual hasta el final que será mas o menos para el verano del próximo año.
Repito gracias por tu presencia Ksetram. Termino con un chiste filosófico:

Examen de filosofía
Un profesor de filosofía entra en clase para hacer el examen final a sus alumnos. Poniendo la silla encima de la mesa dice a la clase:
- Usando cualquier conocimiento aplicable que hayan aprendido durante este curso, demuéstrenme que esta silla no existe.
Todos los alumnos se ponen a la tarea, utilizando sus lápices y gomas de borrar, aventurándose en argumentos para probar que la silla no existe. Pero un alumno, después de escribir rápidamente su respuesta, entrega su examen ante el asombro de sus compañeros.
Cuando pasan unos días y entregan las notas finales, ante la estupefacción de todos, el alumno que entregó su examen en 30 segundos obtiene la mejor calificación. Su respuesta fue: "¿Qué silla?"

Hola Civit. Es la tercera vez en el foro que agradezco un mensaje por no haberlo leído con mayor atención. Te respondo, al comienzo del hilo veo un chiste sobre vacunas, una broma ante tu mensaje, sólo eso. Lo digo una última vez, este foro no es como tú lo recuerdas. No escribí para animarte a seguir, es díficil de expresar. Quise decir que ya cabemos todos, que “casi” tenemos la “obligación” (ambas entrecomilladas pues no existe obligación), de darnos ya sin miedo, aunque “junto con” los otros, junto con. Como que algo ya se ha cumplido y ha cambiado en el mundo y hemos alcanzado el presente sin darnos aún cuenta. Bueno, suerte en esta soledad de palabras que prefieres elegir. Feliz vida con los pájaros.

Si a las bromas que hicimos Heráclida y yo llama este señor "descalificaciones"... Bueno, me parece que al caballero no lo han "descalificado" en toda su vida...
Me alegro de leeros, Silvanus y Ksetram.

Me voy a permitir opinar. Espero que no te moleste Civit Ardevol, y menos te distraiga de tu objetivo en este Foro.

A veces te leo, no siempre, entiendo que te gusta escribir y entiendo que te has marcado un objetivo en este hilo que has creado. Adelante, es tu creación y es muy respetable.

Sí quería comentar lo que ha dicho Ksetram respecto a tu integración entre los miembros del Foro, me ha gustado mucho lo que le has contestado, y además te aplaudo. Es muy fácil descalificar, burlarse del diferente porque no piensa igual que el resto o tiene otra forma de ver el mundo, o incluso le divierte verlo de otra manera y comprendo tu reticencia a participar fuera de este hilo tuyo.

En cuanto a lo que plantea Silvanus. También me gustaría saber en qué nos ha cambiado la pandemia. Mi opinión es que los egoístas, soberbios, cínicos siguen siendo los mismos que eran antes, al igual que los solidarios, alegres, innovadores siguen siendo los mismos. Lamentablemente creo que esta pandemia no ha servido de absolutamente nada. Nada nos ha enseñado.

Civit Ardevol, me salgo sin hacer ruido. Siento si te he podido molestar. Para nada ha sido mi intención. Ánimo con tus exposiciones.

Hola Silvanus y Anuska
sí que creo que algo ha cambiado. La pandemia, quizás es objetivo que ha afectado la vida cotidiana de un enorme número de personas, y que lo hemos vivido de algún modo como un factor global y mundial. Si en nuestra experiencia admitimos que lo cotidiano se transformó, que asistimos como país a los aplausos a los médicos, con expresiones hechas desde los balcones en la ciudad, a ciertas horas. Parece que hemos vivido o estamos viviendo algo colectivo, intenso, algo que supongo que empíricamente tiene poder de transformación de las personas, uno a uno y en la suma de todos. Porque desde diversos puntos nos ha afectado existencialmente. Se nos ha tocado el corazón al hablarnos de las muertes de familiares, surgió incluso la pregunta de que si uno mismo podría acabar o no en el hospital, preguntas que uno mismo existencialmente se plantea supongo. Se nos tocó el corazón, de una, de varias formas. Que hemos sentido o pensado un poco colectivamente ante una cuestión de naturaleza global y mundial. Menos grave que cualquiera de las guerras vividas por nuestros mayores. Pero con un sentido de comprensión global y mundial como nunca antes, porque poseemos enormes medios de información. Un proceso que ha necesitado que cada una de las personas reevaluemos la realidad que ahora ha sido algo histórico, real, una mala sorpresa, algo que aprieta y que acaso con suerte, por malo que pueda ser: nos desentumece un poco existencialmente, nos toca el corazón, el presente, la inteligencia o algo similar. A eso le decía "el presente" como que sea algo que ya ha llegado, una atención y un estar. Aunque en este lío, sólo el futuro nos dirá con más claridad qué ha ocurrido realmente.

O sea que venimos al lugar de Civit Ardevol para hablar de otras cosas que no son el hilo, perdona Civit. A veces es la montaña la que viene a Mahoma, a lo mejor ha pasado eso.

Hola Silvanus.
¿Tú crees que "hemos cambiado"? Yo estoy segura de que no, pero me ahorro la palabrería antes de oír tu opinión.

Respondiendo a tu privado: sí, estoy muy contenta ilusionada asustada y sobre todo a la expectativa . Me alegro de que te esté gustando el Máster, a disfrutarlo.

Disculpas por la intromisión.
Creo que habéis introducido un tema interesante. ¿Qué ha cambiado?
Yo propondría otras preguntas: ¿Qué hemos aprendido? ¿Qué es necesario para que cambie? ¿Es posible algún cambio?
Es la primera vez que entro en este hilo y no sé nada de él. Me ha llamado la atención porque ha escrito Ksetram. Después de echar una ojeada, por alguna razón, siento que no es un lugar de encuentro para debatir.
No obstante, es un tema interesante.

Ya, yo me he asomado porque ha escrito Silvanus, y me he encontrado a un tipo quejándose de una broma mía hecha hace un año Se ve que le llegó al alma. Pero pienso lo mismo que tú, que es un tema interesante. ¿Cuál es tu opinión, bolindre?

www.filosofiauned.es/index.php?option=co...3022&Itemid=72#66722

Civit Ardevol escribió:

Ruego a ustedes que hayan escrito los mensajes anteriores (Octubre), los borren excepto el primero de Ksetram si lo desea, en este caso yo también borraría mi respuesta. Lo pido simplemente por coherencia a la línea de los episodios editados hasta ahora, que en nada están relacionados con la pandemia, lo solicito manteniendo toda mi consideración y respeto hacia ustedes y lejos de cualquier tipo de recriminación u ofensa. Gracias.

Episodio .: 22
Leibniz inventa la respuesta a todo.

-Leibniz quería resolver los interrogantes acumulados durante siglos con una sola palabra-

Aviso de que hoy el tema será duro. Toca hablar de metafísica. ¿Qué es la metafísica? Se suele decir “todo esto es metafísica” cuando queremos sacarnos de encima a alguien que se hace un lío con teorías sin pies ni cabeza.
¿Fue éste el caso de Leibniz?

Posiblemente, porque Leibniz se planteó todos los problemas filosóficos de sopetón, ¡Todos! Y, además, los resolvió con una sola explicación.

¿Era esto posible físicamente?

No. ¿Y metafísicamente? Quizás.

Antes de saberlo hay que hacer la lista de los gruesos interrogantes que se habían acumulado desde la antigua Grecia hasta el siglo XV:

1) ¿Cómo funciona el universo? ¿Obedece un principio o unas leyes inmutables? (Agustín,
Hobbes).
2) ¿Cómo funciona el entendimiento humano? ¿Obedece también unas leyes? ¿Y son distintas
de las leyes que gobiernan el universo? (Aristóteles, Descartes, Kant)
3) Si la máquina del universo funciona sola, ¿Cómo se manifiesta la voluntad de Dios? (Bruno).
4) Si el universo es una maquinaria que funciona de forma inalterable, ¿Cómo es posible la
existencia humana en libertad? (Kierkegaard).
5) Y, finalmente, si la maquinaria universal se mueve, ¿Hacia dónde se encamina? (Comte,
Hegel).

Y a todo esto Leibniz quería resolverlo con una palabra, una palabra que no encontró en ninguna parte, y que tuvo que inventarse: La mónada –del griego monas: unidad-.

Si el universo es una máquina, para entenderla es necesario encontrar las mónadas, que son las piezas mínimas.

Las mónadas son ínfimas, invisibles e indivisibles.
Las mónadas no tienen forma.
Las mónadas no tienen comienzo ni fin.
Las mónadas son todas diferentes entre sí.
Las mónadas son completamente independientes.
De las mónadas nada sale, ni nada entra.
Las mónadas se mueven hacia el perfeccionamiento.

Una vez definido qué son las mónadas, Leibniz las utiliza para responder las cinco grandes preguntas. Simplificando mucho:

El universo es coherente porque todas las mónadas tienen una armonía preestablecida. Dios es quien ha sincronizado todas las mónadas.

El universo es una maquinaria regular regida por leyes rígidas, pero su movimiento no es repetitivo, sino que evoluciona hacia un estadio de perfección.

El conocimiento es posible porque en cada una de las mónadas está el conocimiento de todas las demás mónadas.

Si el universo tiende hacia la perfección, significa que es imperfecto, que existe el mal. El mal puede ser físico o moral. Si hay mal moral, hay libertad humana

¡Uf! ¡Uf!

Es evidente que Leibniz realiza con las mónadas un ejercicio de malabarismo filosófico.

Pero si Leibniz es importante, no es por sus hallazgos -que son fangosos- sino porque responde al ideal del hombre renacentista. Un hombre que proclama la medida de todas las cosas, que siente la ambición de encontrar leyes simples que expliquen al mismo tiempo la naturaleza, el conocimiento, la existencia humana, todo.

Título próximo episodio: Nietzsche y la locura del Renacimiento.