Hola, leira89:
Nuestro conocimiento no puede extenderse al dominio de lo inobservable, por eso me posiciono contra el realismo científico, que pretende decirnos cómo es en realidad el mundo y a menudo valida teorías correspondientes a inobservables como aproximadamente verdaderas.
Escribes:¿Pero no crees que nuestras teorías científicas se van acercando cada vez más a (parte de) la verdad? Si se admite que hay una realidad independiente de nosotros y que las teorías construyen representaciones de esa realidad, ¿no es razonable pensar que construyen representaciones cada vez mejores?
Planteado así, podemos afirmar que la ciencia parte de una serie de fracasos pasados y se dirige hacia probables fracasos futuros.
Ciertas teorías que, en su momento, eran adecuadas por su éxito formal o predictivo, demuestran, con el paso del tiempo, que sus conceptos fundamentales no refieren genuinamente.
Los científicos no pueden imaginar todas las alternativas teóricas fiables y confirmables respecto a las teorías exitosas que alcanzan.
Por eso no sabemos si las teorías actuales exitosas se ajustan mejor o peor a la realidad que otras posibilidades aún no imaginadas.
Esto no impide que la comunidad científica adopte esas teorías y las estandarice. Así, puede ocurrir que se haya optado por la mejor teoría, o sólo por la mejor de una mala serie.
En realidad, estoy de acuerdo contigo en que hay partes de las teorías que sobreviven al cambio científico. Incluso hay partes de las teorías que describen adecuadamente el mundo.
Debemos aprovechar esas partes exitosas y con ellas edificar nuevas teorías, dentro de un proceso discriminatorio y gradual.
El problema es que, en el momento presente, no siempre somos capaces de determinar qué partes de la teoría son adecuadas. Por eso juzgo que el realismo científico no aporta una visión global de la verdad y ni siquiera de la propia ciencia.
Un saludo.