Hola, elías.
¿Tú crees que la ciencia, en este caso la razón científica, no puede darnos un conocimiento objetivo de la realidad?
Creo que siempre hay una teoría que reemplaza la teoría anterior y, como escribía yo en un post a kstream, la nueva teoría redefine los problemas que antes permitían validar nuestros conocimientos.
A mi juicio, ninguna teoría se puede tomar como una descripción ajustada de la realidad, porque las descripciones teóricas son ideales. Una teoría afirma más de lo que puede.
Mi punto de partida es ligeramente escéptico y empírico. Las teorías científicas puedan ser verdaderas o falsas; pero no podemos saber si son verdaderas o falsas: debemos conformarnos con que sean adecuadas empíricamente.
No podemos pensar que nuestras actuales teorías son verdaeras, porque pasarán a ser falsas en algún momento: disponemos de muchos ejemplos históricos.
Creemos que una teoría capaz de predecir fenómenos, o de adecuarse a la experiencia, o incluso de alterar la realidad, es verdadera, cuando simplemente ha tenido éxito.
Una teoría puede tener éxito y seguir siendo falsa. El éxito no supone ninguna garantía de que nuestras proposiciones teóricas correspondan a la realidad.
Las proposiciones teóricas son útiles, sólo cuando afirman algo del mundo observable, no cuando se arrogan alguna verdad acerca de él.
Es posible que tú, como realsita, sostengas que la verdad opera cierta correspondencia entre nuestros contenidos mentales y la realidad en sí misma.
Por mi parte, me limito a afirmar que la verdad no es cognoscible.