Totalmente de acuerdo con lo último que comentas. Partidos que abanderan causas y se erigen como representantes únicos hacen daño (aunque no dudo de que parta de una buena intención).
Políticamente hablando estoy muy desencantada, espero que sea sólo una fase y vuelva a recuperar algo de fe en las instituciones.

De lo que debería estar harto el mundo, hombres y mujeres, aunque es mucho pedir, es de la violencia sexual, la trata, la explotación sexual, la mutilación genital, del matrimonio infantil, de la brecha salarial, el techo de cristal y una larga lista de hechos que le ocurren a las mujeres, por ser mujeres, y el feminismo debería luchar y estar luchando para que eso desaparezca

Yo las veo más luchando contra las normas gramaticales de la RAE, la presunción de inocencia constitucional, la libertad de la mujer de disponer de su propio cuerpo, el derecho de la mujer a tener opiniones propias, y un largo etcétera. Eso sí, el color morado y el triangulito son muy vistosos, como los gritos y pancartas. Y qué decir de los tambores

Totalmente de acuerdo...en estos momentos el feminismo brilla por su ausencia...porque lo de UP no se puede llamar feminismo...

Creo que, una vez alcanzada la igualdad política y legal de hombres y mujeres en Occidente, hoy en día, más que feminismo, lo que va haciendo falta es un humanismo transversal que defienda los derechos de mujeres y de hombres por igual, con los particulares problemas que afectan a cada uno de ellos.

Claro, si seguimos viendo la lucha feminista como la cutre representación teatral que hacen los políticos, tanto los que enarbolan esa bandera como los que la pisotean. El eterno reclamo del voto, la berrea electoral, pero debajo de eso hay una lucha de siglos contra la opresión y la violencia y mucho trabajo,
en defensa de derechos y libertades, y en ella se implican las administraciones, gobernadas por fuerzas de distintos signos políticos, el esfuerzo es colosal desde todos los frentes. Convencidos o no del sentido del movimiento, al menos no le demos la vuelta que, con tanto ruido, nos acabamos confundiendo y pensamos que no es el virus el que se instala en nuestro cuerpo y lo enferma sino que es a la inversa

Xna escribió:
Buenas,

Totalmente de acuerdo, yo no podría haberlo expresado mejor, por cierto Xna, siempre es un placer leerte, tus argumentaciones son claras y concisas. Enhorabuena

Ya que estamos, aprovecho el tema para plantear una cuestión que me surgió ayer hablando con un amigo. El contexto es el siguiente: mi amigo acaba de sacar plaza para policía nacional después de su cuarta presentación a las oposiciones. Según me cuenta, para la oposición de este año en la guardia civil, para cumplir el % de mujeres dentro del cuerpo (no recuerdo el %), han entrado con una nota de 4 por delante de gente con una nota de 7.

Nuestra discusión surge a raíz de esto, yo defiendo que tiene que haber un % de puestos para las mujeres en cualquier sector para lograr una equidad real, que nuestras futuras generaciones puedan ver que no existen trabajos para determinados sexos y no se autogeneren cierto tipo de sesgos o prejuicios... sin embargo la postura de mi amigo es que no es justo que tú te quedes fuera con una nota de 7 y que no existe justicia, que algo debe cambiar (defendiéndome que muchas compañeras suyas en la academia abogan por esta postura).

Lo planteo como algo totalmente inofensivo y para la reflexión...me gustaría que expusieseis vuestros argumentos y enfocarlo hacia un debate con trasfondo ético/moral.

Adri_Abelenda escribió:
Si se aplican % deberían ser proporcionales al % de presentados. Es decir, si se presenta un 20% de mujeres, debe aprobar un 20% de mujeres, no un 50%.

De todas formas, (como ya he dicho anteriormente) los cupos me parecen una medida contraproducente. Segmentar a las personas por género, orientación sexual, procedencia, etc..., lejos de conseguir la igualdad, fomentan la exclusión.

Lo que no es justo es que muchas mujeres válidas (y más que muchos hombres) no puedan optar a algunos puestos porque automáticamente, si son jóvenes, se las mete en el saco de "se va a quedar embarazada y va a desaparecer" y si son mayores, van a desaparecer para cuidar a sus padres. Es como ver a un negro por la calle y pensar que tiene que ser mantero (y no arquitecto). Todos tenemos prejuicios, pero que hay que aprender a que no condicionen nuestras decisiones para que estas no sean injustas y arbitrarias. Eso se combate con educación, no con cupos.

Se confunde la igualdad de derechos con la igualdad de los hechos. Cada persona debe poder elegir libremente si sacrifica su vida profesional a cambio del cuidado de sus hijos, independientemente de su género. Lo que no quiere decir, que en un futuro hipotético, haya exactamente un 50-50%. Que un % mayor de mujeres decidan libremente la reducción de jornada para el cuidado de los hijos, no tiene que ser negativo. Lo más importante es que puedan elegir libremente y aquí se entra en otro debate ¿se puede elegir algo con total libertad? Siempre existen condicionantes... ¿son todos esos condicionantes machistas? ¿deberíamos combatir todo aquello que es machista, aunque beneficie a las mujeres? (por ejemplo, que se elijan compañeras de piso porque se piensa que son más limpias o dependientas/vendedoras porque aumentan las ventas, entradas gratis a discotecas...) Considero que el machismo no está sólo en la desigualdad salarial y todo aquello que perjudica a las mujeres. Hay machismo en comportamientos que las "benefician".

Hola, pues ni idea así que he buscado casi nada y he dado con este artículo
www.elespanol.com/mujer/actualidad/20201...nes/531197178_0.html