MonicaM escribió: Creo que cosificar, en la actualidad y por desgracia, no se da exclusivamente en la mujer.

Voy a decir algo que le va a gustar a Silvanus: El consumismo desmedido nos ha convertido a todos en objetos. Las redes sociales potencian ese efecto, convertirnos en un producto que hay que vender: chicos que quieren ganarse la vida enseñando sus abdominales en tiktok o instagram, tinder, esa aplicación en la que hay que enseñar cacho y sacar tu mejor perfil para que te den la oportunidad de conversar, no sé... Tampoco lo veo una novedad, no hemos dejado de ser "cosas" (antes éramos una cosa para que el burgués ganara dinero en su fábrica, o una cosa que te ingresa impuestos...), pero las redes sociales han potenciado el efecto y ahora es nuestro físico el producto de venta: cremitas, entrenamiento personal, crossfit, proteínas y guarrerías varias...

serchlobar89...lo mismo lo mismo no es

Hola, os dejo un extracto sobre "el gran fracaso de la historia del sexo femenino"

Los niños y niñas van dentro del mismo saco y la violencia contra ellos me subleva por encima de todas las cosas, es que no alcanzo a comprenderla

La violencia contra la mujer tiene que ver con su salida de esa realidad. Su incorporación al mundo laboral, la libertad sexual, el derecho al aborto, el divorcio, el acceso a los estudios... En definitiva su emancipación. En Japón hay lineas de metro con vagones que separan a las mujeres de los hombres para evitar el acoso. El acceso al mercado laboral de las mujeres en la India y su salida de las casas produjo un aumento de violaciones enorme, es la manera que tienen algunos hombres de denegar el espacio público a las mujeres, también la violencia en el seno de la pareja, recordarle que es fundamentalmente cuerpo, inferior y dominable, de ahí el ejemplo de cómo a la mismísima canciller de la República Federal de Alemania un fulano le recuerda que ese espacio lo ha usurpado ella y sus insultos tratan de reducirla a su cuerpo, como algo violentable y dominable. Eso pasa cada día, en cualquier lugar, da igual el color de piel, la cantidad de ceros en la cuenta bancaria, la educación, la opción sexual, a la mujer se le recuerda que ella es cuerpo para disputarle el espacii, para reconducirla allí de donde no debía haber salido, a casa, si estás fuera eres pública, eres de todos.

Desde la antigüedad las mujeres son sus cuerpos, definidas por sus funciones sexuales y maternales, es decir, son la objetivación de sus cuerpos y esa es la marca de los patriarcados, diferentes en las diferentes culturas, pero con el mismo denominador común. Podremos decir que tal sociedad es más racista que otra, por ejemplo, la estadounidense, en relación con la nuestra, o más homófoba, pero en todas se objetiva el cuerpo de la mujer a su disponibilidad sexual, a la maternidad y para su minoración social. Las características del cuerpo de un hombre no cambian en nada su lugar en el mundo ni sus privilegios, no hay comparación con la situación de las mujeres en términos de discriminación y violencia por el hecho de su cuerpo sexuado. Yo no soy trans, ni pertenezco a la etnia gitana, ni he sufrido de homofobia, pero puedo hacerme una idea sólo pensándolo tras escucharles. No se me ocurriría diluir sus luchas en causas mayores para disminuirlas. Que la injusticia sacude el mundo, absolutamente, que eso me permite reducir las discriminaciones y exclusiones en otras causas, en ningún caso. A mí sí me interesan.

Toda la razón, la idea de "virilidad" que propugnan los partriarcados hacen saltar por los aires los cuerpos de los hombres en las tricheras. Después se toman las ciudadades y se mira a otra parte durante unas horas. No te vayas solo a África, más de dos millones de mujeres alemanas fueron violadas por los rusos y los aliados al caer el Tercer Reich, la guerra de Bosnia tuvo el mismo itinerario, conoces la represalia de los nacionales en Badajoz? La guerra es destrucción, violencia y muerte. En el caso de las mujeres y los niños/as además botín de guerra, algo que no se nombra en los libros de historia solo politicas, batallas, fechas, nombres, pero hay realidades que se tapan. No nos fijemos en las muertas por violencia sino en las agredidas, las cifras son escalofriantes, también la de violaciones, en España una mujer cada seis horas. Pero mejor miramos para otro lado.
Mira que curioso, Santiago Abascal en su intento de captar el voto tanto de las clases pudientes como de las marginales dicen entre otras cosas "hay que devolverle la autoridad al padre" Oye y allá que van muchos y algunas de todos los ámbitos de la sociedad al reclamo.
Dice Kessel, al final las mujeres serán responsables del triunfo de los fascismos, ya, no el que los vota sino ellas.

Silvanus, te puede parecer todo lo mezquino que quieras, pero no dejará de ser verdad. Los hombres nos matan, nos agreden, nos pegan, nos violan…así es, ¿todos los hombres? No. Y al igual que todos los hombres no ejercer violencia contra las mujeres, también hay mujeres que piensan que no todos los hombres agreden.

Que la violencia contra las mujeres es algo sistémico, estructural? Claro, y sistemático también…pero ¿por qué lo es? Xna lo ha explicado muy bien…
A lo mejor si la mujer hubiera tenido a lo largo de la historia los mismos derechos que los hombres seguramente no estaríamos hablando de esto ahora mismo.

La violencia de cualquier tipo contra las niñas y los niños me parece asquerosa, execrable y ojalá la justicia fuera bastante más dura, pero bastante más, de lo que es con los violadores y consumidores de pornografía infantil de niñas y niños. Todo lo que les pase es poco.

Y Kessel...volvemos al mensaje de siempre, las mueres somos culpables de....las mujeres somos responsables del hambre en el mundo, de las guerras, del nacismo, de que la extrema derecha gobierne el algún país y en alguna provincia, de la expansión del virus por toda España, etc…

Silvanus escribió:
Exacto, el comunismo desarrolló la idea del Sujeto Revolucionario, que era una categoría identitaria difusa y a la vez muy abarcadora. Lo que ocurrió es que en el postestructuralismo surgió la idea –en mi opinión errónea– de que la categoría “proletariado” excluía a demasiados colectivos, a los que se les invisibilizaba y se les negaba su reconocimiento. Esta idea fue ampliamente asumida por la izquierda occidental, que desde entonces cree que lo metodológicamente adecuado es separar las luchas y el reconocimiento de pequeños grupos en lugar de incluir esas luchas un grupo identitario mayor, que abarque más, porque hacerlo necesariamente invisibilizaría a amplias capas de la población. Como digo, esta idea para mi es errónea. En primer lugar, porque proletariado abarcaba bastante para la época: las mujeres en la Unión Soviética trabajaban, todas ellas, mientras en la mayoría del mundo occidental sólo se les mandaba a trabajar para fabricar armas en tiempos de guerra. Es curioso que uno de los mayores símbolos del feminismo hoy sea el cartel de Rosie, que simboliza precisamente esto, cuando hay cientos de carteles de mujeres trabajadoras en la URSS, y no precisamente en tiempos de guerra. En segundo lugar, porque en la URSS, todo individuo era ciudadano, incluidos los morenos del Cáucaso, los asiáticos siberianos y los arios moscovitas, mientras que en EEUU hasta los años sesenta había espacios para blancos y espacios para negros. Así que la categoría proletariado no estaba tan limitada como se presupuso después.

Creo que el reconocimiento es extraordinariamente necesario, pero coincido con Silvanus que es inservible sin algo que lo abarque y que conecte las luchas. Hoy, ese “algo” que conecte es abiertamente rechazado por muchos colectivos. Esto tiene, para mí, varias consecuencias. La primera es que se da una fetichización de la opresión propia y una negación o minusvaloración de la opresión del de al lado. Bender, el robot de Futurama, lo expresaba así: “this is the worst kind of discrimination. The kind against me”. Yo veo un cierto disfrute fetichista en la opresión propia, como si fuese la única que importase. No entiendo ese afán por minimizar, ridiculizar o decir que la que sufren otros no es igual o no es de la misma intensidad. Por supuesto que los que votan a fascistas son los culpables de que ganen los fascistas. Y no voy a hablar de España, porque creo que VOX es un partido de señoritos, pero vamos a EEUU o el Reino Unido. ¿Por qué ganan Trump o Johnson? ¿No tiene nada que ver con que, a trabajadores industriales, marineros, pescadores y demás, que han trabajado desde los 15 hasta los 70, se les ha tachado de privilegiados, opresores, fascistas e ignorantes? La vida de un adolescente trans no será fácil, pero la de un minero tampoco lo es. Si se desconectan las luchas y se esencializa que la opresión depende de la identidad del grupo, se abre la puerta a estas guerras entre pobres. Lo que me lleva al segundo punto: estas luchas desconectadas son fácilmente asimilables y hasta mercantilizables. Ahora EEUU tiene el gobierno más diverso de su historia: negrxs, mulatxs, latinxs, asiáticxs, nativos americanxs, una mujer trans como asesora personal de Biden. ¿Qué es lo primero que hace Biden al llegar a la casa blanca? ¿Cierra los centros de internamiento de niños migrantes separados de sus padres? ¿Amplía la cobertura del sistema sanitario? ¿Sube el salario mínimo a 15 dólares? No, lo primero que hace es bombardear Siria. Y es que el estado americano se dedica a robar, saquear, asesinar y hacer el pirata por el mundo, independientemente de a quien pongas al frente, porque los que están al frente son, efectivamente, negros de casa. Y hoy tenemos a colectivos LGTB+ defendiendo el ataque como el negro de casa defiende al amo. Las estructuras son muy potentes, sobre todo si son invisibles.

Borrado

Hola leopoldd

Las mujeres representaban en los años 40 en la URSS ya el 50% de la fuerza de trabajo (el 56% en el año 45 debido a la guerra). Cuando los soldados se reincorporan al mercado laboral, el porcentaje de mujeres trabajadoras se reduce al 47% en el año 50 y se mantiene estable en el 50%, a partir de ahí hasta la perestroika. En la mayoría de periodos entre los años 40 y los 90, en la URSS hay más mujeres trabajando que hombres. La fuente es "Women in Soviet society: Equality, Development, and Social Change" (Gail Lapidus).

Por lo que he podido encontrar en internet, en la década de los 50 trabajaban en EEUU el 33% de las mujeres, y no es hasta los años 80 que alcanzan el 50% (www.bls.gov/opub/mlr/2002/05/art2full.pdf)