Me llama mucho la atención que la entropía tienda hacia la nada y en ese camino deje algo tan increíble como la vida que conocemos. Seria algo asi como un oasis en medio del desierto. ¿En serio tiene sentido?.
El lenguaje científico, que describe lo que vemos se apodera de lo razonable y de lo sensible o empírico, pero deja de lado lo que no vemos o entendemos que es ciertamente mas basto. Ya dijo Newton, lo que sabemos es una gota y lo que ignoramos es un océano. Dentro de ese océano se encuentran los hilos que mueven a la entropía. No son los hilos las leyes termodinámicas como se decía en en el mensaje anterior, esas leyes solo son manifestaciones. Toda manifestación tiene una causa y a esa causa primera nos remite Santo Tomas. Pero tengo la sensacion que estamos saturados de estereotipos los cuales encorsetan nuestro pensamiento.
Dentro de la entropía hay un ajuste fino que da como resultado lo que conocemos, cualquier alteración daría como resultado al fin anunciado antes de tantos trillones de años como se dice en el video. Una de dos, el azar o la entropía tienen ser propio inteligente, o hay un determinismo por parte de ese ser al que se refiere santo tomas. Cualquier cosa fuera de esto es es igual a 0 probabilidades lo cual científicamente tambien es inviable.

La entropía tiende hacia el equilibrio cósmico. Hacia su muerte térmica. Su final. Y claro que muestra lo determinado del cosmos, en el que los sucesos de intercambio energético son irreversibles, y la entropía señala además la cantidad de energía que se vuelve inutilizable en esos procesos. Cuando finalice el proceso y toda la energía se haya degradado, el cosmos morirá. El sentido del cosmos es su muerte. No tiene muchas emociones que digamos, para salvar algunas cosas como la vida.

Pero esto es solo la previsión científica porque así ha sucedido desde el big-bang. Pero no se puede asegurar con certeza que vaya a suceder así.

Todo eso que has dicho zolaris es metafísica jajaj quiero decir que no hay nda claro, expansión y recogimiento del universo, multi-universos, o expansión sin fin, etc. etc., vamos que no se sabe todavía con certeza científica.

Kessel escribió:
No,no. Es termodinámica y se estudia en HGCII. Si eso es metafísica, las vías de Tomás son chamanismo con peyote.

zolaris escribió:
Que triste, creí que el hecho de que nuestros sentidos nos permitan interactuar con el entorno, lo cual no es cosa pequeña, tenia sentido. Creí tambien que la constante de Kepler nos acercaba mas, tambien, a dotar de sentido y propósito a los movimientos de los planetas sobre sus orbitas. En fin que desilusión descubrir que la estructura moral de los seres humanos que nos obliga a decidir y por tanto a discernir lo que conviene de lo que no, solo fue creada en nuestro ADN para autodestruirse.

jcruz6, sí una pena. ¡Pero aquí estuviste haciendo poesía! No es poco.

No, no, ni se sabe al 100% que el cosmos se destruirá (que ni entiendo a qué te refieres con eso, si contracción del universo o qué;son todo TEORÍA) ¿y hay multiversos? ¿y qué es la anti-materia exactamente, la energía oscura o la anti-energía por ejemplo? o la radiación de fondo, o el corrimiento al rojo, o la expansión acelerada, qué hay dentro de un agujero negro, etc. etc. Yo lo leo e intento comprenderlo; luego llega un nuevo descubrimiento y se pasa por el forro parte de las afirmaciones hechas pasadas. Pregunto: qué es exactamente, -delimitadamente-, detalle a detalle, qué es y dónde acaba su definición. Pues eso.

La termodinámica se limita a conjuntos limitados, limitados, -limitados- repito, de cuerpos, no al cosmos en general cuyo límite se desconoce. Todos esos conceptos bastos y enoooormes se escapan al entendimiento, al menos a día de hoy. Entonces, insisto: haces metafísica (hacen) siempre y cuando no se puedan asegurar con certeza (100%) que vaya a ser/ suceder así.

No. Yo ya he afirmado que el futuro es incierto. Pero del pasado sí se sabe algo. Se sabe que el universo firma su acta de defunción en el instante que nace. Y ese acta lleva sin ser falsada todo ese tiempo, es decir todo el tiempo. Lo que no está mal para hacer predicciones. Aunque, en efecto, el carácter de la ciencia es provisional.

Construir un puente fiándonos más de Newton que de la energía oscura no es hacer metafísica.

Edito: y por cierto Kessel, que un servidor agradece tu tono desenfadado. Lo políticamente correcto acaba siendo voyeurista.

fíjate qué curioso que newton fue el más fervoroso creyente, qué cosas jejej

"Cuanto más comprensible nos parece el universo, menos sentido parece tener", Weinberg.

Pues, la metafísica vive casi sus tiempos m´s intensos. Qué es metafísica sino teorizar sobre todo esto....