Kessel escribió:
en fin. Sé que ésta hª lleva ya comentándose un tiempo. Ésta señora es directamente idiota, y todo el que la vote ,me parece aún más gillipoyas.. Hay que imponer la razón, y aunk sea contrapuesto, ¿sería legítimo volver a usar la violencia para conseguirlo, tal y como lo hizo Stalin? Por ejmplo, ésto es lo que hizo Stalin para conseguir imponer su razón:
Sí, Stalin, el "hecho de hierro"): entonces en la URSS....
- hubo escasez de productos básicos, y se formaban largas colas para adquirirlos.
- la colectividad del campo no era tan colectiva, puesto que las tierras les fueron arrebatadas a los agricultores por mano del estado.
- El Holodomor: la gran hambruna que de forma premeditada se le provocó a la población ucraniana.
- Culto al líder de obligado cumplimiento.
- Un 0 en ecologismo. Hubo desastres medioambientales severísimos (en parte debido a los gigantescos centros industriales de los Urales -Karabash, Norlisk, Magnitogorsk, etc.-, los lugares más contaminados del planeta) a raíz de la industrialización soviética "a marchas forzadas".
- Los planes para impulsar la producción de algodón en Asia central han contaminado y secado los ríos que alimentaban el mar de Aral, reduciendo su tamaño a un 5% de su total. Y el programa nuclear emprendido con el inicio de la Guerra Fría ha contaminado lugares como Semipalátinsk (Kazajistán), principal campo de pruebas nucleares, y provocado accidentes como el de Kyshtym (1957) y Chernóbil (1986).
- Desató una auténtica cacería de disidentes y contrarrevolucionarios (el juicio y la ejecución de Kámenev, Zinóviev y otros opositores, víctimas de las purgas de Stalin).
- Para la URRS la defensa de la revolución estaba justificada por todos los medios. Como reza el lema bolchevique que coronaba la puerta del gulag de Solovki: “Con puño de hierro conduciremos a la humanidad hacia nuestra felicidad”.
- Y aparte de todo esto, los desastres de las guerras evidentemente...
Yo hablo de la otra razón, la pacífica, la incorpórea, la que no se puede imponer. Esperemos meter a ayuso otros 4 años más en una caverna;)
Mi primer mensaje en este foro, que conste.
La razón no se puede imponer, porque si no, es una contradicción en si mismo. Por otra parte, usar la violencia, jamás en casos como estos, jamás está justificado y va ligado estrictamente con el hecho de que la razón no se pueda imponer.
Dejando a un lado el hecho de que tanto Ayuso, como casi todo el resto de líderes políticos que se presentan a la elección, han optado por el lenguaje de términos extremos y no es exclusivo de esta mujer, curiosamente elegiré una escena de Borat 2 para llevar a cabo mi argumento.
Hay una escena en la que Borat entra en una sinagoga, "vestido de judio" (nariz muy larga, alas demoniacas, etc...), para entablar conversación con dos ancianas supervivientes del holocausto. Él las dice que no exisitió tal holocausto ya que lo leyó en redes sociales y tal. Y una de ellas acaba por besarle y abrazarle.
Esto determina recordar la paradoja de la tolerancia. Esa que dicta que no se puede ser tolerante con los intolerantes porque llegará el momento en que tu tolerancia, les otorgará poder suficiente como para eregirse sobre los demás y no ser..., tolerantes. Pero no es cierto. Se puede ser tolerante, como el caso de esta mujer (que resultó ser una escena totalmente verídica) y es una manera de aprendizaje, que es desde la construcción.
Es mi teoría, vaya.
