@Pepi no no, me habéis malinterpretado, disculpad; he dicho führer pero desde una interpretación de la teoría de sociedades, es decir, como la "figura", como "imagen" salvadora, el jefe, el caudillo (por ejemplo, Franco como el menor de los führer..-no tenía carisma-), como la "adoración al líder" de la que nos hablaba marcuse; es decir, no Hitler en persona (Hitler sólo fue un führer más, como pudieron serlo también Napoleón, Stalin, etc.). Lo siento por no haberme explicado correctamente.
Y el tipo del moño, sí, concuerdo contigo, se nutre de esa idea, él representa al líder y le viene de perlas su imagen "führer", así se gana su voto; la diferencia es que lo que él defiende es lo más cercano a la equidad, véase estado post-secular, laicismo, república, feminismo, ayuda social, etc. Lo malo? Que se pasa en otras cosas como extrema regularización del mercado, autoridad institucional-pública permanente, aumento desproporcionado del déficit, de la deuda pública, etc. etc. etc.
Pensemos una cosa sencilla: ¿no es el conservadurismo liberal (o neoliberal) el que más hace gala, defensa del individuo? de la individualidad? propiedad privada personal etc.? Bueno, pues curiosamente, una concepción totalitaria del estado, como la fascista, nada tiene que ver con esos principios sino más bien con la negación del individuo (algo parecido ocurre en el comunismo más extremo) Porque la totalidad del pueblo, la masa ,es la que guía al führer, pero no le "da" el mando sino que sólo se lo "reconoce".