Pero estáis hablando de agnosticismo como si fuera teología negativa a lo pseudo-dionisio y tal, o cómo entonces porque no me entero..

Kessel escribió: jaja yo no veo lo negativo en ninguna postura que esté bien argumentada en lo único que puedo discrepar es cuando se confunden o mezclan los conceptos ¿Lo de teología negativa lo dices por mi opinión de que se enfrenta al ateísmo? Perdón por desvirtuar el hilo por cierto xDD

Me estoy perdiendo. Desde mi punto de vista, el agnóstico no puede ser ni ateo ni creyente, porque basa su postura en que a Dios no se le puede conocer racionalmente, y por ello no podemos afirmar ni su existencia ni su inexistencia. La Teología natural fracasa, la Revelada lógicamente no sirve porque excluye la razón , pero del fracaso de ambas no se puede deducir la inexistencia divina. Que no podamos conocer algo no quiere decir que ese algo no exista. El agnóstico, dentro de su duda perenne, puede inclinarse, en virtud de cualesquiera argumentos secundarios, hacia el ateísmo, deísmo o una religión establecida, pero el núcleo de su posición es la duda (que nada tiene que ver con la indiferencia) y por ello es agnóstico, de lo contrario sería un creyente con dudas.

Pepi escribió:
Tranquilidad, aquí los hilos se desvirtúan de continuo. A ver si aparece la fascista Ayuso a darnos su opinión sobre el tema

SHHH! calla mujer! la voX para el hombre.





es coña xDDD

A ver, yo con lo de teología negativa era simplemente eso: los creyentes que tienen fe pero no quieren saber nada de conocer racional/ intuitivamente/ cognoscitivamente.. lo divino, a Dios. Nombrarles agnósticos creyentes, o sin más, en resumen, san agustín and company.

Por otro lado estaría la corriente aristotélica de la teología positiva, o sea, podemos conocer el universo y a su creador (o al menos intentarlo), al estilo de Báñez, pasando por Melchor Cano, Domingo de soto, y un largo etc.... Creyentes declarados, siempre, y en la línea que sea.. como Ayusita!

Alma escribió:
Puede haber agnósticos que son como los describes, yo por agnóstico entiendo, explicado de forma rápida y fácil, el significado etimológico del concepto: no-conocimiento/negar poseer ese conocimiento.
La carga de prueba es un argumento agnóstico, para indagar a los que sostienen una verdad por qué la saben, si no tienen respuesta a ello, no tienen evidencias, no saben como conclusión final, su afirmación/negación sin tal sustento carece de validez.

¿Qué pasa si aplicamos la carga de prueba a un creyente? como se define creyente implica que no sabe que Dios exista, sino no seria creencia, continúa siendo creyente aunque no aporte pruebas de existencia, simplemente reconoce basarse en fe.

¿Qué pasa si aplicamos la carga de prueba a un ateo? sino sabe si existe dios el argumento destruye su ateísmo, ya que lo relega a agnóstico, no sabe si existe dios, por lo tanto no niega explícitamente a las deidades en si mismas, sino el conocimiento de su existencia.

El creyente veo que puede ser perfectamente agnóstico si reconoce que no sabe si existe Dios ni de su "posible" naturaleza pero prefiere creer en la posibilidad de que sus seres queridos se encuentren en un lugar mejor etc o al menos eso encuentra si analiza en su interior sus sentimientos.

Y date cuenta que no tiene por que tener dudas, simplemente reconoce basarse en la aportación de pruebas, si aquí nadie aporta nada por argumentos sólo aquí no se llega a la verdad, o simplemente reconozco que no sé, o hay muchos conceptos distintos lo normal a la pregunta a existe Dios, quizás sea responder con otra ¿qué es o a que concepto te refieres? y entonces ya poder posicionarse con conocimiento de causa

Chatos, negros: así ven los etíopes a sus dioses.
De ojos azules y rubios: así ven a sus dioses los tracios.
Pero si los bueyes y los caballos y leones tuvieran manos,
manos como las personas, para dibujar, para pintar, para crear una obra de arte,
entonces los caballos pintarían a los dioses semejantes a los caballos, los bueyes
semejantes a bueyes, y a partir de sus figuras crearían
las formas de los cuerpos divinos según su propia imagen: cada uno según la suya.



El problema surge cuando examinamos la esencia racional de Dios —lo cual es ya presuponer demasiado, a saber, su existencia y su posibilidad racional—. Independientemente de todo contenido particular con el que se le revista, podemos decir -al menos- que Dios es esencia perfecta; y que, como tal, reúne las perfecciones, atributos y posibilidades que un ser de tal naturaleza presenta. Y es aquí donde empiezan a aflorar los problemas: los católicos señalan que al hombre le es posible la buena obra; los luteranos subrayan que el destino se encuentra ya escrito en tanto en cuanto Dios es clarividente y puede ver el futuro (un futuro que se desarrolla teleológica e ineluctablemente). Los abelardienses sostienen que la Lógica es el punto de encuentro de Dios y el Hombre, pero en Oxford se dice que Dios es voluntad ininteligible para el ser humano -en tanto que se encuentra dotado de una racionalidad no necesariamente la única-; que Dios no puede hacer que un triángulo tenga dos ángulos o que se suspenda el segundo principio de la termodinámica. Así, las posiciones místicas, baluartes de la tradición islámica, condenan toda tentativa de racionalismo con sangre; mientras que los judíos apuntan a un vacío entre el Hombre y Dios, que Dios Padre es ininteligible.

Vale, entonces lo que yo llamo un creyente con dudas tú lo llamas un creyente agnóstico. Pero en cuanto a los ateos, me he encontrado con algunos que afirmaban saber, e incluso argumentaban sobre ello, de la inexistencia de Dios. Uno de ellos incluso me prestó un libro, de Gonzalo Puente-Ojea, que naturalmente jamás leí.

Ajá, Jenófanes.

Adivina, adivinanza. ¿de quién puede ser la frase: "a la gente normal no le gusta que se premie a los manteros con escaños"?.