Bienvenido, Invitado
Nombre de Usuario: Contraseña: Recordarme

TEMA: Profesor de filosofía

Profesor de filosofía 06 Jul 2021 08:48 #64514

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1937
  • Gracias recibidas 2924
serchlobar89 escribió:
Como decía el portero de aquí ni hay quien viva: Un poquito de por favor!!!

Tienes razón. Por dónde íbamos?
Ah, sí, que una cosa es la causa y otra la actuación de sus defensores, que no empañan la primera. Pero insisto en que pueden hacerle muchísimo daño. La única causa, por así decirlo, en la que estuve un tiempo implicada fue la del animalismo, y acabé harta. No acabo de ver buena estrategia esa de insultar y ofender a quienes, en principio, deseas concienciar. De hecho, diría que puede ser incluso contraproducente.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Corot

Profesor de filosofía 06 Jul 2021 09:40 #64515

  • Black Mask
  • Avatar de Black Mask
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • abyssus abyssum invocat
  • Mensajes: 144
  • Gracias recibidas 252
Xna escribió:
Corot: El entorno islámico como ejemplo paradigmático de lugar donde se encuentra el discurso de odio institucionalizado es aceptable, pero sugerir que, más allá del parentesco de ciertos mecanismos subyacentes, hay movimientos semejantes al ISIS en Occidente me parece demasiado venturoso.
La cuestión gravita sobre otro aspecto más tenebroso y atañe a la abismal complejidad de estos asuntos que, como una red hipersensible, a poco que se altere un nódulo otros muchos se ven afectados. Por ejemplo, ante una situación clara y evidente, como que la inmigración necesita ser gestionada adecuadamente para no alterar más allá de lo permisible el precario equilibrio de un país o que la superación del machismo es una frontera que aún no se ha alcanzado, se sigue una graduación propagandística que simplifica paulatinamente tanto el diagnóstico como la solución. El límite lo marca el eco electoralista. No es difícil percatarse de que a menudo los colectivos que se enorgullecen de defender los derechos humanos en Occidente son los mismos que exigen el respeto por las idiosincrasias de la cultura islamica en estos mismos asuntos, al tiempo que otros grupos proclaman la amenaza que se cierne sobre la larga historia propia mientras admiten en sus filas la infamia personificada. No creo que sea lícito ponderar entre ambas situaciones porque son falaces igualmente y conducen hacia lo que dicen abjurar. Eso sí, al compás de una bandera.
Por otra parte, no diría yo tanto como que el odio se enseña, más bien parece una predisposición humana junto con otras. Lo mismo cabría decir sobre los colectivos a los que te refieres, los cuales se alimentan del gregarismo connatural. En todo caso, el odio y la barbarie han sido las constantes del ser humano y no hace falta más que asomarse a la historia para que a uno se le hiele la sangre. Lo verdaderamente milagroso, lo que es una auténtica excepción, es haber conseguido algún momento en la historia en que la vida ajena tuviera algún valor, y esto siempre ha sido consecuencia de una conjunción de factores en los que el uso de la razón ha sido vital. Añadamos que jamás se ha dado de otra forma que imperfecta en sumo. Llamativo es que tanto el discurso buenista como el de odio renieguen precisamente de aquello que ha permitido que florezca lo mejor de la sociedad humana sin que les quepa rubor alguno cuando manifiestan abiertamente la conveniencia de su sanción, como si fuera una herencia pestilente. (Aquí habría que matizar cuáles son los discursos de odio en Occidente y en qué grado se manifiestan, tarea ingrata y harto complicada).
De ahí se siguen cosmovisiones un tanto descompensadas y que no coinciden con la realidad. Pero eso no es un problema. La realidad hoy más que nunca se encuentra secuestrada por los media y sancionada por la repetición. Y ahí apenas pueden rastrearse las fisuras.

No era mi intención sugerir que haya movimientos semejantes al ISIS en Occidente, mi pretensión al traerlos es mostrar como su violencia, del todo incomprensible para nuestra racionalidad, está fundamentada en discursos de odio y generan violencia radical, pero tan irracional como un tiro en la nuca o una bomba en una clínica abortista. La mayor parte de sus atentados son contra musulmanes por su contaminación por la “ideología occidental”. Nadie nace odiando a occidente. Se dan circunstancias propicias: guerra, hambre, dolor…, se identifica al enemigo y se trabaja el odio con una finalidad muy clara de poder y dominación, basándose en ideas de homogeneización, reducción y exclusión. Si consideras que el odio no se cultiva, si piensas que forma parte del ser humano y de su carácter gregario, entiendo que aprecies que, por querer alcanzar los mismos fines: poder, control…, existe una equivalencia entre un “discurso buenista” y otro “de odio”. Yo puedo odiar a mi vecina por cualquier cosa, o a mi expareja, el odio es una pasión. Odiar a un colectivo se cocina a fuego lento. La violencia ejercida sobre ellos se diseña, con intereses claros y sobre un contexto de preocupación, miedo, insatisfacción, malestar… Por eso, pese a que quien los promueva tengan los mismos intereses, no se pueden meter en el mismo saco. El discurso de odio tiene su extensión en el día a día, en la convivencia social. De ahí la imprudencia o el dolo de quienes lo vocean. Igualándolos a los discursos buenistas estamos invisibilizando la enorme repercusión social que pueden tener, el efecto devastador sobre personas indefensas y los tremendos problemas para la convivencia pacífica. Yo desde un púlpito o desde mi atalaya pudo decir no sé qué y quedarme tan ancha, pero vivimos con gente, en el mundo e influimos en él.

Existe una página que ha documentado los crímenes de odio en el estado en los últimos 30 años.

crimenesdeodio.info/es/
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Profesor de filosofía 06 Jul 2021 18:31 #64522

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1937
  • Gracias recibidas 2924
Xna, permíteme que insinúe la parte negativa de la cuestión (no es nada personal, es sólo que algo tengo que hacer en esta vida :)

Los delitos de odio no pueden convertirse en un coladero en el que cualquier acto cometido contra una de las especies protegidas sea ya considerado delito de odio?
Resulta sencillo distinguir entre delitos cuyo móvil es el odio al colectivo en cuestión y otros cuyo móvil es cualquier otro?
Ha servido la tipificación de los delitos de odio para que disminuyan esos delitos?
Si esos delitos han aumentado, cómo podemos estar seguros de que ese supuesto aumento se debe al alza de los actos y no a que hay más denuncias o que actos que antes eran considerados delitos "no de odio" ahora sí son "de odio"?
Puede suceder que cuanto más digamos que nos duele la cabeza, esta más nos duela?
Puede pasar que si tememos que haya tormenta, al final estemos llamando a la tormenta?
La tipificación de ciertos actos como delitos de odio ha servido para algo?
Es posible que esos delitos de odio hayan servido para engendrar aún más odio, pervirtiendo su intención inicial?

Las torpes preguntas expuestas son fruto de mi calenturienta mente (lo que en mí hace de sentido común), no me las ha sugerido nadie que esté en una atalaya ni en la cima del monte de los Olivos.

Tampoco tiene nada que ver el hecho de que el otro día una mulata se me colara en la cola de correos. Al recriminárselo, me contestó que "ella era tan mujer como yo" (respuesta que me dejó petrificada, puesto que el hecho era evidente), y que por ser extranjera no tenía menos derechos que yo.
Tras esto, la dejé pasar, eso sí, soltando un "caradura!" que resonó en toda la oficina.
A ver, la criatura ejerció sus derechos (que en este caso, por lo visto, consistían en ser atendida antes que yo pese a haber llegado después), pero yo... que los cielos y todas las personas de bien del planeta me perdonen... SENTÍ ODIO :blink:

Eso sí, no cometí ningún delito.
Última Edición: 06 Jul 2021 18:33 por Alma.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Corot, Xna

Profesor de filosofía 06 Jul 2021 19:04 #64523

  • eirene
  • Avatar de eirene
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 13
  • Gracias recibidas 25
Alma escribió:
Puede suceder que cuanto más digamos que nos duele la cabeza, esta más nos duela?
Puede pasar que si tememos que haya tormenta, al final estemos llamando a la tormenta?
La tipificación de ciertos actos como delitos de odio ha servido para algo?
Es posible que esos delitos de odio hayan servido para engendrar aún más odio, pervirtiendo su intención inicial?

Hola. Por lo general no me meto en demasiados off-topic.

Pero creo que es importante puntualizar, que visibilizar una realidad, ponerla sobre la mesa, afirmarla como problema a solucionar por nosotros o los que vengan detrás, nunca se debe rechazar porque pueda producir "efecto llamada". Precisamente eso, en mi opinión, hace más evidente que es una realidad/problema/asunto/situación explosiva y espinosa sobre la que, como humanidad, tenemos que, al menos, dialogar. La solución nunca ha sido meter el polvo debajo de la alfombra.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Alma, Xna, serchlobar89, Black Mask

Profesor de filosofía 06 Jul 2021 19:18 #64524

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1937
  • Gracias recibidas 2924
Yo no estoy rechazando la idea de que haya muchos problemas terminados en fobia o ismo. Me parece evidente que los hay. Lo que me pregunto, y desde hace tiempo, es si la "solución" que se ha adoptado es idónea para solucionar estos ismos y fobias.

Edito: es que se da una situación paradójica. Cierto sector de la opinión, que por lo general es poco partidario de medidas represivas y suele apostar por la educación y esas cosas, se muestra contundente a la hora de aplicar penas a estos "delitos de odio". Mientras que otro sector que aboga por medidas represivas en general, incluyendo la perpetua, es reacio a admitir este tipo de delitos. Qué está pasando aquí?
Última Edición: 06 Jul 2021 19:23 por Alma.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Profesor de filosofía 06 Jul 2021 19:28 #64525

  • Xna
  • Avatar de Xna
  • DESCONECTADO
  • Estoico
  • Mensajes: 968
  • Gracias recibidas 2652
Hola Alma, en ningún momento he hablado de "delitos de odio" He tratado de definir y subrayar los "discursos que incitan al odio" y la importante repercusión que pueden tener en la convivencia entre personas de una sociedad. Todos odiamos en algún momento, en mi caso trato de evadirme de ese sentimiento en la medida de lo posible, desgasta demasiado.

Os dejo el Escolio a la proposición XLVI, cuarta parte de la Ética de Spinoza

Quien quiere vengar las ofensas nediante un odio recíproco vive, sin duda, miserablemente. Quien por el contrario, procura vencer el odio con el amor lucha con alegría y confianza, resiste con igual facilidad a muchos hombres que a uno solo y apenas necesita la ayuda de la fortuna. Si vence, sus vencidos están alegres pues su derrota se produce, no por defecto de fuerza sino por aumento de ella. Todas estas cosas se siguen tan claramente de las solas definiciones de "amor" y "entendimiento", que no es preciso demostrarlas una por una.



Amén hermano, y solo una cosa más, el amor no entiende de género. ;)
Última Edición: 06 Jul 2021 19:35 por Xna.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Alma, Lapidario, Black Mask

Profesor de filosofía 06 Jul 2021 19:29 #64526

  • Corot
  • Avatar de Corot
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • Mensajes: 81
  • Gracias recibidas 228
Xna escribió:
No era mi intención sugerir que haya movimientos semejantes al ISIS en Occidente, mi pretensión al traerlos es mostrar como su violencia, del todo incomprensible para nuestra racionalidad, está fundamentada en discursos de odio y generan violencia radical, pero tan irracional como un tiro en la nuca o una bomba en una clínica abortista. La mayor parte de sus atentados son contra musulmanes por su contaminación por la “ideología occidental”. Nadie nace odiando a occidente. Se dan circunstancias propicias: guerra, hambre, dolor…, se identifica al enemigo y se trabaja el odio con una finalidad muy clara de poder y dominación, basándose en ideas de homogeneización, reducción y exclusión. Si consideras que el odio no se cultiva, si piensas que forma parte del ser humano y de su carácter gregario, entiendo que aprecies que, por querer alcanzar los mismos fines: poder, control…, existe una equivalencia entre un “discurso buenista” y otro “de odio”. Yo puedo odiar a mi vecina por cualquier cosa, o a mi expareja, el odio es una pasión. Odiar a un colectivo se cocina a fuego lento. La violencia ejercida sobre ellos se diseña, con intereses claros y sobre un contexto de preocupación, miedo, insatisfacción, malestar… Por eso, pese a que quien los promueva tengan los mismos intereses, no se pueden meter en el mismo saco. El discurso de odio tiene su extensión en el día a día, en la convivencia social. De ahí la imprudencia o el dolo de quienes lo vocean. Igualándolos a los discursos buenistas estamos invisibilizando la enorme repercusión social que pueden tener, el efecto devastador sobre personas indefensas y los tremendos problemas para la convivencia pacífica. Yo desde un púlpito o desde mi atalaya pudo decir no sé qué y quedarme tan ancha, pero vivimos con gente, en el mundo e influimos en él.

Gracias Xna por la aclaración sobre el ejemplo del ISIS, ahora entiendo a qué te referías. Y, por evitar más equívocos, me gustaría preguntarte acerca de esta frase: La mayor parte de sus atentados son contra musulmanes por su contaminación por la “ideología occidental”. No acabo de ver a qué te refieres.

Por lo demás, la comparación y equivalencia entre el discurso de odio y el buenista es que ambos, a mi parecer, generan igualmente un odio manifiesto generalmente en crispación e intolerancia frente al que piensa diferente. Un discurso buenista no es todo aquel que proclame la protección del medio ambiente o la igualdad del hombre y la mujer ante la ley y más allá de la ley, sino el que lo hace en apariencia, sea consciente o no, sin dar razones para ello y sin vertebrar sus ideas más allá de un discurso que apele a la emotividad inmediata de un entusiasmo intenso y fugaz. Se caracteriza por ser una moralina tradicional maquillada de modernidad y en su origen sirve a fines poco éticos. Por ser concretos, no creo ser el único que se ha visto señalado como enemigo simplemente por hacer una crítica o apuntar incoherencias, cosa que hace ya tiempo aprendí a hacer desapasionada y educadamente, presentando argumentos en algún momento propicio de la conversación y, de hecho, con cierta expectación por encontrarme otros más sólidos que me hagan cambiar de opinión y renovarme. Afortunadamente, como decía al principio del hilo, soy "chavesnogalista", y eso me permite disfrutar por partida doble: me caen palos por ambos lados. Lo normal, y prefiero seguir siendo concreto, es referirse a un votante de Podemos o de Vox (por abarcar todo el espectro, pero puede nomrbarse cualquier partido) con idéntico desprecio. Lo mismo cabe decir sobre cuestiones nada claras como el aborto o la inmigración, problemas que por su complejidad necesitan una matización continua y ser pensados y considerados con bastante cuidado. En este sentido, y sigo insistiendo en la concreción, el "sí a la vida" y el "soy dueña de mi cuerpo", por poner el ejemplo del aborto, como proclamas absolutas, que se presentan como una cuestión evidente, me parecen equivalentes, aunque uno sea tildado de discurso de odio y otro de buenista. Conste que yo soy partidario de que el aborto sea reconocido por la ley, pero no soy ajeno a los problemas que plantea, albergo dudas que me parecen razonables y me planteo a menudo si no estaré equivocándome y si algún día se podrá dar una respuesta satisfactoria sin que signifique lo que signifique para nosotros un ser humano salte por los aires, y entiendo perfectamente que haya gente que piense lo contrario porque tienen buenas razones para ello. Pero lo habitual no es reconocer que es muy difícil superar un problema así, que es tanto individual como social, y un tema apasionante como este acaba transformado en un espectáculo de acusaciones cruzadas donde unos llaman a los otros "asesinos" (discurso de odio, ataque) y los otros piden que los unos no les coarten su "libertad" (discurso buenista, víctima). Las diferencias son superficiales y ambos se equiparan en la simpleza populista cristalizada en la intolerancia y el rechazo a la conciencia diferente ante la carencia de poder abarcar la complejidad de tales asuntos.

Yo creo, y subrayo el "creo", que el odio tiene que ver más con lo que no se entiende, o la aceptación de los propios límites, que con lo que le cuentan a uno, y el mundo de hoy es un mundo muy difícil de entender. Comparto que se cultiva y se alimenta, pero acostumbra a enmascararse, a moverse sibilinamente, a disfrazarse de bondad con una máscara de justicia.
Última Edición: 06 Jul 2021 19:50 por Corot.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Alma, Xna

Profesor de filosofía 06 Jul 2021 19:39 #64527

  • eirene
  • Avatar de eirene
  • DESCONECTADO
  • Jonio
  • Mensajes: 13
  • Gracias recibidas 25
Alma escribió:
Yo no estoy rechazando la idea de que haya muchos problemas terminados en fobia o ismo. Me parece evidente que los hay. Lo que me pregunto, y desde hace tiempo, es si la "solución" que se ha adoptado es idónea para solucionar estos ismos y fobias.

Lo podríamos hacer mejor, en eso coincido contigo. Y también es cierto que es un problema muy complejo, y los grandes problemas no tienen soluciones sencillas. Así que no es sorprendente que todavía estemos "encontrando" la solución. ¿Llegaremos a ella? En mi opinión, la convivencia pacífica en una sociedad compleja y heterogénea es un problema tan antiguo como la misma filosofía. Pero lo que sí me parece peligroso es cuando, por tener la solución actual claros déficits, tiramos por tierra todo el trabajo, no ya nuestro, sino de generaciones anteriores. A cada época le corresponde criticar sus métodos y mejorarlos.
Alma escribió:
Los delitos de odio no pueden convertirse en un coladero en el que cualquier acto cometido contra una de las especies protegidas sea ya considerado delito de odio?
Resulta sencillo distinguir entre delitos cuyo móvil es el odio al colectivo en cuestión y otros cuyo móvil es cualquier otro?
Ha servido la tipificación de los delitos de odio para que disminuyan esos delitos?
Si esos delitos han aumentado, cómo podemos estar seguros de que ese supuesto aumento se debe al alza de los actos y no a que hay más denuncias o que actos que antes eran considerados delitos "no de odio" ahora sí son "de odio"?
Como ejemplo de lo anterior, para mi tipificar un delito como "de odio", supone un avance claro. Ese avance no debe eclipsarse por posibles abusos o efectos llamada. Pero sí que nos corresponde a nosotros, como responsables actuales del "presente", cuestionarnos qué está fallando para que una solución, que a priori debería ser correcta, esté dando algunos frutos negativos. Y así es como se avanza, en mi opinión. La solución no era volver a la aristocracia, sino repensar la democracia. Por desgracia, a veces somos demasiado lentos en eso de repensar.

Por cierto, os recomiendo los libros de Olaf Stapledon, "Primera y última humanidad" y "El hacedor de estrellas". Ahí la sucesión de "sociedades" humanas y no humanas a largo plazo da mucho que pensar sobre estos y otros temas. Algunos las consideran novelas de filosofía más que de ciencia ficción. Pero supongo que ambas suelen ir de la mano.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Alma, Xna

Profesor de filosofía 06 Jul 2021 20:03 #64528

  • Black Mask
  • Avatar de Black Mask
  • DESCONECTADO
  • Socrático
  • abyssus abyssum invocat
  • Mensajes: 144
  • Gracias recibidas 252
Especies protegidas....yo es que alucino.
El administrador ha desactivado la escritura pública.

Profesor de filosofía 06 Jul 2021 22:02 #64529

  • Alma
  • Avatar de Alma
  • DESCONECTADO
  • Escolástico
  • Mensajes: 1937
  • Gracias recibidas 2924
Eirene, no se trata de volver atrás, sino de buscar alternativas. La gente tiende, para bien y para mal, a la imitación, y creo que ayuda más que las parejas homosexuales vayan cogidas de la mano que despotricar contra aquellos que les critican por ello. Si estamos de acuerdo en que es algo "normal", por qué dar una imagen de "anormalidad"? Lo mismo cuando una mujer accede a un puesto que sólo habían desempeñado hombres. "Es la primera mujer que...", me suena a discursito de preescolar. Sí, es la primera mujer, y habrá muchas otras, no hace falta darle bombo y platillo, me parece de catetos.
Xna, delito o discurso, para el caso tanto da. Coincido con lo que dice Corot. El intento por razonar sobre diversos temas, ahondar en ellos, con frecuencia termina con posturas defensivas y eslóganes manidos.
El otro día apareció un tipo de Vox en canal 24h. Sólo lo vi unos minutos, pero no oí que dijera nada sorprendente (también es cierto que irán con cuidado de hacerlo en ese contexto). Pero las redes se llenaron de mensajes de "antifascistas" que pedían que gente de ese partido fuera vetada en canales públicos. Me dirás que esto te parece normal?
Previsible respuesta: es que están esparciendo un discurso de odio, aunque subliminal.
Bien, pues la subliminalidad no es suficiente para demonizarles. Prefiero mirar hacia donde señalan y ver si ahí hay un problema e intentar solucionarlo. La forma de desarmar estos discursos no está en atacarlos y convertir a los oradores en mártires para mucha gente, sino mostrar que lo que dicen es falso. Y si no es falso, el problema real no son ellos. No hay que confundir el termómetro con la fiebre.
Última Edición: 06 Jul 2021 22:03 por Alma.
El administrador ha desactivado la escritura pública.
Los siguientes usuarios han agradecido: Corot, Xna
Tiempo de carga de la página: 0.230 segundos