Brevemente: Castlelita y yo estamos apuntadas a un curso de formación del profesorado en psicoanálisis (no somos profesoras, conste, está abierto a cualquiera) dirigido por Carlos Gómez. En el foro de estudiantes no escribe ni dios, sólo nosotras dos. De manera que hemos decidido trasladar nuestros comentarios a este foro, en la esperanza de que alguien se sume. Y, si no se suma nadie, total nos quedamos igual
Se agradece cualquier tipo de participación, incluso insultos (corteses, eso sí) a Freud.

Yo no se apenas de psicoanálisis. Cuando he leído de forma tangencial sobre ello me ha costado un mundo comprenderlo pero me ofrezco voluntaria, ratoncito de Tiempo de Silencio, para ser psicoanalizada. ¡Incipit! Hable la mente

¡Magnífica iniciativa, Alma!

Os seguiré con interés y si se me ocurre alguna memez (bienintencionada, claro) pues allá voy.

Pues si está permitido meterse con Freud y decir memeces, allá va la primera.

A mí la impresión que me da Freud es la de alguien sin talento para la psicología, es incapaz de comprender a sus pacientes, por eso necesita inventarse unas teorías complicadísimas para compensar esa falta de empatía. En cambio Nietzsche me produce la impresión contraria, tiene una intuición psicológica muy fina, y su filosofía es en cierto modo una generalización metafísica de sus hallazgos psicológicos. Por ejemplo, que lo que nos mueve a todos es el poder, no el sexo (Freud) ni el dinero (Marx). Alfred Adler redescubrió de alguna manera esta intuición nietzscheana, rompió con Freud, rechazando su teoría sexual, y propuso que el origen de lo patológico es la inferioridad, algo en lo que Nietzsche habría estado de acuerdo.

En fin, creo que los filósofos de la sospecha se repartieron mal los papeles. Todo habría ido mejor si Nietzsche se hubiera dedicado a la psicología, Freud a la filosofía política (para esto es mejor ser pesimista, es menos peligroso) y Marx se hubiera encerrado a producir consideraciones intempestivas.

Saludos.

¡Qué pintaza de curso, qué rabia no haberlo visto antes y haberme podido matricular! Aunque lo cierto es que no me habría dado la vida, porque ya voy cargadx este curso...

Me encantará leer lo que vayáis comentando. Por otro lado, ¿seríais tan amables de ir subiendo o comentando la bibliografía que os van recomendando? Para tener recursos y ponerme a ello, aunque sea sin la guía del profesor.

¡Gracias, un saludo!

Interesante análisis. Unas breves consideraciones:

Nietzsche (a quien apenas he leído y del que, por tanto, no puedo hablar, (¡Hola Silvanus! ¿Dónde te has metido?) dijo que Dostoievski era el único del que había aprendido algo de psicología (sí, ya sé que meto a Dostoievski hasta en la sopa, pero es que el hombre era todoterreno y nunca ha sido lo bastante valorado, y eso que se le valora muchísimo).

Decir que el hombre se mueve por poder y no por sexo o dinero es como decir que se mueve por el placer, la necesidad o las fases de la luna. Un axioma que puede ser perfectamente sustituido por otro.

Por otra parte, cuando Freud habla de sexo no lo equipara con genitalidad, ni tan siquiera con deseo propiamente sexual. La libido en Freud hace referencia de modo general al deseo de vivir, a la pulsión para la vida, que aunque la llame Eros comprende todas las acciones determinadas a la supervivencia, todo tipo de placer o necesidad, y deseos (salvo el de muerte y destrucción, que ya sería el Tánatos o pulsión de muerte), incluido el de poder.

Estoy de acuerdo en que, para dedicarse a la política, es mejor ser pesimista. Un optimista en el poder puede liarla bien. Los pesimistas lo peor que hacen es dejar las cosas como están, pero los optimistas tienden a ponerlo todo patas arriba, y nunca o casi nunca para bien.

Saludos

Nihilo escribió:
Quién sabe, igual todavía puedes matricularte. El curso consiste en leer el librito de Carlos Gómez Freud y su obra, la parte de la obra de Freud que más te interese (es gigantesca, tiene fama la edición de Amorrurtu que puedes encontrar online), y entregar un trabajo antes del 15 de mayo, sobre el tema que desees, de unas 10-15 páginas. A lo mejor se puede entregar también en septiembre. El curso va muy por libre, de hecho como digo en los foros no escribe ni dios, y hay pocos matriculados. Aunque el plazo esté cerrado, si te interesa tal vez hablando con Gómez puedan admitirte.

Te iré diciendo de la bibliografía, de momento la biblia es el Diccionario de Psicoanálisis de Laplanche y Pontalis. Nos han recomendado la biografía sobre Freud de Elisabeth Roudinesco, yo no la he leído. La biografía canónica de Freud es la de Ernest Jones (que tampoco he leído todavía).

Saludos

Sí, Dostoievski es también un psicólogo muy fino, y no me extraña la valoración positiva de Nietzsche.

Solo puedo decirte que los análisis psicológicos de Nietzsche me parecen muy convincentes. Por ejemplo, cuando dice que la alegría es el sentimiento de la superación de un obstáculo, el sentimiento del incremento del propio poder. Es que es exactamente eso. O cuando dice que el conocimiento no es puro, sino que buscamos el conocimiento porque nos da poder. ¿No es esa la razón por la que todos queremos aprender? En cambio, cuando Freud dice que la cultura es una sublimación de la libido me parece un cuento chino, no veo ninguna evidencia de que eso sea así. ¿Por qué estudiamos filosofía, para descargar pulsiones libidinosas? ¿O estudiamos porque saber nos da seguridad? ¿Y qué es la seguridad sino el sentimiento del propio poder?

Saludos.

Como te digo no sé mucho de Nietzsche, pero acabo de topármelo mencionado de pasada en el libro de Gómez: según Nietzsche, todos los instintos que no se desahogan hacia fuera se vuelven hacia dentro, y ese es el inicio de lo que se llama mala conciencia. De modo similar, Freud afirma que cuanto más limita el hombre su agresividad hacia el exterior, más severo se vuelve en su ideal del yo.

Tal vez no haya tanta distancia entre unos y otros. Lo que tú llamas sentimiento del propio poder Freud podría llamarlo fortalecimiento y mayor autonomía del yo.

Cuanto a la sublimación, curiosamente está poco desarrollada en la teoría psicoanalítica, pero sí, la carga pulsional podría desviarse hacia actividades intelectuales. Digo podría porque lógicamente no es algo automático, se trataría de someter a terapia al sujeto, estudiar su biografía individual y sus síntomas para poder dilucidar si esto puede ser así o no en su caso concreto.

Castlelita, ya he terminado, con mucho más trabajo del que creía, el capítulo tres. Al final acabaremos hablando ambas de la pulsión de muerte, porque el sentimiento de culpa se relaciona con el superyó que a su vez se halla ligado con la pulsión de muerte.

Hola
Os he leído y se me ocurre que Nietzsche disuelve el sujeto, como el segundo Heidegger. El yo es una configuración cómo podría ser otra. La voluntad de poder se da a escala, instintos, pasiones, fuerzas, afectos, que pugnan unas con otras en efervescencia y se suceden y demás, en el individuo, en la sociedad, cultura... corregidme porque lo digo con muy poca seguridad.