En una cosa os doy la razón, los resultados de los tratamientos no psicoanalíticos tampoco son para tirar cohetes, y el estatus científico de los otros enfoques, y de la psicología en general, también es bastante problemático. Los mismos conceptos de trastorno y terapia son discutibles, en tanto que suponen una medicalización de problemas de la vida. A mí personalmente el psicoanálisis me parece un cuento, y admito que puedo tener prejuicios. El conductismo me parece muy interesante como filosofía de la mente, creo que clarifica muchos embrollos creados por la introspección, y en general por la tradición subjetivista del pensamiento moderno, pero tampoco creo que sea la última palabra. La psicología cognitiva, que usa la metáfora de la mente como ordenador, y que habría venido a corregir los excesos del conductismo, tampoco me gusta, me parece una vuelta atrás a la subjetivización de los problemas.

Os paso este artículo, creo que es bastante neutral y accesible. No recoge expresamente el psicoanálisis, pero se podría incluir en los enfoques psicodinámicos.

Tratamientos Psicológicos Empíricamente Apoyados Para Adultos: Una Revisión Selectiva

Mi apoyo a todos los psiquiatras, psicólogos, psicoanalistas, familiares-medicina y personas que se preocupan por buscar soluciones o paliativos a los trastornos, enfermedades, vicisitudes que acompañan la vida de muchos. Estar deprimido, tener ansiedad, sufrir un duelo es algo normal. Pero hay veces que estas cosas dejan de vivirse de una forma normal. Hay enfermedades/trastornos muy complejos y algunos requieren terapia, otros medicación. No creo que nadie quiera medicalizar los problemas de la vida.

A veces es necesario saber el origen del problema. Eso hacen los médicos. Pero no siempre se encuentra.

La búsqueda del origen de todo. ¿A quién no le interesa?

Un saludo a todos. Muy interesante el hilo.

Alma escribió:
No exactamente.

En primer lugar, hagamos una distinción. Alguien puede acudir al psicoanalista porque tiene cierta patología a la que busca una solución o puede hacerlo simplemente porque tiene el tipo de problemas que tiene cualquiera y busca "sentirse mejor". Analicemos primero el segundo caso:

Es de suponer que en la mayoría de casos la terapia hará que el paciente se sienta mejor, o de lo contrario los psicoanalistas se habrían quedado rápidamente sin clientes. Lo que habría que demostrar es que la terapia tiene más éxito que el placebo en lograr que el paciente se sienta mejor. No estoy diciendo que si el paciente se siente mejor entonces el psicoanálisis es un placebo, solo digo que habría que demostrar que no lo es (si la satisfacción subjetiva fuera un buen criterio para juzgar una terapia, entonces todas las pseudoterapias serían maravillosas, porque los pacientes suelen sentirse satisfechos).

En caso de que alguien acuda para tratar una patología, el que luego se sienta mejor no es un criterio para juzgar si la terapia es eficaz, lo que hay que comprobar es si la patología ha mejorado.

Si empeora o no mejora, entonces el psicoanálisis es contraproducente o no sirve para tratar esa patología. La cuestión de si, en caso de que fuera contraproducente o inútil en todos los casos, habría que prohibirlo o no es una discusión distinta que depende en parte de la teoría política que mantenga cada cual (tal vez un liberal considere que no hay que prohibirlo porque uno tiene derecho a elegir terapias ineficaces).

Si la patología mejora, aun hay que demostrar que mejore más que con el placebo. No quiero decir que si mejora es porque la terapia es un placebo, lo que quiero decir es que hay que demostrar que no lo es (como hay que hacer con cualquier terapia).

Castlelita dijo:

¿Pero cómo sabes que es eficaz? Solo podemos saberlo a partir de experimentos, ¿conoces algún experimento en que se demuestre la eficacia del psicoanálisis? Precisamente si no es una ciencia es difícil de creer que pueda ofrecer una terapia eficaz. Si no pone a prueba sus afirmaciones con la experiencia, ¿cómo podemos saber que funcionará si precisamente lo que intenta hacer una terapia es actuar sobre la realidad?

Pero vamos a ver, estamos hablando de síntomas físicos cuyo origen es psíquico (si no es psíquico obviamente un psicoanalista ahí no puede hacer nada, hay que acudir al especialista del ramo, reumatólogo, neurólogo o lo que sea). Si tras la terapia el paciente mejora, el único que puede decirnos si ya no tiene dolores articulares, cefalea e insomnio es él, y para quien no crea en el psicoanálisis podrá decir que no es mérito del tratamiento, sino un placebo. No hay pruebas objetivas para medir el malestar de este tipo de enfermos, más allá de lo que ellos digan, y en consecuencia tampoco las hay para medir su bienestar. No es algo que se vea con analíticas, resonancias o ecografías. Aparte del testimonio del paciente, nunca tendrás pruebas de su curación, como no las tuviste de su enfermedad.

Alma escribió:
Obviamente el único que puede decirnos, por ejemplo, si tiene insomnio, es el paciente. Pero eso también sucede con muchas dolencias que se tratan con medicamentos (p. e. cualquier medicamento para el dolor de cabeza) y eso no impide recoger datos objetivos. Si el paciente acude al psicoanalista por insomnio, lo que nos interesa no es saber si está satisfecho o se siente mejor, sino cuál ha sido su número medio de horas de sueño, por ejemplo. Si el paciente acude porque se lava compulsivamente las manos, se le puede preguntar cuántas veces al día se las ha lavado. Si acude por dificultades con las relaciones sociales, se le puede preguntar con cuántas personas ha tenido contacto esa semana y hasta que punto eso ha resultado satisfactorio para él, etc.

Incluso en casos en que solo pueda hablarse de satisfacción subjetiva (p. e. si el paciente acude no por alguna patología concreta sino buscando, por así decir, mejorar su vida) conviene comparar con el placebo (comprobando si los pacientes tienden a reportar mayor satisfacción subjetiva con un psicoanalista que, digamos, con un actor).

Hay otros casos en que es posible una medición totalmente objetiva sin necesidad de preguntas al paciente (existen, por ejemplo, biomarcadores para medir los niveles de estrés, como por ejemplo los niveles de cortisol). La mente no es algo desvinculado del cuerpo.

Sí, pero en todos estos casos (salvo ese tan curioso del actor) cabría la posibilidad de un placebo. Duermo más horas y me desciende la hormona del estrés porque me está tratando un psicoanalista y la terapia creo y quiero que me haga efecto. El problema de la vinculación entre la mente y el cuerpo es que la mente puede "inventarse" tanto la enfermedad como la curación.
Y el actor ha de ser lo bastante bueno como para que el paciente se trague que es psicoanalista, pero lo bastante malo, como psicoanalista, como para descartar un placebo. No es cosa fácil.

Estoy de acuerdo con Alma. El problema con el concepto de trastorno mental, al que me refería antes, es su falta de objetividad. No existe ninguna prueba clínica objetiva que permita discriminar, por ejemplo, cuando una persona tiene una depresión y cuando no la tiene, como existen tests de Covid que determinan cuando alguien tiene la enfermedad independientemente de que tenga o no síntomas. El concepto de depresión, como todos los que vienen en los manuales de diagnóstico de enfermedades mentales, se basa en relaciones de síntomas subjetivos o en comportamientos que por una u otra razón se consideran incorrectos. Una depresión no es un objeto bien definido, por eso cualquier estudio sobre la eficacia de las terapias para tratarla siempre podrá ser cuestionado.

Alma escribió:
Totalmente de acuerdo, por eso mismo lo que hay que hacer es comparar el tratamiento con un placebo para descartar esa posibilidad de que la mejoría se deba a un placebo. Se pone a parte de los pacientes a ser tratados por el psicoanalista, la otra mitad a ser tratados por un actor que finja ser psicoanalista, se recogen los mismos datos para todos los pacientes (p. e. horas medias de sueño, niveles de cortisol, etc.) y si los datos son mejores con el psicoanalista significa que es mejor que el placebo. Si los datos son iguales o peores con el psicoanalista significa que no funciona.

He editado el mensaje anterior, hablando de esto. Por regla general, las personas que acuden al psicoanalista saben de qué va, más que nada porque son muchas sesiones, cuestan dinero, no las cubre ningún seguro, y uno no realiza una inversión sin informarse de ella. El actor es posible que sea desenmascarado, y se acabó el doble ciego. O puede que, para evitar que se le vea el plumero, actúe como, o casi como, un auténtico psicoanalista, en cuyo caso los resultados no nos sirven de nada.

Alma escribió:
Si alguien sin ninguna formación en psicoanálisis puede actuar igual que el psicoanalista y obtener los mismos resultados seguramente signifique que los conocimientos del psicoanalista no valen gran cosa.

En cualquier caso, siempre está la opción de substituir el placebo por el mejor tratamiento disponible (p. e. una terapia cognitivo-conductual) o, si no hay tratamiento, usar un tratamiento (no psicoanalítico) totalmente inventado pero que resulte creíble.