SASETO escribió:
Ahí está, Aristóteles o la ética teleológica y Kant o la ética deontológica. El resto, hablar por hablar. Siempre se termina con la diferencia cultural y el compromiso de una ética de mínimos que queda en una nebulosa. Es la disciplina más inútil que haya estudiado. Que sí, que viste mucho. Pero abrigar, abriga poco.

Gracias chica y chicos. No me convence ni Aristóteles ni Kant. Tendré que seguir con las lecturas.
Útil para darle vueltas al tarro.
Yo no suelo llegar a ningún lado.

bolindre escribió: Lo que pasa es que todos los autores distinguen entre ética y moral, pero cada uno lo hace de distinto modo y no hay forma de aclararse. A mí me pasa lo mismo con metafísica y ontología, no entiendo la diferencia, así que he decidido que para mí son sinónimos.

Pedro Pablo escribió:
Jajaja. Muy buena idea. Ayer comenté que empleaba los términos ética y moral indistintamente y alguien me lanzó una mirada asesina brutal. Me hizo mucha gracia. Hay un libro que no está nada mal donde trata la Metaontología, esto debe ser terribilis: “Cuestiones de Metafísica”, coordinado por Josep L. Prades en Tecnos. Lectura veraniega total.

Un saludo

Yo leí no recuerdo dónde que la ética era una reflexión sobre la moral. Pero luego resulta que la metaética es una reflexión sobre la ética. ¿Cómo se llamará la disciplina que reflexiona sobre la metaética?

A mi del capítulo 1 del libro de Gómez solo me quedé con que la moral era una Etica con minúsculas. Del resto de las 20 paginas, no soy capaz de recordar nada consistente. Eso sí, del capitulo de Camps (Aristoteles) y de Muguerza (Kant) me quedó claro que la ética debe ser formal y por lo tanto vaga e inconcreta, mientras que la moral baja a los detalles de cada acto.

Ummm, vale, lo pillo.
Ahora me he quedado con la diferencia entre ontología y la metafísica. La primera estudia el ser y la segunda todo aquello que está más allá del mundo físico, esto es, su objeto es más amplio e incluiría el no ser. ¿Tiene sentido esto que digo?

En el caso de Aristóteles, la Filosofía Primera sería una Ontología y la parte en la que incluye al motor la Metafísica.
En las traducciones de Aristóteles, a veces dice que la Filosofía primera estudia "el ser en cuanto ser", en otras "el ente en cuanto ente". Si te fijas lo que hace es una clasificación de entes, una clasificación ontológica, pero no un estudio del ser. Ya hubo algún filósofo que recordó que no se había estudiado el "ser".

No sé si te sirve de algo.

Alma escribió: Algo así, la metafísica sería más general. La ontología la inventa Wolff como una parte de la metafísica, junto con la psicología, la cosmología y la teología. Yo creo que las tres últimas ya no podemos considerarlas filosofía, por lo que hoy día metafísica y ontología son la misma cosa. El problema es que la palabra metafísica ha ido adquiriendo un matiz peyorativo y se suele utilizar para atacar a otros filósofos. Los positivistas llaman metafísica al resto de la filosofía que no es la suya, que según ellos no tiene sentido, Nietzsche acusa de metafísica a toda la tradición filosófica occidental, y Heidegger dice que vale, pero que Nietzsche también hace metafísica y que la filosofía fetén es su ontología, que resulta que no es la ontología tradicional (eso también es metafísica) sino su peculiar forma de analizar el ser como algo diferente a los entes concretos. Yo creo que todos hacen metafísica.

Es verdad Pedro Pablo, llega un momento en el que incluso Quine llama metafísicos a los positivistas lógicos. Era una forma de insultarse.

Yo lo veo desde el punto de vista de los límites del conocimiento, lo que excede de esos límites es metafísica. Ahora bien, nunca llego a ningún lado.

Edito: En cuanto un filósofo se hace el mago, ahí está la metafísica. Otra manera de verlo.

¿Hay algo que no sea metafísica?