Estoy de acuerdo con rdomenech. Antes de la guerra, a lo mejor Rusia tenía buenas razones para estar molesta. Pero el primero que ataca pierde la razón. El primero que dispara, ese es el culpable. Puede usar una retórica muy sofisticada para justificarse, no importa. La única acción armada, la única violencia legítima, es aquella en defensa propia, en defensa propia inmediata, no preventiva, porque el futuro no se puede predecir.
Rusia ha perdido toda la razón y es la agresora y la culpable, como lo fue Estados Unidos durante décadas iniciando guerras por todo el globo. Nuestro juicio no puede depender del bando en el que estamos, sino de los hechos. Y señalar en cada momento quien es el criminal.
Ahora bien, invertir 450 millones en armamento para ayudar a Ucrania, como va a hacer la UE con nuestros impuestos, por cierto, es abono para enquistar la guerra y cosechar más y más muertos. La paz solo se logra desde la paz, no desde la mutua destrucción hasta llegar al agotamiento. Y apostar por la paz es apostar, no solo por el diálogo y la diplomacia, sino por el efectivo desarme mundial. Es un sueño bastante iluso, lo sé, dado el interés de la industria armamentística en que nos sigamos destruyendo. Pero seguiré soñando, al menos que no me quiten eso.

Shankara escribió:
Los ucranianos, ahora mismo, no se pueden permitir el lujo de soñar.

Shankara escribió:
En esto estoy totalmente de acuerdo.


En esto no estoy de acuerdo. Se sigue intentando la vía diplomática, pero está claro que Rusia no pretende parar hasta controlar Ucrania. Puede que si nadie ayudara a Ucrania la paz llegara antes, pero sería la paz de los cementerios y de la sumisión. Esa no es una paz que merezca la pena. Si no se ayuda a los ucranianos con armas lo que sucederá es que los matarán más fácilmente.

No se puede apostar por ningún desarme mientras haya países dispuestos a atacar a otros. Un desarme sería un suicidio. De hecho, si se hubiera llegado a una situación idílica en que todos los países fueran democráticos y nadie invadiera a nadie yo seguiría estando en contra de un desarme. Las situaciones pueden cambiar y permanecer indefenso es siempre un error. Seguro que Ucrania se arrepiente mucho ahora de haber renunciado a su arsenal nuclear. Si hubiera tenido armas nucleares Rusia nunca la habría invadido.

Shankara escribió: No te quito ni una coma Shankara. Espanta el hecho de que un conflicto como el que ha planteado Putin acabe en una guerra, implicando a personas que ni de lejos están de acuerdo con ella. La única solución para esta gente es la huída, dejar atrás sueños, futuros, meterlos en una maleta y echar a andar. ¿Única solución?, ¿es posible soñar que si un loco como Putin inicia una guerra para anexionarse territorios, se haga desde el otro lado una declaración de paz, lo que comúnmente se entiende como rendición?. Todo es muy lamentable. Y encima tener que aguantar que unos cuantos politicuchos, de poca embergadura moral, acusen de apoyar el ¿¿¿comunismo??? de Putin por estar en contra del envío de ayuda bélica a Ucrania. Ver para creer.

Alma escribió:

Desde cuándo soñar es un lujo, es una necesidad.

rdomenech31 escribió:

El desarme tiene que ser global. Mientras tanto, cada país lógicamente debe mantener un ejército para poder defenderse. Lo malo es que cuando tienes un ejército, de vez en cuando te entran ganas de utilizarlo. Es como tener una pelota nueva y no poder jugar con ella. Eso es lo que le ha pasado a Putin, y ahora a España mandando al suyo, entre otros. A los poderosos les encanta jugar a los ejércitos, pero siempre es el pueblo el que paga. Ya se sabe que en las guerras de los ricos los que mueren son los pobres. Igualmente pasa con el embargo económico. ¿Alguien cree que lo va a sufrir Putin y sus compinches? Lo van a padecer los rusos de a pie que no tienen nada que ver.
Dices que "esa esa no es una paz que merezca la pena". La paz siempre merece la pena. La opción cuando te atacan es defenderte si puedes. Pero, si estás ante el segundo ejército más poderoso del mundo, es sensato contemplar opciones que no pasen por la lucha armada, que solo perpetuará el conflicto. Sí, el patriotismo belicista está muy bien para Zelenski y para los que lo viven desde lejos, como nosotros. Pero el valor supremo no es la patria, sino la vida humana. Y si para salvar vidas hay que renunciar a lo que llaman patria (que son solo unas fronteras cambiantes, creadas por otras guerras), pues se renuncia. Repito: lo esencial es salvar vidas, y las vidas no se salvan con más armas.

Soñar deja de ser una necesidad para convertirse, no ya en un lujo, sino en un obstáculo, cuando caen bombas a tu alrededor y ves tanques desfilando por las calles. El idealismo naif nos lo podemos permitir los que estamos tranquilos en casita, pero aconsejarlo a los que están atravesando un infierno ("Si atraviesas por un infierno, sigue adelante, siempre adelante", dicen que dijo Churchill) suena del todo inapropiado.
Por lo demás, no creo que estén luchando sólo por patriotismo o patrioterismo. Un gobierno que va por ahí envenenando opositores, reprimiendo manifestaciones, señalando homosexuales, controlando a los medios, enriqueciéndose unos pocos a costa de los recursos y el trabajo de millones de ciudadanos, no creo que se trate de fronteras, se trata de dignidad.

Ese argumento sirve si estas decidiendo en un referendum si te unes o separas pacificamente de un territorio a otro, pero dile tu a los polacos en la segunda guerra mundial que no pasa nada porque los rusos y los nazis les invadan y se repartan ese simple trozo de tierra que llaman Polonia. Cuando cambian las fronteras, las leyes aplicadas y el que gobierna tambien cambia. Renuncias a muchas cosas si decides no defenderte.

Los ucranianos defienden su pais para poder decidir y no convertirse en un territorio de Rusia dirigido desde Moscu en el que no puedes decidir qué hacer con tus propios recursos. Creo que merece la pena que se defiendan y ayudarles en lo posible.

Me gusta el enfoque y la interpretación que hace Rafael Poch en el siguiente artículo:

ctxt.es/es/20220301/Firmas/38950/putin-u...erra-rafael-poch.htm

Marcoaurelio escribió:
He empezado a leer y he parado. Comparar la invasión de Irak, un régimen gobernado por un criminal que previamente había invadido Kuwait, con la invasión de Ucrania me parece una ida de olla. Harta estoy de ese Putin es malísimo, pobrecitos ucranianos, pero recordemos que los demás... y además... y además...
Putin es un asesino y sanseacabó. El resto es equivalente a decir que Hitler era malísimo pero los aliados también lo eran porque mataron a la tira de niños en el bombardeo de Dresde.

Alma escribió:
Bueno... Es que Hitler era malísimo pero los aliados también lo eran porque mataron a la tira de niños en el bombardeo de Dresde. Quiero decir, que lo de Dresde fue un crimen de guerra (desde el punto de vista moral, no legal), difícilmente justificable por mucho que Hitler fuera un monstruo. Un Auschwitz no justifica un Dresde o un Hiroshima. Pero ojo con ese "también": evidentemente no se trata de equiparar moralmente a los dos bandos en conflicto, sino de no caer en ese típico apasionamiento de tiempos de guerra en que todo lo que hace el bando defensor está bien.

En otro orden de cosas, para justificar la guerra de Irak se recurrió a una mentira, las famosas armas de destrucción masiva que nunca aparecieron, no a la invasión de Kuwait más que de modo lateral... O a la catadura moral de su líder (que si fuera ese el factor que detona una guerra, no pararíamos).