El Problema de los tres Cuerpos y su segunda parte, El Bosque Oscuro, me encantaron. La tercera parte, El Fin de la Muerte, me decepciónó bastante.

He comenzado la segunda parte, en ésta tanto como en la primera hay partes flojas a mi parecer, pero hasta aquí todo va bien...

He estado leyendo dos libritos veraniegos parecidos, pero distintos... "Todo el pasado por delante", de Santiago Alba Rico, y “Pensar por pensar”, de Manuel Cruz y Manuel Delgado.





El de Santiago Alba Rico es un recopilatorio de artículos publicados en medios como Ctxt, Cuarto Poder, Bostezo, Atlántica XXII... El autor es escritor y filósofo, aunque para mí siempre será antes que nada el guionista de La Bola de Cristal y creador de la bruja Avería y de los electroduendes. Los textos en este libro cubren muchos temas de actualidad social y política (donde "actualidad" es de 2015 en adelante, aprox), tratados de forma liviana, entretenida y (como resultará obvio para quien conozca al autor o los medios) desde un punto de vista izquierdista. Lo más interesante: cuando habla de feminismo(s) y de racismo. Lo que menos me ha convencido: su posición bastante chorras sobre animalismo y su artículo con referencias futboleras que, la verdad, paso.

El de los dos Manueles surge de su colaboración habitual en un programa de la Cadena Ser: el libro no es una transcripción directa de sus conversaciones allí, pero se supone que respeta el espíritu y las temáticas que fueron tratando. Y digo se supone porque el programa original nunca lo oí, la verdad. Delgado intenta dar una visión antropológica de cada tema, y Cruz un punto de vista filosófico, aunque no dudan en meterse en los jardines del otro cuando se tercia. El libro es un buen punto de partida para quien se pregunta por qué tenemos un par de asignaturas de Antropología Social en el Grado de Filosofía, de hecho. La primera conversación, sobre el amor, me resultó interesantísima, el resto (sobre la libertad, la juventud, la memoria, etc) algo menos... Aunque en todas hay algún párrafo, idea o intercambio super válido.

Sengoku Jidai escribió:
Estoy de acuerdo, aunque... Ehhh... Digamos filosóficamente esté completamente en contra de la resolución de la segunda parte...



En cuanto a la tercera parte: es claramente inferior porque el argumento está mucho más disperso (inevitable dado su alcance en años), pero aún así tiene una escena al menos fabulosa:

.

Los escuché muchas veces en el programa La Ventana de Gemma Nierga, entonces ni imaginaba que estudiaría Filosofia. Creo que se encuentran también en podcast en internet

Dentro de unos meses (no sé muy bien cuántos) me tienen que operar de una historieta de salud rara aunque no excesivamente peligrosa, así que he desarrollado una cierta angustia por los temas médicos. Para compensarla, me he puesto a revisitar la serie "House" y me he pillado unos cuantos libros de temática, digamos, salutífera. Me ha impresionado bastante este: "Sangre en el ojo", de Lina Meruane.



Lina Meruane es una escritora chilena de ascendencia palestina que da enseña en la universidad de Nueva York. Esta novela es de un género que me encanta, la ficción con tintes autobiográficos que nunca queda muy claro si es en cambio autobiografía con tintes ficcionales. La protagonista está quedándose ciega poco a poco por una retinopatía diabética, que le causa sangrado en los ojos y que, si bien es operable, no lo es con demasiadas garantías. El libro muestra los meses previos y posteriores a la operación, y está narrado en primera persona-río de conciencia, un flujo sorprendentemente cerebral y lúcido pero atravesado por explosiones de ira, miedo o desamparo. El tema de fondo, uno de ellos al menos, es el de la duda sobre qué se está dispuesto a hacer (o a no hacer) por amor...

Una lectura apasionante y rápida, se lee en dos patadas; probablemente lo elija como una de mis aportaciones al próximo club del libro que organizo.

Lapidario escribió: Lo tengo pendiente en la estantería. Lo primero, por favor, cúrate, aún tienes que leer mucho, muchísimo más. Y bueno, el tema es apasionante. No me extraña el flujo de emociones por las que ha de pasar el/la protagonista. Y me intriga mucho lo que se quiere explorar en uno de los temas de fondo. Aquello de lo que se está dispuesto o no a hacer por amor.

Lapidario escribió:
Atención spoiler, o no....

Recién acabada la segunda parte (me ha gustado mucho) ya dándole a la tercera, aunque igual meto algún libro entre medias y descanso un poco.

Es posible otras soluciones a la paradoja de Fermi, pero el caso es que metió esa jejej
Yo tengo una lectura del posible porqué. Relacionado con nuestra forma de vida en la Tierra.

Frente a la idea de evolución de Darwin, Kropotkin teorizó que la verdadera evolución humana es debida al Apoyo mútuo. La cooperación entre nosotros y nosotras es lo que ha hecho avanzar a la humanidad.




Ahora, la especie humana es la que se comporta como si estuviera en un bosque oscuro respecto al resto de especies en la Tierra. Nada al igual que nosotros. Tenemos el derecho de cocinar, despellejar, asesinar, cazar, pescar, explotar, experimentar o matar sólo por diversión al resto de especies. Quizás, al final, no seamos tan inteligentes, ya que hemos sido incapaces de descifrar la inteligencia del resto de especies. O quizás no nos interese asignarles ningún status más que el de estar a nuestro servicio. Pero vamos, viendo como nos comportamos con nuestros semejantes...Soy pesimista...habrá que organizar el pesimismo, como decía Benjamin.

Si hubiese otra civilización ahí fuera, varias posibilidades. Si fuese superior quizás saciáramos nuestra necesidad de un amo. Si fuese inferior probablemente se la haríamos pasar canutas. Somos una especie que se define por su avaricia. Pero Graeber en su El amanecer de todo: Una nueva historia de la humanidad nos da pistas de que las cosas pudieran haber sido diferentes...

Así utiliza lo micro de la tierra como posible comportamiento macro en el cosmos.
Espero que no todas las posibles civilizaciones cósmicas sean tan peseteras como nosotros...

Ánimo con la operación!!!!!

Lapidario escribió: Perdona, Lapidario. Me encantaría saber qué libros de temática "salutífera" te estás leyendo. Odio, por decirlo de algún modo, mejor decir, desconfío, de los libros de autoayuda. Pero esos que tú mencionas con ese adjetivo tan bien puesto como salutíferos, tienen bastante mejor pinta.

Black Mask escribió:
¡Gracias por los ánimos! Yo con lo del contacto extraterrestre siempre he sido un poco StarTrekófilo: lo mejor que pueden hacer dos civilizaciones completamente diferentes es entenderse y cooperar. La Federación Unida de planetas, etc etc. Respecto a la frase de Kropotkin de que la competición es propia de la naturaleza y la cooperación de la civilización: si bien es en su mayor parte cierta, también habría que tener en cuenta que hay parte de la naturaleza (y una parte muy importante) que se apoya en la cooperación y en los excelentes resultados que da. Un poco lo que se decía siempre sobre el darwinismo mal entendido: no es que sobrevivan los más fuertes, sino los más adaptados al medio... Y a veces la mejor adaptación posible a un medio es la cooperación. Lo que me recuerda a otro libro que traje a este mismo hilo hace eones: "Dignos de ser humanos", de Rutger Bregman, que viene a defender un poco esas ideas.