No, filosofía es lo que puedes leer un hilo más arriba o un hilo más abajo y más abajo todavía, algo que cuesta a quién lo escribe pues es casi como parirlo, pero es una experiencia terriblemente gratificante, ánimo

Claro, porque las palabras tienen un eidos platónico que ofrece resistencia y al que es muy difícil acceder. Hay que pararse y mirar al templo para practicar una profanación. Llegar a ese eidos de las palabras es siempre un acontecimiento con reverso incierto. Hay que despojarse y ponerse a disposición. Es una suspensión en las palabras puras, en las maravillosas.

¿Terriblemente gratificante? Lo primero seguro, lo segundo me parece más incierto. Eso ya requiere una apuesta. Una creencia.

O una adicción

Xna, tienes un mensaje privado.

Y como sarna con gusto no pica, que decía mi abuela, he decidido volver a leer todo Tiqqun y todo lo del Comité Invisible. Que espero pillar más que cuando los leí por primera vez.

Teoría del Bloom me ha parecido un librazo, toda una ontología del hombre de la metrópoli.
Algún fragmento: Además, el Bloom es más bien el hombre sin raíces, el hombre que se siente en el exilio como en casa, que se ha arraigado en la ausencia de lugar, y para quien el desarraigo ya no evoca el destierro, sino, por el contrario, la normalidad. No es que haya perdido el mundo, sino que ha tenido que dejar atrás el gusto por el mundo.

Hemos desaprendido el goce, al igual que hemos desaprendido el sufrimiento, nos hemos vuelto analfabetos en el plano de las emociones y sólo percibimos sus ecos disfractados. Nada interesa a nuestros ojos vagos, tampoco la desdicha. Quizás el desatre radique finalmente en no hallar en parte alguna el sostén de la duda o de la certeza.

Originalmente salió una pequeña parte en el número 1 de la revista Tiqqun, aquí está.

Una recesión de espai en blanc:

Tiqqun: una aventura política
Sobre «Teoría del Bloom» e «Introducción a la guerra civil»
Jordi Carmona Hurtado

«Vivir juntos en el corazón del desierto, con la misma resolución de no reconciliarse con él, esa es la prueba, esa es la luz.»

Teoría del Bloom, p. 126

Con Tiqqun, si tenemos el coraje de leer seriamente, necesitamos para empezar reaprender a ser filósofos, al menos en el antiguo sentido socrático que significa poner toda nuestra atención en el arte de las preguntas. Pues ¿quién es Tiqqun?, ya es una mala pregunta, un planteamiento inadecuado del problema. Tiqqun no se presenta como un autor o un colectivo de autores, y en este sentido hay ya una fuerte carga de anonimato en el gesto: Tiqqun no es el nombre de un quién, sino de un qué, que puede en principio ser adoptado por cualquiera. Entonces, Tiqqun es en primer lugar el nombre no de un autor sino de una posición subjetiva o de una posición de enunciación. He aquí una manera paradójica de entender el anonimato: no es anónimo el que no tiene nombre, sino precisamente el que decide un nombre, el que vive desplegando la idea que contiene un nombre. Asumir este nombre comporta una serie de exigencias que vienen no ya de la responsabilidad individual del autor sino de lo que el nombre Tiqqun lleva o porta consigo, lo que revela, lo que hace. Pues Tiqqun es el nombre que se da en la tradición mesiánica hebraica a la redención, a la justicia final o radical, la Justicia mayúscula en todo caso, la que atraviesa la historia de principio a fin cumpliendo la redención: ésta es la altura a la que se encuentra llamado a situarse quien adopta esta posición. Entonces, bajo un segundo aspecto más profundo, Tiqqun es un medio (que habría que entender como medio vital, no sólo simbólico) lanzado para propiciar las palabras y actos de intelectualidades emparentadas que deciden incorporar esa tradición mesiánica: no ya un qué por tanto sino un cómo, una cierta tonalidad de exposición tanto existencial como política que busca una comunidad por venir agitando las ya constituidas y tratando de recoger las voces de las luchas que no tiene cabida en ellas. Tiqqun se inscribe en el espacio de articulación de los discursos, las formas y las luchas que dejaron vacío las vanguardias del siglo xx. Desde este espacio trata de responder de un modo nuevo a la vieja exigencia filosófica de coherencia entre el pensamiento y las prácticas: en este punto no se tratará de realizar la filosofía como ciencia, sino más bien de hacer comunidad con el pensamiento, en lo que éste tiene de elemento en devenir, inasignable, no institucionalizable. Hacer del pensamiento literalmente una práctica política, ese es tal vez el reto que se ha comenzado a lanzar con Tiqqun.

Este planteamiento encontró lugar en una bella revista publicada en francés de idéntico nombre y breve existencia, sólo dos números: Tiqqun1 en 1999, Tiqqun2 en 2001. Pero la revista Tiqqun no se extinguió sino para hacer nacer una rica descendencia en la que algunos de los conflictos de interpretación de esta práctica política se han revelado con otros nombres al modo de trayectorias existenciales dispares, que recientemente empiezan a conocerse de la manera más o menos confusa a la que nos tiene acostumbrados el espacio público. Con estos primeros dos libros traducidos al castellano, el lector de este país tiene la oportunidad de comenzar a formarse su idea.

Teoría del Bloom es un artículo de Tiqqun1 ampliamente revisado para la publicación en libro. Se trata un estudio de un solo tipo: el hombre anónimo contemporáneo, tomado en una inmediatez fenomenológica, que Tiqqun pasea por los restos que encuentra accesibles en la literatura y filosofía occidentales recientes. El texto es fragmentario, plagado de citas declaradas o veladas, como apuntes de lectura balizados por hallazgos poéticos y fórmulas sintéticas. En el fondo la pregunta que recorre el libro es existencial, y se quiere radical: ¿qué significa ser hombre hoy, aquí? La respuesta no es original: significa ser el último hombre, el hombre del nihilismo consumado, la existencia inauténtica y desarraigada por excelencia. El Bloom es un ser atrapado entre las tenazas de la apariencia del Espectáculo y las de la «nuda vida» del Biopoder. Tiqqun recoge los diagnósticos intelectuales más apocalípticos, para tratar de llevarlos todavía un paso más allá: el panorama es desolador, pero al menos no hay consuelo en él, ni siquiera el consuelo de la lucidez crítica. La única opción: politizar activamente el Bloom, aquello que la figura con nombre Bloom trata de detectar como una sonda en la existencia y la cultura contemporáneas. Los modos de politización indicados por el texto son dispares: desde la posibilidad de una potencia política del «acto loco» a la invocación de la figura del Trickster, el Bloom que se asume y juega su condición. Pero lo que pide, ante todo, el estudio del Bloom es una decisión, un gesto que corte; si el Bloom es «ese Se que es un Yo, ese Yo que es un Se», toda política del Bloom parece plantearse desde una voluntad existencial de soberanía, de heroísmo, que implica también declarar la guerra al Bloom, como indica el epílogo a la edición italiana que se incluye en la edición.

Y tal vez sea éste uno de los rasgos más definitorios de la aventura política de Tiqqun: introducir el elemento ético diferencial en el seno de la lucha política. Lo irreductible que tiene este elemento ético sería su fundamento, la condición de existencia de una política en estos tiempos conformes, conformes también a menudo con la infamia. El problema, y también lo más esperanzador de la tentativa, es que este elemento ético no se confunde con el ethos de origen que asigna y encadena a cada individuo o comunidad a su situación social. Se trataría más bien de un ethos por encontrar, por crear. La cercanía con algunas de las tesis de Agamben se vuelve en este punto evidente, si bien el pathos guerrero nietzscheano en este planteamiento del problema ético nos impide clausurar las posiciones.

Xna, te he contestado en privado.

Un deseo: la Revolución Rusa nunca aconteció.
Podría decirse que Estados Unidos le tiene ojeriza a Rusia.
Podemos empezar a examinarlo, diciendo que una ideología y visión del mundo es totalmente antagonista de la mirada del mundo que tiene la otra parte, o tuvo o representó, en tanto que hipotética bandera del socialismo, que en su día fue. La Guerra Fría mostraría que se trataba de un conflicto ideológico muy profundo e irresoluble. Se podría negar que exista especial animadversión hacia Rusia por parte de Estados Unidos, dado que es conocido que en diversos momentos del siglo XX hubo relaciones comerciales e inversiones y actividades privadas de empresas estadunidenses en la Rusia soviética, como fueran entre otras la fábrica Ford y los ingenieros (Cooper) que supervisaron la creación de la presa del Dnieper. Incluso en la actualidad hay cierta colaboración espacial. Sin embargo, cabe decir que estas relaciones con frecuencia son las menos posibles, y siempre desde la concepción del boicot y la “guerra fría”. Entonces, ¿por qué USA aparece como especial enemigo declarado de Rusia? Voy a apuntar tres razones: 1. porque la URSS se hundió pero no perdió en una guerra, y conserva un enorme poder atómico; 2. porque nada asegura que en un futuro no se levante y le mire de frente a USA; 3. porque la revolución rusa es un símbolo y una idea, y las ideas pueden tener mayor fuerza que las personas o las armas. Explico un poco esta tercera razón, y más adelante trataré sobre las otras dos. Debe considerarse que Estados Unidos es bandera del modelo social capitalista (hoy llamado liberal), en tanto que Rusia representaba la bandera de que el pueblo bajo y oprimido pudo voltear el statu quo y las estructuras de poder. Ahí está toda la esencia y significado: el pueblo depauperado, los esclavos o siervos que decía el reaccionario Nietzsche, que se atreven a alzarse contra los amos; el mundo al revés.
En la Rusia soviética se condensa el significado de la expropiación, idea nunca aceptada. Aparte de algunos escasos filósofos y diversos movimientos de escasa consistencia, todos defendieron la propiedad privada, y así se refleja en la Quinta enmienda de USA, y en las posteriores constituciones de todo el mundo. Rusia vino a demostrar que no era imposible que los hambrientos le quitaran el poder a los ricos, lo cual vino a probar que la riqueza de una nación se podía repartir de otro modo. Este era un malísimo precedente, al que los ricos de todo el mundo se aprestaron a combatir desde el principio de aquella revolución.
He dicho que Estados Unidos es la bandera del capitalismo y del poder y posición de dominio de los ricos. Esto se comprenderá si empezamos mostrando el inicio de su historia, su formación y configuración social desde que el Myflowers se lanzó al mar con intención de fundar al otro lado, la “Nueva Jerusalén”. Es conocido que aquellos emigrantes eran los más recalcitrantes puritanos (brwonistas) ingleses refugiados en Lenden, que tenían una visión “pura” de la vida social, chocante con la mayoritaria del anglicanismo…


Dije al principio, que Rusia perdió hacia 1990 pero no había sido derrotada en una guerra. Es así como lo cuenta Condoleezza Rice (secretaria de Estado con George Bush). Hacia 1992 se finiquitó la URSS, había nuevas naciones, todas acercándose a Europa, dejaba de existir el comunismo. La OTAN se había creado para frenar que la URSS se expandiera al resto de Europa. Con el comunismo hundido, en ese momento se planteó que ya carecía de significado esa institución, y estuvo sobre la mesa algunas conversaciones en este sentido, o la posibilidad de que la nueva Rusia con elecciones y que además liberalizaba su economía, se integrara en Europa y en la OTAN. El presidente de USA, Bush padre, impuso su reflexión de que la OTAN debía continuar. Un año después Yeltsin se lo planteó a Clinton, quien le contestó que esa organización no estaba por la labor de la admisión. Me imagino a Clinton preguntando: ¿Vosotros recogeríais en vuestra Constitución que la Revolución de 1917 fue un error? Y el otro, sin saber qué responder. Alemania había perdido dos guerras y al término de cada una se la controlaba, y tras la rendición en la Primera, Francia llegó a proponer que se debía dividir el país en 26 Estados; alguien debió pensar algo similar para Rusia. La URSS estaba aminorada, pero Rusia, aunque ahogada económicamente, mantenía todo su potencial bélico, todo lo cual se digería mal en USA. Quizás por eso, desde el día siguiente USA hizo planes para debilitar sin guerras directas a Rusia. Era la Rusia débil de Gorbachov y Yeltsin, que no se atrevieron a contradecir a USA. Empezó por integrar a todos los nuevos países en la OTAN, y poco después puso el ojo en las repúblicas que permanecían aliadas de la Federación Rusa. La CIA (intervino en todos los charcos desde 1945, puede verse el documental de Netflix “Momentos Decisivos”) intervino de diversas formas en el conflicto de Chechenia…
…

Respecto del escrito anterior.

Quería haber comentado al comentario de Black Mask del día 7 de marzo, donde se menciona Gaza, Ucracia, etc.

Soy nuevo. No domino el funcionamiento, de modo que aunque le di a Responder, mi comentario sale aquí al final...aunque creo que es lógico que así sea. Bueno va sobre lo que se ve: la pretensión permanente de USA de imponer su dominio y visión en el mundo. He añadido como archivo el escrito completo (5 páginas); no sé si sale

Ok, saludos

Estas líneas pretenden ser un comentario al comentario de rdomenech sobre Popper.
Habrá que respetar a Popper por el mero hecho de reconocerle persona, pero ¿por qué hemos de respetar su obra? Tú quieres defender su obra, y afirmas que él no era neoliberal, solo era liberal. Ya, se entiende que él no era un fascista que encarcelara o fusilara a quienes divergían, como Mussolini, Hitler o Stalin, Popper no aplaudiría que a los de izquierdas nos mataran, diría “es un pobre equivocado, dejadle libre”.
Se inició como socialista en los años veinte en Viena. Por tanto, se supone que tenía una visión del mundo de cierta coincidencia marxista que le permitía entender que había injusticia, miseria y enorme desigualdad, derivada del hecho de que la mayoría del mundo estaba siendo explotado por una minoría de ricos, dueños de todo el poder y de la estructura económica. Si eras socialista, por fuerza pensabas de modo similar al expuesto. Sabido es que desde el 44 al 49, el 80% de todos los intelectuales de Occidente (también en USA, se ve por ejemplo en Oppenheimer) estaban convencidos de las bondades del socialismo y de su inminente establecimiento. Pero él no, él era más listo, él ya veía lo que nadie veía, él que publicó la “Sociedad Abierta” en 1945, se había desconectado ya del socialismo al encontrar las contradicciones del totalitarismo. Hubo multitud de intelectuales en Francia entre el 44 y 47 que -unos años después, hacia el 49-52- empezaron a conocer errores de la URSS, pero aún se sentían comprometidos por el impulso de la ética, la justicia y la necesidad de luchar por un mundo de igualdad, contrario al eterno mundo de amos y siervos. Asumieron errores y siguieron comprometidos porque la lucha real no es un camino de pureza. Son todos esos que critica T. Judt, cuyos testimonios sinceros aparecen por ejemplo en la Autobiografía de Morin. Cuando los errores se manifestaron gruesos e inasumibles, la mayoría se desligaron del PC y la URSS entre el 50 y el 54. Pero hemos visto que el socialista Popper no, él fue más lúcido, se alineó con el bando contrario a principios de los cuarenta, pronto estaba en el barco de Hayek, Von Mises, Friedman. No hace falta que nadie recuerde los grandes errores de la URSS y de Stalin, que la izquierda entera reconoció en los sesenta. Igual que sabemos que se ha instalado el pensamiento único, el de los vencedores.

Qué pensar ¿por qué ese cambio? ¿pensaba que en el mundo ya no había miseria y grandes desigualdades? Parece simplemente, que si tuvo una conciencia ética y un pensamiento a favor de las clases desfavorecidas, le fue esquivando y aparcando. Ya no era su ilusión y prioridades la igualdad y la superación de la división estructural de la sociedad, ya no le preocupaba que todos los medios de producción y el poder económico estuvieran en unas pocas manos. Ahora lo que le iba a importar era el modo de lograr una “buena vida” personal, ya no contaban los ideales sociales. Si su conciencia mental logró sin pesar adecuarse a ese cambio, ahora, en los cuarenta, iba a servir a los risos propalando su ideología del cambio tranquilo (Lampedusa), el cambio sin cambio, olvidemos la revolución y el rencor, pidamos reformas con educación y respeto, casi de rodillas. Se posicionó a negativizar veladamente el socialismo, ensalzando el liberalismo, como si sólo hubiera un valor en la elección y dignidad humana: “la libertad”, eso que ellos querían llamar la libertad ¿Cuánto vale la libertad donde no hay igualdad? Las ayudas las recibió desde el círculo de Hayek. Qué aporta Popper a las clases bajas, qué aporta a ese mundo que quiere disminuir la desigualdad extrema. Sencillamente, eligió “su buena posición”; pensaría que los problemas del mundo inferior, no necesariamente son los suyos. Su filosofía social no es peor que la de miles de intelectuales que desde cátedras y medios de comunicación se pliegan a la ideología sugerida por el dueño que les paga. Simplemente no aporta nada.
Pero claro él es liberal, no neoliberal. Él admite la necesidad, intervención y cierta regulación del Estado (Hayek, Freedman y otros, no). En realidad todos los neoliberales son muy liberales en las cuestiones de derechos y “libertad”; la verdad es que solo les importa dominar y mangonear la economía. Thatcher fue de las más listas: lo liberalizó todo, inició la globalización junto con Reagan, machacó a los sindicatos, arrinconó a la izquierda, y logró presentarse como paladín del individuo (la sociedad no existe), la libertad y los derechos, animando a minorías y permitiendo o favoreciendo todo eso tan divertido que parece el sumun de la libertad como es todo el abanico de libertad y derechos sexuales y de imagen (ya lo habían logrado en el M-68); en cierto modo “La Trampa de la Diversidad” (Bernabé).

Pedrobbc, esta semana no responderé a tu mensaje, pero la semana que viene lo haré abriendo un nuevo hilo para no desviar este. En caso de que no desearas discutir este tema dímelo y me abstendré de abrir dicho hilo. Confío en que podremos tener una discusión cordial y serena sobre este interesante tema, aunque partamos de puntos de vista muy distintos.