Viendo las últimas noticias, me gustaría conocer alguna visión a favor de este tipo de protestas, porque por más vueltas que le doy, no lo entiendo.

Si el objetivo para ganar visibilidad es ser cada vez más agresivo en las formas, llegará un momento en el que nada nos sorprenderá.

www.google.com/amp/s/amp.dw.com/es/tirar...a-impacto/a-63579100

No sé si es una visión a favor o en contra de estas propuestas, te digo lo que yo he percibido.

Noticia de ataque a "Los girasoles". Me molesta por ser precisamente ese cuadro. Leo noticias en las que me vienen a decir que unos "chalados" han atacado el cuadro para llamar la atención sobre el cambio climático. No le ha pasado nada al cuadro. Veo imágenes un poco absurdas.

- Por un lado no entiendo muy bien la relación entre cambio climático y los Museos. No la hay, ha sido una forma de llamar la atención así.
- Por otro lado no tenían intención de causar ningún daño, solo llamar la atención sobre el cambio climático.
- No he leído ninguna entrevista a la gente que está detrás de estos "ataques". Puede ser que por falta de información, tiempo, interés, posición en los periódicos digitales...
- Tal vez si las informaciones se diesen con más perspectivas, con más explicaciones de los autores de los "ataques" a través de las entrevistas, utilizasen otros objetos de ataque más relacionados con el tema... no sería necesario un incremento de la agresividad.

Pero, ¿en qué mundo vivimos? ¿Qué energía es verde? ¿La eólica, la solar, la nuclear? De un día para otro te dicen lo que es verde y lo que no. Que hemos pagado impuestos o tasas por una energía limpia o verde. ¿Cuál es la obsolescencia programada de una placa solar? ¿Cómo se reciclan si es que se reciclan? ¿Cuántos árboles se han talado para la energía eólica? ¿Realmente estamos informados de esta tema? Yo no. ¿Hay interés real en el cambio climático? Ni idea. Si una solución es imponer un impuesto al plástico, apaga y vámonos. Impuesto a los vehículos no eléctricos: magnífico. (ironía)

Sorprendernos no nos va a sorprender nada. En este caso no de la gente, que de manera bastante pacífica protesta. Me sorprendería que fuesen más agresivos.

¿Pero qué nos va a sorprender una sociedad que emite en directo un guerra como si fuera un espectáculo televisivo?

Triste.

Un tema muy interesante. En primer lugar, el artículo enlazado contiene algunas argumentaciones que son bastante dudosas. Por ejemplo, tilda de tabloides a todos los periódicos que han redactado artículos de opinión contra estas acciones. Igualmente, solo juzga aquellas que califican a estos activistas de fascistas y no otras más elaboradas. Claro, que entonces su conclusión cojearía.

Más allá de las argumentaciones del articulista, estoy de acuerdo con Bolindre cuando dice que si se diesen las noticias de otra manera, no sería necesario un aumento de la agresividad. Dicho de otra manera, las acciones ocupan portadas de medios informativos por ser violentas. Evidentemente, algo no funciona.

De todas formas, no estoy de acuerdo en que el cambio climático sea un tema silenciado (como supone también el autor del artículo). Raro es el telediario en que no aparece de una forma u otra, por esta o aquella razón, este asunto. Cuestión diferente es si las soluciones que toman gobiernos y demás instituciones públicas o privadas son congruentes, eficaces y bienintencionadas.

Creo sinceramente que este tipo de acciones perjudica más que beneficia a quienes defienden políticas sostenibles. Generan en la opinión pública reacciones en contra y, al final, producto de múltiples simplificaciones, se incluye a todos los defensores de estas políticas en el mismo saco. Y no solo sucede con la ecología. Cuando se emprenden acciones que causan rechazo en una gran parte de la población, por muy mediáticas que sean, al final juegan en contra de la causa defendida.