Austin, Searle y Grice nos enseñaron que cada vez que hablamos hacemos cosas (los Actos de Habla) y que hay que distinguir entre lo que se dice (el mensaje literal) y lo que se comunica (implicaturas). Estos autores constituyen los inicios de la Pragmática y todo desarrollo posterior parte de estas bases, con todos los precedentes que se quiera.

Grice nos propuso un modelo idealizado de conversación en sus Principios de cooperación conversacional. Cada vez que hablamos debemos decir la verdad, ser breves, ordenados, etc. para que la conversación sea productiva. Sin embargo, otros desarrollos posteriores han sistematizado otros usos del lenguaje que se apartan de esos modelos idealizados y que incluyen las ambigüedades, las mentiras, los insultos, los dobles sentidos y otras muchas trampas del lenguaje que se usan tanto en el lenguaje público como en el privado. Para un resumen de esto último puede consultarse Bad language, de Herman Cappelen.

Además, cada vez que hablamos, partimos de unas presuposiciones y creencias (lo que pensamos que nuestro interlocutor conoce y lo que creemos que él cree que nosotros conocemos, etc.). Es el denominado common ground. Para no enrollarme más, paso al caso concreto.

Hoy hemos leído en los diarios dos noticias que poseen un análisis pragmático bastante jugoso: las declaraciones de la Secretaria de Estado y la canción de Shakira dedicada a Piqué. Me interesa especialmente esta última. La lectura moral de la canción no es realmente lo que más importa a la Pragmática, sino los contenidos que se comunican. La letra es muy clara y la canción puede interpretarse como una vendetta contra el jugador. "Cambiaste un Ferrari por un Twingo". "Una loba como yo no está pa' tipos como tú", etc. Siendo la historia de Shakira y Piqué conocida (más o menos) por todo el mundo, ese common ground, ese territorio conversacional compartido, es conocido por mucha gente.

Sin embargo, acabo de mantener una conversación con otra persona y no estamos del todo de acuerdo acerca del subtexto que subyace a la canción. Más concretamente, el quid de la cuestión reside entre lo que dice Shakira, lo que quiere comunicar y lo que realmente comunica. ¿Nos ofrece la imagen de una mujer empoderada? ¿De una mujer desdichada? ¿De la persona que no ha superado el duelo amoroso? ¿Es solo una venganza lucrativa? ¿Ha superado el duelo y le dice al otro que se vaya al pairo? ¿O ni siquiera hay venganza y es solo una cuestión de vil pecunio?
Ahí lo dejo para los posibles interpretaciones, por si a alguien le agrada el tema. Adjunto el vídeo.

Pues me voy a valer de las cosas que hacemos cuando decimos algo y, no solo de los verbos realizativos de Austin, mucho más, todo un hit completo de no sé cuántos minutos, con vídeo casero y el crack de productor a la espalda moviendo los brazos, para detenerme, en concreto, en los actos perlocucionarios, "los que producimos o logramos porque decimos algo", tales como convencer, persuadir, sorprender e incluso confundir.

Canciones de desamor, de reproche,
de la pataleta, las ha habido siempre: el Hey de Julio Iglesias, o la grandísima Rocío Jurado con su Ese Hombre, dentro videos.







Qué le veo yo de peculiar a este caso? La cantante traicionada es un icono mundial, "icónica" dice un conocido tiktoker. Ella expuso su relación cuando "me enamoré, me e-enamoré" y todo iba de ensueño, como ahora pone en solfa a toda la parentela de su ex tras la traición. Ella es una multinacional, su condición de engañada puede hacer temblar los cimientos de su industria y pone toda la carne en el asador para revertirlo "convencer, persuadir, sorprender ...". Vivimos en la sociedad de la exposición, lo mostramos y lo miramos todo. Hay todo un mundo que se retroalimenta, youtubers aprovechan para emitir sus juicios del momentazo musical, la caja sigue sonando a medida que se contabiliza el dinero que va cayendo, dinero para todos menos para Hacienda, que la deuda es de un pico. A las 12:00 más de 27 millones de visualizaciones, a las 21:00 casi cuarenta. La cantante lava su imagen, "las mujeres ya no lloran, las mujeres facturan" o algo así, también el mundo de las redes sociales, las emisoras de radio y los programas de televisión sacan tajada de la afrenta, hagan juego señores!!! Está noche se bailará en las discotecas. Casio aprovecha la publicidad "pero que te hemos hecho" o "no seremos Rolex pero a nosotros no nos dejan por Clara Chia", creo que se llama la pava que se ha metido en este tinglado. Y el corneador ofendido? Este ha negociado con la liga de fútbol profesional que la Supercopa de España se juegue en Arabia Saudí, el Real Madrid, el Barcelona, el Betis y el Valencia? se están partiendo la pana en un desierto a miles de kilómetros de sus aficionados para que el pollo haga caja.

Bienvenidos al mayor espectáculo del mundo.

¿Habláis en serio?
Piqué y Shakira me interesan cero, pero todas esas imágenes que pueda transmitir ella de empoderada o dolida o lo que sea remiten únicamente al asunto amoroso y a la opinión que cada uno tenga de él. De no conocerse la disputa entre ellos, nadie le daría dos vueltas a la letra.
Lo de la analfabeta integral de Pam no me parece tan grave como lo quieren vender, peor fue cuando les ordenó a los jueces que se formaran (que es como si yo ordenara a Lin que toque mejor el violín) y no se lió tanto (aunque también se lió).

A mí también me interesa cero desde un punto de vista de la crónica rosa, pero no desde un punto de vista comunicativo. He puesto este ejemplo porque está de actualidad y se presta a un análisis pragmático interesante. Podría poner otro caso, pero sería menos intuitivo. Por ejemplo, “La gran belleza” de Sorrentino. La película tiene un argumento y desarrolla unos temas, pero ¿qué nos quiere comunicar el director? Desde mi punto de vista, que él es el nuevo Fellini ¿Qué nos transmite realmente, aun de manera indirecta? Que quiere ser Fellini sin serlo y la película resulta un acto de exhibicionismo y egolatría con mucho presupuesto y poco genio (aunque a tenor de muchas críticas y algunos premios, no todo el mundo opina igual). Es la diferencia entre lo que se quiere transmitir y lo que se transmite, la comunicación vista como un todo en que cada elemento se vuelve significativo. Ese es el análisis que me interesa del vídeo de Shakira.

Gracias a esta noticia me he enterado de que el género temático de la canción es el egotrip, que es algo así como la evolución natural del tiempo perdido de Proust en tiempos de banalidad.
Efectivamente, siempre se han escrito canciones, poemas, novelas… que han servido para saldar cuentas con el enemigo. Basta leer La divina comedia. Por cierto, en la obra dantesca, antes de encontrarse con Virgilio, Dante se topa con una loba, que simboliza la codicia. Esto nos lleva a otro contenido pragmático, cómo dentro de determinados colectivos se emplean términos peyorativos (loba, maricón, negro, etc.) que sirven para relativizar el insulto, pero que no pueden ser usados por miembros de otros grupos por conservar sus connotaciones peyorativos. En boca de Shakira, “loba” posee un significado diferente al que tendría dicho por Piqué.

La canción, además, hace un uso importante de la Teoría de la Relevancia, de Sperber y Wilson, de lo que se podrían poner múltiples ejemplos. Pongamos un caso, en “Yo valgo por 2… de 22” no es comprensible si ignoramos la edad de la novia del futbolista y eso evita explicaciones innecesarias, informaciones que adquirimos por el contexto. Esta canción no sería comprensible sin ese common ground (Stalnaker) que se le supone al receptor. De hecho, yo no soy capaz de reconocer a las personas a las que se dirigen las canciones de Xna (¿Isabel Preysler y Pedro Carrasco?), pero probablemente en su momento eran muy reconocibles, de la misma manera que hoy podemos reconocer a las almas de la Commedia dantesca gracias a las notas a pie de página, y no siempre, como sucede con “el cobarde que obró la gran renuncia”, del Canto III del Infierno, que tantas dudas ha generado. Pero en el caso de Shakira la letra es muy directa y, por ser de actualidad, plenamente reconocible. Lo que es interpretable es la intención y todo lo que comunica.

¿Hasta qué punto juegan los poetas con la invención, con los tópicos literarios y con sus verdaderos sentimientos? Haríamos mal en buscar amores reales detrás de cada uno de los poemas de desamor que se han escrito a lo largo de la historia. En el caso de Shakira, en cambio, las referencias son muy claras y en un mundo globalizado y banalizado todos saben interpretarlas. Quizás sea una tontería, pero en todos los periódicos aparecen hoy tres o cuatro noticias u opiniones relativas a este tema, y ayer apareció hasta en la CNN. Y sin embargo, los análisis son dispares ante la actitud de Shakira y lo que pretende comunicar. ¿Hace lucro o luto del dolor? ¿Es sincera su actitud? ¿Es una mujer empoderada o desdichada? ¿Se escribirían todos estos artículos (y yo me incluyo con esta entrada) si el autor hubiese sido un hombre? ¿Solo responde a intereses comerciales o hay un dolor insatisfecho? ¿Es casual el vestuario? ¿Hay fragmentos de la canción que logran mejor su propósito que otros?

Xna escribió: Efectivamente, el mayor espectáculo del mundo trata de miserias propias, de sentimientos que (en teoría) son muy profundos. ¿O no?
En mi opinión Shakira no miente en cierto sentido. Por decirlo de otra manera, aparte del dinero, del espectáculo, de aprovechar la ocasión para recuperar una fama que estaba en horas bajas, hay un sentimiento sincero. Ahora bien, ¿cómo analizar ese sentimiento? ¿Podemos creer lo que dice o realmente al revés? ¿Es loba o cordero? Desde el punto de vista económico, sin duda loba. ¿Desde otros puntos de vista? ¿Qué nos dice su imagen, su letra, sus movimientos? Sus palabras mienten o dicen verdad? ¿O 50-50?

Sin abandonar el punto de vista pragmático, no solo en cuento al cifrado del texto, en algunos momentos es muy explícita, interesa también el contexto, los aspectos extralingüísticos. La habitación es el espacio donde la gente joven se graba bailando, los movimientos, su estética... Bizarrap tiene 24 años, tiene colaboraciones con un montón de artistas (Quevedo, Nathy Peluso…) triunfa en redes sociales, youtube, se baila de fiesta… Creo que Shakira le ha robado “el factor campo” a su expareja pues, siendo mayor que el futbolista y habiéndole dejado éste por una chica de 22 (Shakira ronda los 45), es ella la que está en boca de todos los jóvenes. Su vestuario, peinado, gestualidad, el baile… ya lo están reproduciendo los “teen”, es el tema de conversación entre ellos, pro/contra, antes sería materia a tratar con la revista delante en la peluquería, o en el bar con el Marca, por la ventana del patio, que también, y ellos no reproducen rancios comentarios del tipo, “le ha dejado por una más joven”, sino que cuestionan la traición, “los cuernos”, la venganza, “el zasca”, abren mucho los ojos, gritan, reproducen sus gestos bailando. Ha revertido el factor edad. Un añadido a la rentabilidad cuyo cálculo es de planificación financiera de la de muchos ceros.

Alma escribió:
Aprovecho el hilo de Mario Vaquerizo para recordarte estas palabras, sis.

¿Y? ¿Qué tienen que ver esos dos jumentos con Mario?

¿Significado de “jumento”? ¿Intelectual?

Leches, busca en la RAE. No debería haberlo escrito, es lenguaje especista, pero suena tan bien...