Inicia Kant la sección titulada: "El principio supremo de todos los juicios analíticos" donde dice que: "La ausencia de contradicción interna constituye la condición universal -aunque únicamente negativa- de todos nuestros juicios". "Debemos considerar el principio de contradicción como principio universal y suficiente de todo conocimiento analítico".

"Aunque este conocido principio...es meramente formal, existe...una síntesis...Es la siguiente: <<Es imposible que algo sea y no sea a la vez>>". Decir aquí, anotar, que esto lo dice en cierto tono despectivo y en relación con la filosofía anterior escolástica. Dice el filósofo alemán que este principio "se halla afectado por una condición temporal". Es la solución temporal que se asocia al principio de contradicción: si es imposible que algo pueda ser verdad y no serlo a un mismo tiempo, acaso podría ser verdad y no serlo en tiempos sucesivos.

Con el fin de no permanecer mucho tiempo en una misma proposición, la proposición lógica por excelencia, se podría intentar, digamos, otra cualquier proposición que de manera curiosa nos aportase luz para esa elementalidad lógica que es el principio de no-contradicción y para la lógica de los términos negativos que perseguimos.

Veníamos observando como cualquier cosa en la naturaleza tiene su contrario, su auténtica contradicción interna, si no la función natural se detiene, no fluye, se pone a descansar y necesita un impulso exterior para seguir. Entonces es que -así lo pienso porque lo puedo pensar- dos contrarios acaecidos en un presente deben ser verdad y a un mismo tiempo. ¿Qué sucede si eso es así? Pues sucede lo que Hume nos había insinuado con sus dos objetos, sucede la existencia de una conexión o relación entre ellos. Haría falta que esa conexión o relación entre esos dos objetos que se hallan juntos en la naturaleza estuviese fundada en una sólida razón que lo acreditase y ¿qué mejor razón o fundamento para esos dos objetos que lo contrario entre ellos?

En demostración no habría sino que echar mano de cualquier sistema de imanes, o la determinación de dos polos, positivo y negativo, en cualquier manifestación de energía, la ionización de las partículas y átomos en los inicios del universo de donde habrían surgido el calor, la luz y la vida, o la determinación de esos dos polos en la estructura de los átomos, electrón y protón.

El principio dice: "es imposible que algo sea y no sea a la vez". Pero pudiera ser que no solo fuese posible que algo sea y no sea a la vez y en un mismo tiempo y actualidad, sino que esa misma condición de ser contrarios y verdad a un mismo tiempo podría constituir alguna clase de esencia para la cosa en sí de contrarios.

En todas las cosas universales hay cosas que son géneros, hay cosas que son especies y hay otras cosas, unas últimas cosas, que son individuos. Bien. Recordemos que el principio de individuación de Suarez es según entidad, es decir, que lo que hace los individuos es su propia entidad de serlo.

Kant dice que: una cosa que es algo igual a otra no puede ser simultáneo a la no-otra, pero esa cosa que es algo igual a otra puede ser la otra y la no-otra sucesivamente.

Que sea imposible que dos cosas puedan ser y no puedan ser la misma en el mismo tiempo, podría pensarse. Pero que dos cosas puedan ser la misma e idéntica cosa en tiempos sucesivos parece absurdo. Ese instante de tiempo transcurrido debe de hacerlas diferentes.

No se sabe si la apercepción de un sistema de contrarios -una imán, una cuba de electrolisis, lo blanco y lo negro, el bien y el mal, la mujer y el hombre- debe suceder según pensamientos contradictorios, o si la mente posee en sí misma recursos de unidad y claridad que solventen el análisis de lo mismo. En otro sentido es importante tener siempre presente que nuestra idea debe ser la esencia de la cosa, en este caso concreto de la cosa que constituye un sistema de contrarios. No se sabe si esa idea nuestra que es la esencia de la contemplación de un sistema de contrarios debe poseer en sí misma la contradicción necesaria que sería la esencia de esa cosa contraria que contemplamos.

Así mismo habría que hablar de lo contingente como posibilidad de no existencia de uno de los contrarios o de todo el sistema en general. La posibilidad de no existencia de uno de los contrarios siempre afecta más al segundo de los contrarios que al primero por curiosidad.

Apliquemos a este problema ahora, el principio de individuación de Suarez, es decir, según entidad.
Primero: "es imposible que algo sea y no sea lo mismo a un mismo tiempo" (los entrecomillados son míos). Se podría decir A y B = 1 (entidad), pero no se podría decir A diferente de B = 1. Segundo: "es imposible que algo contrario sea idéntico a un mismo tiempo". Ahora usamos los diples >< confrontados para indicar contrarios y afrontados <> para indicar semejantes. Así se podría decir: A >< B = 1 y se podría decir A <> B = 1. Pero si se admiten las dos posituras yo creo que es como si no se dijera nada. Pero bueno debe ser algo importante llegar a no decir nada con los sistemas de lógica, o eso otro de fabricar una simple secuencia filosófica que se dirige al infinito. Je,Je. Tercero: "dos algos sucesivos y contrarios niegan la identidad". Se podría, por ejemplo decir: A <sucesivo> B = 1 (entidad, unidad), pero no se podría decir al estilo de Kant: A >sucesivo< B = 1.

El principio de individuación de Suarez según entidad debe basarse mejor en la norma lógica clásica: "no puede ser que algo sea y no se a un mismo tiempo". Pero es que no se conoce la forma de conjugar Entidad y Contrarios. Quizás el ser contrario se una no-entidad, pero la naturaleza no funciona con no-entidades ni el pensamiento con conceptos vacíos. Quizás Entidad debería ser la pura razón que no aceptase en sí la negativa de la proposición lógica excelente, es decir, el principio de no-contradicción.

Y también aquí, por ende y por último, sería necesario remitirse al esclarecimiento semántico y lingüístico, algo tan grave que nos muestra cómo Logos, Lógica y Ley poseen la misma raíz etimológica "Leg-" procedente de los ancestrales idiomas indoeuropeos e invasores, que significa "recoger", "escoger".

El esquematismo y su idea debe ser la esencia de todas las cosas que hay en el mundo. Debe ser, entonces, que hay una manera fehaciente, una forma de pensamiento único y unitario no contradictorio que es esencia y verdad, hecho y realidad y a un mismo tiempo, una entidad en la actualidad que es esencia del hecho y la realidad única y unitaria del mundo, la naturaleza y el universo.

Si se continúa más allá hacia la zona de las razones prácticas, debe ser, o bien que existe una manera de pensar contradictoria o no contradictoria con la cual se pueden hacer bien las cosas, el buen comportamiento y la buena función, o bien que existe esa forma de pensamiento único y unitario, no contradictorio que es la esencia de la norma natural, según la cual todo se dirige hacia el bien y la felicidad, hacia su desarrollo óptimo y más tarde, hacia su fin y término, su desaparición.

Y hacia la zona de la existencia y la cosmología hay que decir que el no-ser es una simple participación del ser que es el principio y que el ser no proviene de un estado anterior de no-ser al estilo de Kant, sino de "otra cosa", otra razón o existencia física o metafísica, de otra cualquier cosa que exista, de una especie de Infinito Anterior que había antes que el ser fuese. Una especie de Fin y Término antes del Principio.

Pero a lo que vamos, ¿quién fabrica el Logos, entonces?, ¿de dónde nace?, ¿quién, entonces, hizo la lógica?, ¿de dónde surgió?, ¿quién, entonces, impuso la Ley?, ¿qué causa la justificase? Siempre las mismas causas, siempre los mismos personajes y componedores... el maestro de Alejandro Magno, ¿comprendes?...