Pedro Pablo escribió:
¿Disiento Señoría! El objeto de la Lingüística no es explicar qué es el significado, sino (entre otras cuestiones) cómo se organiza el significado en relación con las estructuras que lo soportan o bien cómo se relacionan los significados entre sí. Pongo un ejemplo. Para el lingüista danés Hjelmslev, el significado tiene una forma y una sustancia. El lenguaje, como una tela de araña, segmenta los significados de manera convencional del continuum de la "realidad" . De esta última no se ocupa la Lingüística, sino otras ramas del conocimiento. Este sería un ejemplo de cómo la Lingüística estudia el significado. Otro sería la Teoría de los campos semánticos, algo anticuada, pero válida para esta explicación. Los significados se relacionan unos con otros como si fuesen piezas de un mosaico.

La lingüística, como ciencia, es una rama de la Semiótica o ciencia general de los signos. Es desde la semiótica y desde la Filosofía del Lenguajde desde donde se estudia qué es el significado. Por poner otro ejemplo. Los lexicógrafos (que elaboran diccionarios) no se preguntan qué es el significado. Frege o Quine, sí.

Con la crisis del Estructuralismo en los 70, la Lingüística se une a nuevas ramas del conocimiento para explicar distintos aspectos del lenguaje, entre ellos el significado. Surge así la Pragmática, cuyos cimientos (Ortega o Wittgenstein aparte) se sitúan en la Escuela de Oxford. Ahí la Lingüística se ve obligada a escapar de su "cómodo" inmanentismo para ocuparse de cómo puede variar el significado en relación con diversos factores, tales como la propia morfología cerebral o biológica (Neurolingüística o Biolingüística), los condicionamientos psicológicos (Psicolingüística), sociales (Sociolingüística), factores contextuales (Pragmática), etc. Pero, por poner un caso, el neurolingüista no se ocupa de qué es el significado, sino de cómo se procesa en las distintas áreas del cerebro.

Qué sea el significado corresponde a otras disciplinas, especialmente la Filosofía del Lenguaje y la Semiótica. Retomando el enunciado de LuisFer, su enunciado lo analizaremos dependiendo de lo que piense cada cual y delos conocimientos que posea acerca del "relativismo" o el "nihilismo" y la concepción (incluso moral) de ellos. En cuanto a las normas, sean de circulación o cualquier otra, no hay que mirar más que los recursos a las sentencias o las llamadas al Constitucional, y sus divisiones internas, para observar que el significado posee una ambigüedad que al final hay que interpretar. Y en cuanto al habla cotidiana, siempre está llena de malentendidos.

Yo no soy en absoluto un relativista radical Evidentemente el lenguaje posee un significado que en el acto de habla adquiere un sentido; sin embargo, los receptores no siempre captan el sentido del emisor o le otorga uno diferente.

Por último, el oficio de panadero ha variado tanto en los últimos dos milenios desde que Cristo (el Gran Panadero) repartió las hostias en la Última Cena, que un panadero actual(si alguno queda en estos lares) poco tiene que ver con los antiguos. La palabra "panadero" se ha llenado de significados. Cada cual posee una imagen prototípica diferente del panadero.

Futaki escribió: Se acepta la objeción.

Futaki escribió:
Los malentendidos siempre se pueden resolver continuando la conversación, si hay buena voluntad por las dos partes.

Yo tenía un profesor de historia, hace muuuchos años, quien, cuando un alumno le decía que sabía algo pero no era capaz de explicarlo, le replicaba: si no encuentras una forma de explicarlo, con palabras, o con gestos, o dibujándolo, es que no lo sabes.

Pedro Pablo escribió:
Para los fenomenólogos husserlianos, Merleau-Ponty a la cabeza, con quien yo estoy de acuerdo respecto a esta cuestión, pensamiento y lenguaje son la misma cosa. Esta es una gran cuestión.

En mi opinión pensamiento y lenguaje son cosas distintas, aunque evidentemente tienen conexiones. El pensamiento modula todo el comportamiento humano, pero solo una parte del comportamiento humano es lingüístico. Por ejemplo, dibujar, jugar al baloncesto o resolver problemas de geometría son acciones esencialmente no lingüísticas que involucran formas de pensamiento no lingüístico.

Wittgenstein te diría que todas esas actividades lo son en la misma medida que son juegos del lenguaje.

¡Con la venia!
Estoy de acuerdo con Pedro Pablo en que los malentendidos pueden ser aclarados si hay voluntad para ello y los hablantes cooperan. De hecho, el psicolingüista Michael Tomasello defiende la hipótesis de que el nacimiento del lenguaje tiene que ver con el espíritu cooperativo propio de nuestra especie y que no se da en la misma medida en otras. Por desgracia, los malos usos del lenguaje son múltiples, ya que no solo tenemos los malentendidos, también los engaños. mentiras, los mensajes velados, los silencios y demás fenómenos que complican la comunicación o la envician. Y por desgracia, el deseo de cooperación no siempre se produce.

En cuanto a la relación entre pensamiento y lenguaje, son muchas las hipótesis. Así resumiendo, yo también soy de la postura de Pedro Pablo. Aunque buena parte de nuestro pensamiento está determinado por el lenguaje, no todo pensamiento es lingüístico. Pinker pone algunos ejemplos para demostrarlo. Negar el pensamiento no lingüístico sería afirmar que los bebés no poseen pensamientp y que los animales carecen igualmente de esta facultad. En todo caso sí es cierto que el lenguaje es una herramienta tan potente que determina todo nuestro pensamiento, aunque no todo pensamiento es lingüístico.
En mi opinión, claro, y por supuesto, con la venia.

Por otra parte, se sabe que los bebés nacen con intuiciones matemáticas y que son capaces de llevar a cabo operaciones muy básicas. Me refiero a cuestiones como la siguiente: si ponemos un biberón encima de la mesa y a continuación ponemos otro biberón, el bebé sabe que hay dos biberones y se quedará aturdido si observa que hay tres. Igualmente, la representación de imágenes no supone una decodificación en imágenes de nuestro lenguaje, sino un pensamiento sin palabras.

zolaris escribió:
Efectivamente es una gran cuestión que tiene muchas aristas. Como he dicho en mi mensaje anterior diría que no es posible la identificación completa, pero es complejo cómo uno y otro de modulan.

Edito: A Merleau-Ponty lo estudié hace años y no lo tengo muy fresco. No puedo ni afirmar ni rebatir sus argumentos.

Hay que tener en cuenta que por lenguaje no solo entendemos letras y números: gestos, expresiones y todo lo que implique una expresión (dialógica y monológica) pasa por él. Lenguaje es también lo que tus ojos me gritan, baby

Y ahora la pregunta es: ¿puede pensarse, comunicarse, expresarse algo que no se encuentre vehiculado por unos garabatos (letras, números), sonidos o gestos; donde, además, no intervenga ninguna codificación social? Como muy inteligentemente se ha dicho, hasta un silencio o un vacío es lenguaje. ¿No hay hojas en blanco que nos comunican que el siguiente capítulo se encuentra en la siguiente hoja?

Supongamos que te pongo delante una manzana, papel y lápiz, y te pido que hagas un dibujo realista de la manzana. Para conseguirlo, si es que lo consigues, tendrás que pensar mucho, incluso si eres un dibujante avanzado tendrás que pensar bastante. Ese proceso de pensamiento no es lingüístico.

El mismo dibujo ya sería un signo lingüístico, ¿no? En la medida en la que no es real y refiere a otro objeto, es símbolo que expresa una realidad extralingüística. Por no hablar de que la motivación a realizarlo, la distinción de colores, el tamaño de los grosores de los lápices, el juego entre lo real y lo ficticio, en definitiva, la acción misma, no podría hacerse sin lenguaje.