ksetram escribió:
Ya he jugado yo bastantes partidas. Los exámenes son lo primero, y estas alturas de curso, me temo que las cabezas están recalentadas. La mía lo está. Mucha suerte a todos y hasta la próxima acometida. Un placer.

Pero es que no solo hablamos de lenguaje gramatical, creo que tampoco Zolaris, la música es un lenguaje, las matemáticas también, corregidme, cualquier forma de transmitir lo que pensamos, de comunicarlo lo es.

No creo que exista nada que no podamos comunicar. Incluso una experiencia basada en la meditación, luego la cuentas, la verbalizas, la escribes, la pintas, la silbas, la bailas...transmitimos en morse, con un tan, tan, con señales, con el lenguaje corporal...

qué es eso que existe, dentro de la racionalidad que no podamos transmitir, contar, comunicar?

Somos en el lenguaje, en cualquier forma de transmitir a otros lo que sabemos, sentimos, pensamos... y que nos entiendan

¿Es posible conducir sin pensar, kstram? No sólo discrepo de esto, sino también de que sea posible conduncir sin lenguaje. Pocas cosas más comunicativas hay que la circulación o el contacto con mascotas. Que se enciendan las luces traseras del coche de delante, las señales, los intermitentes... Ese lenguaje-pensamiento salva vidas.

Pedro Pablo, yo no creo que me aventurara en decir que lenguaje y pensamiento sean la misma cosa. Creo que plantear la pregunta así es esterilizarla, mas si lo que deseamos es confirmar nuestra propia creencia (la realista, en tu caso). Considero que nadie se está entendiendo con nadie, que quienes estamos participando en este diálogo somos mónadas leibnizianas, porque cada uno habla e interpreta en el otro el concepto suyo y propio de lenguaje. Como no acordemos qué es el lenguaje y qué es el pensamiento, no poca cosa, vamos a seguir en el máximo autismo: ¿no querían algunos desacreditar en este debate a quienes ellos consideran hermenéutas y posmodernos? Pues toma dos tazas de analítica

Yo no me atrevería a elaborar una definición de pensamiento y de lenguaje; eso lo podemos hacer entre todos y demostrar un buen ejercicio filosófico. Yo me voy a limitar a señalar unas condiciones:

- Que lenguaje no es sólo un conjunto de letras, números y voces; es todo lo que implique una comunicación dialógica y monológica.

- Si estoces así, lenguaje no es sólo presencia, sino también ausencia.

- Si esto es así, hay lenguajes no orales. Los animales también se comunican: las mismas hormigas se coordinan a través de la segregación de determinados fluidos.

- Si esto es así, lenguaje es, sobre todo, interpretación de signos; no sólo desde la lógica bivalente o polivalente, sino tb desde la pragmática (mucho más importante).

Creo que la pregunta no es si puede haber pensamiento sin signos, sino si puede haber acción sin interpretación. Toda acción requiere interpretación, y toda interpretación está codificada lingüísticamente. Una señal de tráfico, un peón blanco de ajedrez, un beso muy cerca de la comisura de los labios... Todo ello es acción, algo que antecede y fundamenta a lenguaje y pensamiento.

Xna escribió: No puedes decirle a un ciego de nacimiento qué son los colores.

El lenguaje es muy poderoso, pero no es omnipotente. Y no todo es lenguaje.

Heráclida escribió: Fue zolaris.

Claro que puedes y las personas ciegas se hacen idea del color, de otra forma, pero claro que la tienen

Disculpad, me ha costado encontrarlo



Ellos son mi debilidad

No puedes.

Y también te puedo hablar de Dios

Cuando se habla de la relación entre lenguaje y pensamiento diría que hablamos del lenguaje natural humano; es decir, un lenguaje que está compuesto por un número pequeño de unidades, los fonemas, que tienen significante (sonido), pero no significado. Al unir esos fonemas creamos los morfemas, que es la unidad mínima con significante y significado. Con la unión de los diferentes morfemas creamos oraciones y textos, cuya comprensión completa depende de múltiples factores contextuales. Pero esa doble articulación del lenguaje, la de unir unidades sin significado para crear otras unidades con significado es la propia de la especie humana.

Diferente es la comunicación. Todos los seres vivos se comunican, e incluso los inertes, y esa comunicación puede ser intencional (como la danza de las abejas) o no intencional (el humo como señal del fuego). En todo hay comunicación. Si consideramos toda la comunicación como lenguaje, evidentemente todo pensamiento es lingüístico, ya que una neurona transmite información a otra neurona a través de neurotransmisores, ya sea para pensar una palabra, imaginar un color o las piernas de un albanés.

Incluso es cierto que los animales son lo que son por cómo se comunican. Ahora bien, como decía Russell, por muchos que algunos se empeñen un perro nunca le podrá decir a otro que su abuelo era pobre pero honrado. ¿En las relaciones entre pensamiento y lenguaje debemos tomar una noción vasta de la comunicación, incluida la transmisión neuronal, o limitarnos al lenguaje natural humano, por primario que sea su utilización?

La cuestión, en mi opinión, consiste en si existe un pensamiento que no esté mediado de una u otra manera por el lenguaje natural humano; es decir, si es posible imaginar un prado verde sin necesidad de acudir a esas palabras. Coincido en que es posible un pensamiento sin lenguaje. Voy más allá: es posible convertir el lenguaje en pensamiento no verbal y a la inversa. Si leemos una descripción en una novela, convertimos esa materia lingüística en imagen. Cuando vemos un cuadro, podemos analizarlo y convertirlo, a través de la interpretación o la explicación, en pensamiento verbal.

El sentido de la vida es uno, e infinitos. Uno en cuanto al cuidado que le debes a tu ser. Y infinitos en los modos de llevarlo a cabo