Antc. 1.-...nos vamos fijando como aquí en Kant Materia se ha ido oponiendo a Sustancia como su contrario, otra cosa que no se sabe si puede ser. Sustancia desde antiguo está constituida de Materia y Forma. En Kant la forma podría ser el fenómeno, pero sería algo muy difícil de determinar y materia podría ser lo empírico, la experiencia posible. Pero después el filósofo va a asociar fenómeno con suceso y con empírico y sustancia con materia y en diferentes situaciones. Pero lo que más llama la atención es la absoluta completud de la totalidad de la síntesis trascendental a priori de todos los fenómenos en el desprecio y mal uso que hace el filósofo del norte de todas esas razones de la antigua sabiduría y también de la moderna, por supuesto, y solo para sus intereses de discurso. Otra cosa intrascendental: ya habíamos visto cómo son todas esas ideas y tratamientos de la Materia fabricadas por Kant, lo que acaso habría provocado el surgir del Materialismo en los ámbitos filosóficos alemanes y su consagración en las ideas de Materialismo Histórico desarrolladas por Marx y Engels. Pues bien, lo que habría pasado si algunos avispados pensadores, filósofos y activistas hubiesen puesto en marcha teorías de Sustancialismo y de Sustancialismo Histórico y a raíz de esa peligrosa interpretación y oposición kantiana entre Materia y Sustancia. Jeje.

Antc. 2.- En la Observación al Cuarto Conflicto de las Ideas Trascendentales, aparece: la prueba cosmológica solo demuestra la existencia de un ser necesario dejando sin decidir si ese ser es el mundo o una cosa distinta de él. "Se necesitan conceptos -toneladas, creo yo- de seres contingentes en general...y un principio que permita situarlos en relación con un ser necesario". Si esa relación es sensible, la causa suprema solo remata el regreso en el fenómeno según leyes de sensibilidad, así, "el ser necesario ha de ser considerado como el miembro supremo de la serie cósmica".

Se podría plantear aquí la cuestión sobre la contingencia de ese ser necesario, aquello que se les había olvidado a los escolásticos sobre la contingencia de dios. Kant dice que "Contingente es aquello cuyo opuesto contradictorio es posible". Pero eso es como si dijera que de los dos contrarios, el primero y a priori fuese el contingente y que el segundo y a posteriori (empírico) contradictorio fuese el posible. Si hacemos contingente al primero de los contrarios, la Tesis, corremos el riesgo de cargarnos el sistema de a priori apriorístico, desde la percepción-intuición hasta la síntesis del fenómeno en razón pura. La cosa permanece, creo yo, entonces, en el "empezar a decir" y en el "hacer la cosa". Si se empieza a decir algo es muy posible que esto sea la Tesis y el sujeto de todo el silogismo, pero ahí debe ser algo extremadamente difícil aplicar lo contingente y más fácil respetar percepción, intuición e idea pura. Sería acaso, algo mucho mejor aplicar lo contingente al hecho de "hacer la cosa", es decir al siguiente contrario a empezar a decir.

Ahora bien, si el primer contrario a priori, la Tesis, lo hacemos posible y el segundo contrario a posteriori la Antítesis, lo hacemos contingente, ¿qué sucede? Pues que no solo respetaremos la sucesión normal de los fenómenos y pondremos un hito para escapar del principio de contradicción, sino que ese segundo contrario contingente podemos dejarle posibilidades para que no exista en el estado de final y término de todas las cosas que perseguimos.
No se sabe si se puede decir que lo contingente sea aquello cuyo opuesto contrario es posible. No se sabe si lo a priori puede ser algo contingente.
Después el filósofo habla del cambio, el movimiento y el reposo y dice que "un movimiento en un tiempo y un reposo en otro tiempo no se oponen entre sí contradictoriamente". Dice que la sucesión de determinaciones opuestas no demuestra la contingencia ni conduce a la existencia de un ser necesario. También aquí queda la cuestión de si lo que nosotros entendemos por "contingente" es lo mismo que entiende Kant, filósofo en el norte. Porque podrían ser cosas diferentes y ambas verdaderas.

Y ahora vamos con el toro: El interés de la razón en el conflicto que sostiene.

Dice que las ideas cosmológicas "no permiten que se de en una experiencia posible un objeto que concuerde con ellas". Que según lo hablado para resolver los cuatro problemas naturales e inevitables de la razón, "No pueden ser más que precisamente cuatro, ni uno más ni uno menos, debido a que solo hay cuatro series de proposiciones sintéticas que limitan a priori la síntesis empírica". Que tiene que ser, vaya, como él dice.

"La razón se encuentra sumida en un conflicto: al no poder ni retirarse a contemplar la discordia como en un mero torneo ni imponer la paz de buenas a primeras no le queda otra alternativa que reflexionar sobre el origen de esta discordia de la razón consigo misma con el fin de averiguar si tal discordia se debe a un simple malentendido". que una vez aclarado éste, desaparecieran las pretensiones de ambos bandos y "comenzara, en su lugar, un tranquilo y duradero gobierno de la razón sobre el entendimiento y los sentidos".

HAY QUE DECIR, SEÑORAS Y SEÑORES, QUE ESTO ES ALGO IMPOSIBLE Y QUE EL CHICO DEL NORTE SIGUE EN SUS TRECE EMPEZADAS. NO ES POSIBLE ESE GOBIERNO DE LA RAZÓN SOBRE EL ENTENDIMIENTO, ACASO SÍ, SOBRE LOS SENTIDOS, PERO MEDIADO SIN DUDA EL CONOCIMIENTO. LA ÚNICA COSA QUE PODRÍA CONSEGUIR UN TRANQUILO Y DURADERO GOBIERNO SOBRE EL ENTENDIMIENTO SERÍA LA BÓVEDA CRANEANA.

Prosigue el filósofo con la "comparación de los principios de ambos bandos" y dice que: "la afirmación de la Tesis...adopta...además de la explicación empírica en la serie de los fenómenos, "comienzos intelectuales", con lo cual la máxima -el dicho- deja de ser simple". "En las afirmaciones de la Antítesis observamos...uniformidad...y una perfecta unidad en sus máximas. Es decir observamos el principio del empirismo puro". Y dice después: "Llamaré a la Tesis el dogmatismo de la razón pura".

Según el dogmatismo o Tesis pone, pues de manifiesto: en primer lugar, cierto interés práctico según que el mundo tiene un comienzo, que mi yo pensante sea simple y que sea libre, que el orden de las cosas se suceda porque hay un primer ser del que todo recibe su unidad. En segundo lugar se manifiesta en la Tesis "un interés especulativo de la razón" y en tercer lugar, "la Tesis posee la ventaja de la popularidad".

Según el empirismo o Antítesis pone de manifiesto: en primer lugar no encontramos aquí el interés práctico, pues si no hay un ser originario distinto del mundo, si éste no tiene comienzo ni fin, si la voluntad no es libre y el alma es divisible y transitoria "entonces pierden las ideas y principios morales todo su valor". Todo ha de ser, no obstante, como el filósofo dice pues la acepción de lo práctico cambia de la tesis a la antítesis y es en la antítesis donde se mientan los principios morales, no en la tesis. Parece que les ha mentado en la antítesis pero deben pertenecer a la tesis, creo yo. En segundo lugar, el empirismo ofrece, en cambio, al interés especulativo de la razón "ventajas que son muy atractivas". Pero esa especulación queda asociada a entendimiento y empirismo, no a razón. Dice que: "Aquí puede y debe el entendimiento presentar el objeto a la intuición", o presentarse él mismo como objeto, creo yo, tanto en sí mismo o bien como concepto. Pero el trato del entendimiento por el filósofo es algo deleznable y lo trata poco menos que de subnormal. En cuanto al tercer factor, "llama poderosamente la atención el hecho de que el empirismo no goce de ninguna popularidad", lo cual no es de extrañar, creo yo. Es aquí y ahora cuando el filósofo, una vez instalado en su cátedra, comienza la diatriba de una determinada manera y toma partido creo yo por las cuatro partes de la Tesis y el racionalismo idealógico. Zeferino González dice que eso es Panteísmo, es decir espiritualizar la diversidad de los fenómenos.

En este caso, tú y yo, ahí, somos simples filósofos empíricos y además no somos populares y además, se pondrá a llover y se levantará el viento cuando en el ágora nos dispongamos a decir nuestra palabra.

Conclusión para esta sección: "La razón humana es arquitectónica por naturaleza y considera todos los conocimientos pertenecientes a un posible sistema". "Las proposiciones de la Antítesis son de tal manera que hacen imposible el completar un edificio de conocimientos". "Por consiguiente, el interés arquitectónico de la razón...conlleva una recomendación en favor de las afirmaciones de la Tesis". El interés de la razón exige además, no una unidad racional empírica, sino una unidad racional pura a priori.

Es esto último, creo yo, lo que se le olvidó al filósofo mencionar en la confabulación fabulosa de su conflicto de la razón consigo misma: la unidad necesaria de la razón. Tan solo lo ha mencionado ahí al final y como "unidad racional pura a priori" pero no lo ha argumentado junto al conflicto.

Nosotros podríamos decir: la razón es sustancia, la sustancia es una, la razón es una. Eso del conflicto de la razón consigo misma, que debería ser, no obstante, y según la sucesión de los fenómenos un conflicto entre Entendimiento y Razón por la consecución de una síntesis y conflicto entre entendimiento y razón por estipulación de idea pura, sobre si la idea debe ser la esencia de la cosa, parece una especie de arreglo de cuentas en un sistema de contrarios, pero no con una sucesión en el tiempo en solución de esa contrariedad y al estilo del propio filósofo, sino con una sucesión en el espacio y en arreglo de esa misma contrariedad. El Entendimiento entendería Tesis y Antítesis pero desde su postura de objeto, algo que pudiese preservar la unidad de la razón.

Un conflicto de la razón consigo misma que exige que la razón sea objeto de sí misma y saber, por supuesto, si su idea es la esencia del objeto. Razón y razón pura como idea debe ser algo diferente de razón como objeto. La única esquizofrenia y conflicto que existe debe ser esa: utilizar una cosa que es en sí misma, dos veces, es decir, como esencia y como objeto. Además el filósofo no solo ha elegido entre una de las dos opciones en la cuestión cosmológica, sino que ha obligado a la razón a elegir por ella misma, es decir, por la Tesis.

Es pues la existencia mental "Kant" lo que ahora se cuestiona, si es posible esa existencia y sobre todo dónde termina. Ahí lo que se ve es una Tesis y una Antítesis, pero además se advierte una existencia, una existencia que es la del propio autor de la especulación filosófica. Es decir, el propio filósofo se coloca como conclusión del silogismo. Eso es un misterio portentoso a lo largo de toda la Crítica, y algo que no les pasaba los escritores y filósofos escolásticos, o quizás les pasase algo, en leve escorzo. No se sabe si eso debe ser de iure o debe ser de facto. Quiero decir si eso es algo legal a la hora de escribir una obra de filosofía. Algo admirable por otra parte, e ilusión y mecanismo que será llevado a su perfección máxima por Hegel, el siguiente filósofo de nuestra digresión.

Si ese conflicto y especulación va dirigido por simpleza hacia su propia razón -la de Kant- pues todos sus lectores y amigos lo verán de manera conveniente. Pero la cosa cambiaría si ese conflicto se deriva hacia un espacio-tiempo general, alemán, digamos, algo que pudiesen advertir otros seres más próximos o lejanos.

No se sabe qué clase de síndrome o "ecce homo expósitus" trata de hacernos ver ahí el filósofo. Además el discurso no ha permitido ver ahí extremos de extremos o centros entre dos extremos, si eso fuese posible entre contrarios. Es necesario que el conflicto sea entre contrarios para que sea conflicto, no precisamente porque esté así especificado en el Absoluto Objeto Empírico. Es decir, no porque tenga que ser así necesariamente.

EL ENTENDIMIENTO PUES NO PERMITIRÁ NUNCA NINGUNA CLASE DE AUTORIDAD PROVINIENTE DE LA RAZÓN Y SERÁ SU OBJETO SÍ, PERO TAN SOLO CON FIN DE PRESERVACIÓN Y PERFECCIONAMIENTO.