Es convincente. Pero quizás haya algún problema en querer saber que cambio de costumbres hay a través del comportamiento de Alex o de los drugos o de cualquiera (ya de la película en sí), pues ello exigiría que sus comportamientos transparentasen causas más elevadas o más allá del simple hecho representado, algo que creo que la película no le concede al espectador precisamente para realzar la gratuidad de la acción, nota que es relevantemente caracterizadora de la película en su conjunto, de modo que si lo contrario fuese internamente posible la pelicula sería otra; se tendrían que tomar decisiones en una dirección que, por ejemplo, volverían pura trivialidad algunos excesos estéticos tales como los disfraces de los drugos o cosas así, las cuales, es del todo evidente, se le tiran al espectador a la cara sin ninguna referencia a nada concreto más allá de un batiburrillo sexual, militar, glam, pop, qué sé yo.





Entendería la siguiente objeción: "Bien. Pero la investigación ha de poder hacerse con independencia de lo claro que esto sea para Alex o ya para la película en su conjunto, falta de claridad por la cual una investigación así precisamente tiene cabida" Si esta fuera la objeción yo respondería que es precisamente esa falta de claridad la que se debe comprender antes que nada en tanto que, considero, ese es el sentido más radical de la película y no un entramado de causas o razones de corte socio-político que quisieran abrirse paso -su comprensión al espectador- por medio de la acción de sus personajes. No creo que sea ese tipo de película aunque desde luego pueda hacerse una lectura así. Creo, entonces, simplemente, que no es la lectura más potente que se pueda hacer -o como se quiera decir esto- aunque sí es un elemento importante de la composición, como una sombra de la pintura tenebrista. Tu propuesta se me antoja como un análisis de algo x con ocasión de algo y.

Yo saqué a colación lo de lo monstruoso para dar a entender que la acción es gratuita, y lo de lo ridículo para dar a entender que del otro lado tampoco hay aclaración de la violencia, que dicho lado no nos saca de su dimensión gratuita (la terapia Ludovico es el mismo condicionamiento que Pávlov practicaba con perros...), y que el punto de partida ridículo (padres, terapeutas y políticos), por no comprender el fondo violento de su función (un saber de sí que, como diría Freud, no implica volverse aun más violento sino todo lo contrario) acaban estos por ejercer una violencia gratuita que tiene una expresión sencillamente magistral en la asociación emocional traumática de la Novena con la angustia.

La película es una interpretación libre de la novela homónima de Anthony Burgess que al escritor no le gustó. A mí la película me pareció fascinante y la novela aburrida. Quiero decir con ello que puede haber elementos que tenían sentido en la novela pero que se pierden en la película, empezando por el propio título, "La naranja mecánica" que en la obra de Burgess se puede entender como una crítica al conductismo pero en la de Kubrick creo que no significa nada.

Yo no veo que la película quiera denunciar nada. Hay una violencia ubicua que no se explica ni se valora, como dice Nolano al principio. La veo como un retrato descarnado de la condición humana. Alex es un psicópata al principio y lo sigue siendo al final, no creo que cambie. Pero todos los personajes lo son en el fondo, todos carecen de empatía y actúan por pasiones e intereses mezquinos. No hay héroes, no hay figuras positivas, no hay remedio para la violencia, no hay soluciones para lo político y lo social. Podríamos decir que muestra una visión pesimista si no fuera por el tono de comedia negra que le acompaña. El humano es un ser ridículo, estúpido y grotesco. Es un punto de vista nihilista más que pesimista.

Una clave interpretativa que se me ocurre es Nietzsche, y lo digo porque en la anterior película de Kubrick, "2001: Una odisea del espacio" la influencia nietzscheana es bastante clara en la elección del poema sinfónico "Así habló Zaratustra" de Richard Strauss como música de fondo cada vez que el ser humano da un paso evolutivo. Si esta película se puede interpretar como la esperanza en el superhombre, que sería el niño de las estrellas de la escena final, "La naranja mecánica" podría ilustrar la crítica sin paliativos que dirigía Nietzsche a la humanidad contemporánea, con ese estilo suyo tan peculiar que mezclaba lo trágico con lo sarcástico.

Entiendo vuestro punto de vista, Julián y Pedro Pablo. De hecho la película es tan potente visualmente, como espectáculo (sobre todo en la primera parte) que esconde el trasfondo. Puede haber una fuerte tendencia a ver los personajes como monstruos o seres ridículos, porque tienen mucho de esperpentos. Tal vez por eso la película no satisfizo a Burgess, porque el sentido de su obra quedaba un tanto opaco tras el fastuoso espectáculo que rodó Kubrick.

Todo depende mucho de la edad que tenga cada uno, porque cuando la película se estrenó había cosas que la gente tenía bastante claras y que 50 años después pueden haber perdido su sentido.

Ya expliqué en mi primera entrada del hilo cuándo y cómo se estrenó la película en España. Cuando se rodó (1971) yo tenía 15 años. Cuando se estrenó en España y la vi, yo tenía 20 años. Por aquel entonces el panorama era el siguiente.

Si acudís a la entrada "Hooligan" de Wikipedia encontraréis algunas pistas. Es cierto que el hooliganismo está vinculado estrechamente con el fútbol, y nada de eso aparece en la película. Pero el hooliganismo es una manifestación particular de un fenómeno más general. Cito algunos párrafos de la Wikipedia:

"En Reino Unido, la prensa oficial y los portavoces del Buckingham Palace identificaron este término (hooligan) con la creciente ola de marginalidad, sobre todo en los grandes centros industriales. Así pues se asoció con una determinada vestimenta, un argot, unas pautas de conducta y ciertos barrios. Incluso llegó a englobar diversas acciones como robos, prostitución, robos a ciudadanos en la vía pública o el percibir los subsidios oficiales destinados a los desempleados."

"A partir de los años sesenta del siglo xx muchas subculturas juveniles como los skinhead, herbert, mod, punk o rude boy se han visto ligadas al movimiento hooligan."

A finales de los años 1960 el fenómeno adquirió grandes proporciones y, en consecuencia, se empezaron a buscar soluciones o paliativos al problema por parte de los Gobiernos. Fijaos en una frase que aparece cuando el Ministro del Interior debate con el Director de la prisión acerca de las ventajas e inconvenientes del método Ludovico. El Director opone ciertos reparos y el Ministro le contesta que seguramente hay inconvenientes; pero, contraarguye, la prisión no puede ser una solución al problema, por cuanto sale carísimo encerrar a miles de personas durante periodos largos de tiempo (12, 15 o más años, dependiendo del delito) y el presupuesto no puede soportar ese inmenso gasto. En cambio, el método Ludovico podría garantizar que alguien como Alex podría rehabilitarse en un par de semanas, gracias a los reflejos condicionados del método.

Y añade algo más, una mención un tanto enigmática hoy en día, y que solo aprece en ese momento de la película. Dice el Ministro algo así como: "Y además habrá que ir haciendo sitio en la prisión para los prisioneros políticos que se avecinan". ¿A qué prisioneros se refiere el Ministro?

En los años 1970 estamos en plena Guerra Fría. A raíz del Mayo de 1968 aparecieron en los países industrializados y demócratas de Europa varios movimientos revolucionarios. La Fracción del Ejército Rojo (Banda Baader-Meinhoff) en Alemania y las Brigadas Rojas (Brigate Rosse en Italia), organizaciones terroristas anticapitalistas que buscaban la revolución mediante la violencia. Hoy eso parece muy lejano y las cosas han ido evolucionando por otros derroteros. Pero cuando se estrenó La naranja mecánica las cosas eran bastante distintas. De hecho el escritor parece formar parte de una trama izquierdista, llama a los periodistas e intenta utilizar a Alex con finalidades antigubernamentales o tal vez antisistema. Aunque no es una cuestión realmente esclarecida, no cabe descartar, y sospechas hay, que tras esos movimientos terroristas que cité estaban los servicios secretos soviéticos. Es curioso el caso de este escritor, porque mientras utiliza políticamente el dolor de Alex (causado por el método utilizado por el Gobierno) disfruta intensamente explotando ese mismo dolor de Alex para su venganza particular (poniéndole a todo trapo la Novena de Beethoven mientras está encerrado en una habitación de la casa del escritor).

Hay ahí, por tanto, subyacente, una vertiente política. La respuesta del poder político al problema social del "hooliganismo" (permítaseme que utilice una parte por el todo, tal y como expliqué al comienzo de este mensaje). En el caso del partido Conservador, al que sin duda pertenece el Ministro, también un intento de impedir que el movimiento "hooligan" llegue a ser utilizado o contaminado por la oposición izquierdista o por los revolucionarios comunistas. Hay también una crítica profunda a la forma de resolver los problemas en una democracia madura como la británica de los años 1960 y 1970; el político solo quiere acabar con los síntomas del problema, que el problema quede invisibilizado. Pero no se plantea solucionar el problema yendo a las causas del mismo. Al Ministro, con tal de que aquello no le explote en las narices, lo demás le da igual. Es llamativo el contraste con el Asistente social, como bien hizo notar Alma hace unos mensajes. Este sí que se plantea cuál pueda ser el origen del problema: "tienen una casa, no les falta de nada; entonces, .¿por qué nos joden la vida?". Aunque el Asistente social no tiene la respuesta, por lo menos se encamina en la buena dirección; el político Ministro ni eso.

En mi opinión hay una cierta similitud entre el problema que contempla la película y la situación actual en España, con el aumento de criminalidad que podemos detectar continuamente (bandas latinas, menas delincuentes, etc.); aunque tal vez el problema esté mediáticamente sobredimensionado, que eso siempre es posible. ¿Dónde están las causas del problema, para poder hallar una solución?

Un saludo.

Sí, hay todos esos elementos contextuales que proceden de la narración original de Burgess, pero, en mi opinión la película los ha trascendido convirtiéndose en un clásico intemporal. Lo que queda si quitamos todos esos temas propios de otra época es una visión del ser humano negativa y sin posibilidad de redención. Esa es una aportación de Kubrick que no está en Burgess. No solo las preocupaciones socio-políticas han pasado de moda, también ha envejecido mal el aspecto futurista de la película. Hoy nos resulta chocante ver en un mundo futuro tecnologías anticuadas, como los cassettes, o considerar un tratamiento pavloviano como lo último en psicología, o esos cortes de pelo de los años 70. Pero es que no importa, hoy la podemos ver con provecho como una distopía que sucede en un tiempo indefinido y en un lugar indefinido. Los tiempos cambian, pero el ser humano sigue siendo el mismo, y una obra de arte que lo refleje no envejece.

He puesto en contexto histórico la película, pero también creo que puede ser muy ilustrativa de ciertos aspectos de la situación política y social de la actualidad. No es tan distópica ni tan anticuada esta película como pueda parecer, sino muy arraigada en la situación que vive Occidente hoy, pero que procede directamente, y con todas las consecuencias, de los años 1970 y previos. Los ciclos políticos son mucho más largos de lo que tendemos a pensar.

Fijémonos en el final de la película: Alex, con los brazos entablillados, es alimentado por el Ministro, que le va cortando los pedacitos de filete y metiéndoselos amorosamente en la boca, mientras Alex mastica encantado.

Esa escena ilustra bien una conversación que mantuve con un amigo, abogado alemán, hace unos meses. Comentaba yo lo de la Renta Mínima vital o Renta básica, o como se quiera llamar, criticando que, en España, con el dinero que nos detraen coactivamente en impuestos y cotizaciones sociales, se alimentara gratuitamente a personas que nunca han aportado nada a la sociedad, ni previsiblemente lo aportarán jamás. Mi amigo alemán me dijo que discrepaba, que en Alemania también existía y que él era partidario de esa Renta Mínima, y me dio la siguiente argumentación: "En toda sociedad hay un determinado porcentaje de gente que es basura social; carecen de cualquier clase de formación y no quieren adquirirla; no tienen sentido moral de ninguna clase, no les gusta trabajar y esforzarse; no encuentran ni encontrarán nunca un trabajo, porque su productividad es mínima, tan baja que el coste laboral que supondrían para una empresa no sería cubierto por lo que son capaces de producir. Entonces tenemos dos alternativas. O les pagamos una renta básica y se quedarán en sus casas todo el día, en chándal, comiendo patatillas y bebiendo refrescos azucarados, viendo la televisión. O bien, si no les damos esa paguita, estarán en la calle, robando, molestando a la gente, destrozando el mobiliario urbano, ejerciendo violencia. Nos saldría mucho más caro llenar las calles de policía y atiborrar nuestras cárceles, además de los destrozos físicos y morales que causarían esas hordas, que pagar una renta básica. Convéncete, amigo, la renta básica es la solución más barata a ese problema".

El Ministro de "La naranja mecánica" pensaba lo mismo que mi amigo. Es más barato tener a Alex con los brazos entablillados y dándole de comer en la boquita, que tener al Alex salvaje del principio de la película. Y todos tan felices.

Ciertamente, a mí me parece humillante la figura del político dándole de comer a Alex. No menos humillante es ver al lobo-Alex del principio convertido en un Alex-perrito faldero. Pero eso al Ministro y a Alex no parece importarles mucho, mientras ambos tengan el uno el poder político y el otro su paguita por la cara.

Lo que resulta difícil de predecir es cuánto puede aguantar una sociedad ese estado de cosas. Se verá en las próximas décadas: Occidente frente a China. No falta mucho para ver dónde acaba esa confrontación de modelos políticos opuestos. Porque la cuestión es que el Estado del Bienestar occidental no está en un mundo cerrado, sino que entra en relación con otros mundos diferentes, alternativos y rivales.

Ya me he perdido con el hilo pero he leído los últimos mensajes y la argumentación del amigo alemán de Nolano sobre la renta mínima no me convence nada. ¿Para qué tenemos que mantener a parásitos sociales? Aunque salga más caro, si la lían, a la trena. Y tampoco creo que toda esa basura social esté dispuesta a quedarse en casa bebiendo cerveza y mirando la tele. Nadie nos asegura que no la líen por el simple placer de liarla. Como los niñatos antisistema destrozacajeros. Ya no es cuestión de falta de recursos, sino de vandalismo. Me parece del todo injusto que haya gente que se deslome trabajando y que vaya a cobrar lo mismo que el caradura que siempre está de baja salvo cuando vive del paro. No todo puede medirse en términos económicos. Eso no es justicia social ni leches.

No vemos el mismo final. Yo no veo un Alex convertido en un perrito faldero, veo al Alex de siempre, agresivo y desafiante (es agresivo hasta en la forma de masticar), que acepta un pacto con el ministro, protección a cambio de apoyo en la campaña electoral. Es un pacto por interés entre un psicópata y un cínico con plena conciencia de las dos partes: ¿Estoy hablando claro, Alex? Como el agua cristalina, Fred. En la escena final, le ponen unos enormes altavoces con música de la Novena entre flashes de la prensa, para que conste que se ha recuperado con la ayuda del ministro, mientras Alex tiene una fantasía sexual y comenta "sin duda, me había curado". ¿De qué se ha curado? De los efectos del tratamiento Ludovico. Ya es libre de nuevo para dar rienda suelta a sus impulsos.

Saludos.

No, Alex al final no se cura. Nos lo dice la escena sexual con Beethoven de fondo. Pero ya antes nos ha dado señales, al enseñarle la enfermera algunas fotos. Su "sin lugar a dudas, me había curado" significa "vuelvo a ser como antes, como realmente soy".
Recuerdo que en tercero de BUP la profe de filosofía nos habló de pasada de esta película y atribuía el retorno a sí mismo de Alex a que se había golpeado la cabeza al caer en el intento de suicidio. Podría ser.
Y sí, está lo de claro como el agua cristalina, como una mañana radiante de verano. Es lo mismo que le dice al asistente social al asegurarle que ha atendido a sus conminaciones de no volver a usar la violencia.
¿El tratamiento se llamaba Ludovico? No me acordaba. Un guiño al gran Ludwig Van, supongo.

No veo ese final que tu amigo alemán te ha contado, Nolano.
Más bien es un principio. ¿Podremos alguna vez organizarnos para que todos en una sociedad dada podamos ser felices con nuestra aportación?. Unos no podrán, habrá muchos motivos, inteligencia, personalidad, mochila de vida, ganas, pero otros sí podrán hacerlo sin echar en cara a los demás lo que hacen. Creo que se trata de un equilibrio, unos luchan aquí, otros allí, otros no pueden, otros necesitan ayuda para un primer impulso.
Pero de ahí a llamar parásitos sociales a gente que no sabe cómo moverse en nuestro mundo por los motivos equis, que no sabemos (inteligencia, experiencias traumáticas, familia desestructurada, etc, etc), llamarles vagos, es un insulto que nos tiene que hacer reaccionar a todos los demás.
¿Sabes la cantidad de gente que a día de hoy está viviendo en la calle?, ¿los suicidios diarios?, ¿sabes cuantos millonarios se están haciendo más millonarios minuto a minuto?.
Supongo que habrá que hacer más conciencia social, pues parece que no le llega el mensaje a todos.
Estaba tentada a poner un vídeo de un buen concienciador social, pero me lo guardo, parte de la sociedad aún no está del todo preparada para aceptar según que cosas.

Pedro Pablo escribió: Alma escribió:
Lo de la curación de Alex puede ser controvertido. ¿Se refiere a que se ha curado del "síndrome Ludovico"? ¿O se refiere a que se ha curado de su carácter ultraviolento inicial? Si es lo primero, Alex habría vuelto a ser el personaje ultraviolento del principio, pero eso no se compadece con el Alex en la camita siendo alimentado por el Ministro.

Yo creo que la curación se refiere a la "enfermedad" de Alex al empezar la película. Creo que otra interpretación estaría traicionando el propio trascurso de la película en su totalidad que, en mi análisis, abarca cuatro fases:

1. La ultraviolencia de Alex
2. La prisión y la aplicación del método Ludovico
3. El calvario de un Alex indefenso ante la venganza de sus anteriores víctimas (mendigo, colegas de pandilla, escritor)
4. La "reinserción" social del Alex bajo el manto protector del Estado

Si la fase 4 supusiera el retorno al punto 1 (como decís ambos) no le veo ningún sentido a la fase 3. Para que esta tenga sentido, Alex, una vez curado de los efectos del método Ludovico, no puede volver al punto 1 sin tener en cuenta lo que le pasó en el punto 3. Esta etapa de la película queda sin sentido si Alex no ha aprendido que el que a hierro mata a hierro muere y que no puede volver a su vida anterior, sino a una nueva vida dentro del sistema, en el puesto que el sistema (el Ministro) le adjudica. Yo creo que es a eso a lo que se refiere Alex cuando dice que se ha curado, no que haya vuelto a la casilla de salida.