Os enlazo a un artículo sobre las ideas de la filósofa suiza Elena Louisa Lange sobre si Marx, si viviera hoy, sería conservador: www.vozpopuli.com/altavoz/cultura/marx-c...rvador-politica.html

Eso sostiene la citada Lange. Yo creo que algo de razón tiene.

Bueno el rojipardismo del autor del articulo es de sobra conocido, y su reivindicación de otros rojipardos, verdaderos fascistas disfrazados como Fusaro, también.
Copio y pego un hilo de tuiter sobre esta señora: (autor Mario Aguiriano)

Unas esencias de las que ellos se declaran guardianes, una "naturaleza" que defienden a capa y espada (sobra decir que estas "esencias" solo son formas creadas por una historia de lucha de clases). Su política es el "Sangre y suelo" del siglo XXI.
Ahora bien, la familia rojiparda también tiene miembros que todavía usan buenas cantidades de pintura roja. Ese es el caso de Elena Louisa Lange. Algunas notas al respecto.
Lange es una académica marxista alemana especializada también en estudios japoneses. Escribió su tesis sobre Hegel y Sartre, y ha trabajado extensamente en la crítica de la economía política. En el plano teórico, ha defendido
Una versión peculiar del "marxismo de la forma valor", subrayando la centralidad de la noción de fetichismo, y también ha reivindicado la importancia de Hegel.
Entre sus publicaciones hay artículos notables sobre Hegel y Marx, la "teoría del valor-trabajo social", críticas a la teoría de la reproducción social y a exponentes del marxismo en Japón como Kozo Uno... En este sentido, su trabajo no va mucho más allá de la marxología,
Moviéndose en general en un nivel muy abstracto.
Pero Lange tiene también un perfil político peculiar, que, precisamente por el nivel de abstracción de su trabajo teórico, no es fácil de percibir en este. En su blog y su cuenta de Twitter, sin embargo, no puede ser más explícita
Lo interesante de su caso es que, de nuevo a un nivel abstracto, sus posturas políticas podrían parecer correctas. Pero el diablo, claro, está en los detalles: en el modo en que estas críticas se concretan. Veamos.
En líneas generales, Lange podría parecer una crítica marxista de la socialdemocracia. Pone la lucha de clases en el centro, denuncia la ofensiva capitalista generalizada y el proceso de desposesión, y carga contra una "izquierda" que, en en binomio parlamentarismo-movimentismo se ha convertido o bien en una gestora servil del capitalismo o bien en un intento (cómplice del primero) de demanda de derechos sin cuestionar el sistema capitalista en su conjunto.
Ahora bien: qué responde Lange a esto? La necesidad de una organización independiente? El imperativo, que se sigue de lo anterior de reconstruir un partido comunista, como fuerza social capaz de confrontar al capital y a su representante político? No.
Lange querría que Sahra Wagenknecht, la figura más rojiparda de la Izquierda Parlamentaria alemana (Die Linke), rompiera con su partido para crear un Partido-coalición electoral con la extrema derecha! beefheart.substack.com/p/sahra-wont-s…
La popularidad de Wagenknecht entre los votantes de Alternativa por Alemania (un 74 % afirma qje le votaría) le parece a Lange la mayor de las bendiciones. El gran partido rojipardo con el que sueña podría "hacer implosionar el sistema político alemán".
Wagenknecht, por cierto, es una socialdemócrata de manual, cuyas políticas se resumen en más Estado, una política migratoria más dura, etc. En definitiva, lo que le molesta a Lange no es la socialdemocracia, sino que esta no sea, entre otras cuestiones, abiertamente tránsfoba

Y antivacunas como es ella. Su única crítica a Wagenknecht (a quien define como decidida, fabulosamente inteligente e íntegra) es que no sea lo suficientemente valiente como para emprender la aventura socialfascista con la que sueña.
Su crítica a las políticas de identidad se acaba resolviendo en la reivindicación obrerista de una única identidad (la del obrero nacional). Esto, sobra decirlo, está en las antípodas del programa comunista por la abolición de las clases y Estados.
En definitiva, Lange intenta disfrazar de crítica marxista lo que no es sino la cantinela socialdemócrata del obrerismo reaccionario
El de Lange es por lo tanto un buen caso para recordar que la crítica de los falsos amigos es a menudo más urgente que la de los abiertos enemigos, y, de paso
Que cuando nos enfrentemos a la figura de un académico marxista, por mucho que hable de lucha de clases y comunismo, siempre hay que preguntarse de qué línea o opción política concreta participa, o cuál apoya.

No cuela.

Yo un poco por poner paz

Lange es muy conocida en los círculos comunistas de habla inglesa y alemana. De hecho, ha cambiado de discurso de manera "relativamente" reciente. No se entienden bien estas cuestiones fuera del ámbito de habla alemana (y alrededores, especialmente en Dinamarca y Suecia): una crítica al "capitalismo rosa" o "capitalismo verde" no implica de manera necesaria una destrucción de los derechos en reconocimiento de los colectivos LGTBIQ +, ni de las políticas verdes, etc... Esto está empezando a llegar a España (aunque, en muchas ocasiones, mezclando churras con merinas, todo hay que decir). Lo que muchos de estos autores vienen a decir es que hay un "gasto excesivo" de energía en defender causas que no tienen que ver con "el trabajo". Pero es al revés, precisamente: de lo que se trata es de señalar que estas desigualdades son fruto de la economía política.

Hay que decir que toda esta ola de obrerismo nace en estos países del norte a raíz de la inmigración, especialmente islámica. No se ha sabido dar razón al proceso de inmigración muy continuado, y desde la última década hay problemas de carácter político: segundas y terceras generaciones de suecos y daneses (Especialmente estos últimos) no son, de pleno derecho, ciudadanos suecos o daneses, y las razones que se están dando son culturales. Este es para mi el gran problema político de estos países: que hay "otros" apátridas a los que se les reconoce "derecho" a trabajar, pero se les deja reconocer en base a criterios "culturales". En Dinamarca, sin ir más lejos, ya hay leyes que hablan de que debe haber al menos un tanto por ciento de "occidentales ", una categoría que no es política, sino plenamente cultural (y además, bastante oscura y confusa). En esto estoy con Black Mask. Pero, a diferencia de él, creo que este giro reaccionario de la cultura no nace exactamente en el neoliberalismo, sino de las resistencias en algunos grupos comunitaristas de izquierda, especialmente de minorías de origen migrante. A un derecho, justo creo, de reconocimiento PERO no político, sino cultural, le ha surgido una reacción del mismo tipo pero con mucha más fuerza, por la sencilla razón de que no está habiendo ninguna invasión ni nada de este tipo: la población de origen migrante sigue siendo minoría, y en muchas ocasiones se les quita hasta el derecho a voto por no cumplir los requisitos que he dicho más arriba. Esto lleva, si mezclas esto con un empobrecimiento general de dichas minorías, a que la mayoría "autóctona" vote en masa a estas medidas.

Espero no haber ofendido a nadie. Pido disculpas si ha sido así

Rodrigo

EDITO: Cuando digo que no son ciudadanos de "pleno derecho", me refiero literalmente, a que no se les da derechos como ciudadanos, no que no sean "realmente" ciudadanos de estos estados porque tienen otro origen étnico o cultural. Al revés: es el estado el que, por estos motivos, no se los está dando.

Todavía sigue la izquierda con estos temas... No sé qué resulta más anacrónico: que los movimientos izquierdistas actuales se vistan con los ropajes marxistas, o que los puristas del marxismo todavía estén dando la tabarra acerca de la lucha de clases.

El marxismo es, como toda filosofía, producto de su tiempo; un tiempo que ya, por otro lado, pasó: la instauración y extensión del Estado del Bienestar supuso la derrota absoluta del comunismo y el socialismo no liberal tras la Segunda Guerra Mundial. Aunque sus críticas puedan ser certeras, como la cuestión de la plusvalía, ello no quita que sus ideas no puedan realizarse actualmente; sencillamente porque las condiciones materiales son absolutamente distintas. Ya no vivimos en la época donde los trabajadores desempeñan jornadas de 14 horas diarias bajo condiciones insalubres.

Todavía no se han enterado de las coordenadas en las que vivimos y que de lo que se trata es de analizar el presente, no forzarlo con calzador en unas coordenadas decimonónicas y aplicar unas medidas que ya carecen de sentido ante el establecimiento de servicios públicos y subsidios. Pero uno debe sentirse de puta madre enarbolando banderas de igual valor histórico que el Pleistoceno y combatiendo en Twitter a fachas, mugrosos o liberales.

Heráclida escribió:
Jajajajajajajaka jajajajajajajaj jajajajajajaj tu si que te enteras jajajajajajs

¡Buen día a todos!
Una librito cortito y sintético de alguien de quien no soy muy fan pero que en ocasiones tiene una precisión hiriente...

Gracias por compartir dicho fragmento, cuervo ingenuo.

A mí las palabras de Zizek se me tornan poco serias cuando, en vez de teorizar acerca del actual estado económico y social para que la "utopía" se convierta en un horizonte de posibilidad, se la pegue hablando de Kung Fu Panda o idas de olla que hacen que nadie le tome en serio.

Y a ti, Black Mask, nada que decirte que los datos electorales no reflejen lo pasado de moda que estáis. Más realidad que esa, poca.

Yo creo que la pregunta "si Marx viviera hoy en día, ¿sería marxista?" tiene dos posibles enfoques muy diferentes.

El primero sería el de si la doctrina marxista es consistente y compatible con la doctrina que sostienen hoy en día las corrientes políticas que podríamos etiquetar como de izquierdas. Para entendernos: con las ideas de los "filósofos de la Nueva Izquierda" [Roger Scruton: Pensadores de la Nueva Izquierda (1985)].

El segundo enfoque, centrado más en la trayectoria vital e histórica de Marx, sería el de si un personaje como el hombre e intelectual Karl Marx se decantaría hoy en día por pertenecer a esa Nueva Izquierda.

En cuanto a lo primero, en mi opinión hay que responder de manera negativa. La doctrina marxista es claramente un fruto de la Ilustración. Está centrada en el "sujeto trascendental" de Kant, en el interés general y la voluntad general de Rousseau. Y parte del principio metafísico del "valor trabajo" establecido por los economistas de la Ilustración como Adam Smith o David Ricardo. Nada que ver, me parece, con el particularismo identitario desintegrador de cualquier posibilidad de sujeto trascendental que se ha convertido en el eje del pensamiento de la Nueva Izquierda.

En cuanto a lo segundo, yo creo que Marx sí seguiría siendo revolucionario, en el sentido de destrucción del orden establecido. Yo creo que Marx pertenecía a esa clase de hombres que son infelices y disfrutan a su modo siendo infelices; pero a la vez, son envidiosos y rencorosos: solo conciben la felicidad de los demás como una agresión a su propio modo de vivir y pensar. Ese tipo de pensadores que pueblan esa llamada Nueva Izquierda (aunque a estas alturas ya no es tan nueva, realmente, pero llamémosla así para diferenciarla de la izquierda clásica de los tiempos de Marx). Cierto que, presuntamente al final del túnel, como colofón de la Revolución, pero en realidad mero cebo o señuelo, se nos ofrece la nebulosa luz de una utopía. Pero esa utopía, ese reino de los cielos en la Tierra, nunca se nos presenta con contornos definidos y nítidos. Es como un fantasma huidizo. Eso sigue siendo muy marxista hoy en día.

¿Aplastar la esperanza es aprender de los errores pasados y ser pragmático? En tal caso, que aplastada quede.
No confundamos la prudencia y la creencia en la necesidad y posibilidad de reformas graduales con "cínica resignación" y aceptación de "cómo es el mundo en realidad". Esas líneas parecen haber sido escritas por un iluminado de dieciocho años en pleno fervor postadolescente.

Alma escribió:
Totalmente de acuerdo. De hecho, no veo ningún argumento en el texto de Zizek, únicamente veo afirmaciones. Hace ya tiempo que dejar de argumentar se convirtió en una costumbre entre cierto tipo de filósofos. Ciertos autores parecen creer que lo importante no es dar argumentos en favor de sus teorías, sino expresarlas de manera lo suficientemente poética.

Tengo que reconocer que no he leído el libro al que pertenece el texto, pero sí que he leído otros libros de Zizek y no he encontrado argumentos en ellos. Lo mismo pasa, por ejemplo, con Byung-Chul Han, en sus obras apenas hay argumentos, únicamente afirmaciones tajantes envueltas en un lenguaje ingenioso pero vacío.

En mi opinión, el marxismo siempre estuvo condenado al fracaso. Lo realmente interesante de Marx son sus críticas al sistema capitalista y al idealismo (y con "interesante" no quiero decir que esté de acuerdo). Sus soluciones, en cambio, son ingenuas a más no poder.

No se trata, como critica Zizek, de que quienes rechazamos el marxismo por utópico creamos que "el final de cualquier proyecto crítico es algo parecido al gulag". Lo que creemos es que las consecuencias de un proyecto crítico que no sea realista son imprevisibles, porque no sabemos cómo reaccionarán sus adeptos cuando vean que la realidad les opone resistencia. Lo que desearíamos es un proyecto crítico más lento y sereno, pero también más sensato y, a la larga, con suerte más exitoso.