No sólo vienen y comienzan a estar los robots, claro. Sabemos que ya están también los algoritmos que tratan de codificar patrones de nuestras vidas. También resulta que tenemos Avatares. En el foro somos un avatar también, tenemos o no un avatar, pero en el foro creo que lo somos. Un otro, sin que esté nuestro cuerpo, como en la película. En el foro, como en un juego compartido con otros, hay un filtro con quienes somos físicamente porque ninguno de los cinco sentidos que nos aproximan al mundo, están aquí en el foro. “Vemos” letras, un efecto del otro, como la punta de un iceberg, nada más salvo que se ponga una foto o incluso un video propio.

Conforme lo virtual siga cobrando fuerza, la idea de avatar, se me ocurre que no va a tener más remedio que ser incluida en la filosofía y las ciencias humanas. Porque la humanidad nunca ha vivido en esta manera de estar, no en un mundo, sino en dos por lo menos. Junto a otro hecho muy similar que ocurre ahora a las conciencias del mal llamado primer mundo. Que las conciencias comienzan a estar más tiempo sumergidas en pantallas, que en el mundo corporal. Ahora vivimos y parece que viviremos cada vez más, en mundos alternos creados por nosotros mismos los humanos. Por todos estos hechos, ¿os parece que vayamos a ir más hacia un mundo cada vez más virtualizado? Hegel le sacaría a esto un jugo de aúpa, jaja. ¿Pensáis que vamos hacia un mundo en que lo físico y sus limitaciones pierden fuerza? Podemos cambiar los cuerpos en su apariencia y los ¿seres? en su raíz genética misma. Hemos superado barreras objetivas de la materia al comprender leyes suyas supongo. ¿Protagonizamos como especie, una suerte de sutilización, hacia ser más virtuales y menos limitados por lo corporal o algo así? ¿Cómo veis estas cosas?

Juego a un juego de pc llamado Albion y me ha inspirado estos pensamientos.

No tengo una posición muy definida.a esas preguntas, así que planteo solo sugerencias.
Sin duda, el desarrollo de las nuevas tecnologías ha provocado un cambio en nuestras formas de relacionarnos. Interactuamos en directo con personas a las que no conocemos.

Por otra parte, pienso también que las imágenes virtuales de las personas es una fenómeno más antiguo. Por ejemplo, a mí se me hace duro pensar que hubo unos tipos llamados Platón o Garcilaso a quienes leo centenares de años después de sus muertes, y si lo pienso muy profundamente incluso me cuesta aceptar su existencia. Es como.si la teoría de la Tierra de los cinco minutos de Russell se me hiciese más creíble que la evolución.

Pero tampoco hemos perdido el contacto humano. Nos comunicamos en foros, pero mantenemos la capacidad de conversar con personas físicas y escuchar sus chistes malos. Además, a veces tenemos la sensación de que personas que formaron parte de nuestro pasado pueden ser más irreales que las personas del foro.

No creo que lo físico pierda fuerza, pero ahora tenemos la posibilidad de ampliar nuestras capacidades comunicativas, a veces para mal. Pero mientras exista el deseo, los humanos seguiremos buscándonos.

Del Rigor en la Ciencia:

En aquel Imperio, el Arte de la Cartografía logró tal Perfección que el mapa de una sola Provincia ocupaba toda una Ciudad, y el mapa del Imperio, toda una Provincia. Con el tiempo, estos Mapas Desmesurados no satisficieron y los Colegios de Cartógrafos levantaron un Mapa del Imperio, que tenía el tamaño del Imperio y coincidía puntualmente con él.

Menos Adictas al Estudio de la Cartografía, las Generaciones Siguientes entendieron que ese dilatado Mapa era Inútil y no sin Impiedad lo entregaron a las Inclemencias del Sol y los Inviernos. En los desiertos del Oeste perduran despedazadas Ruinas del Mapa, habitadas por Animales y por Mendigos; en todo el País no hay otra reliquia de las Disciplinas Geográficas.


Ese es un cuento muy cortito de Borges. Lo traigo aquí por si a alguien le sirve para reflexionar sobre lo que Ksetram plantea. En su momento, también le señalé para el hilo de En busca del tiempo perdido. En la misma línea de reflexión.

Un saludo.

¿Más virtuales y menos corporales?, desfilantes de coloridos mundos de ocultas espaldas negras llenas de operadores lógicos, variables y funciones, salpicado de letras minúsculas o mayúsculas, not, and, or, guiones bajos, magia creadora de apretados y excitantes lazos de humo, de ilusiones de repentina fuerza sobrehumana, de máscaras adictas al sextin y al gosting (el viejo si te he visto no me acuerding), al “cuarentening” y al puénting de pantalla sin red…

Tal vez por eso ya no tenga mucho sentido escribir a mano y mancharse de tinta la ropa o esa explosión de licor de fresa y chocolate en la boca o caminar la piel erizada con la yema de los dedos, mejor, con la punta de la lengua, o el deshacerse la tierra húmeda apretada en la palma de la mano, o el vibrar de las alas de un insecto sobresaltándote el oído, o el cuchillo blanco del agua helada taladrándote las sienes, o el calor de otro cuerpo tendido tan cerca, la sal de las lágrimas arañándote el rostro, el olor denso, tibio y mezclado del hogar habitado, el dolor inacabable de la ausencia, el vértigo sangrante de la pérdida, la niebla espesa del olvido...

Somo en-el-mundo, en-los-mundos?, habitando, familiarizados-con y también desplegando una esterilla desgastada desde la que contemplar con los ojos muy abiertos, chupando restillos de mugre en el cristal de una pecera. Y detrás, siempre detrás, el lenguaje, en el que realmente somos? Nuestro hábitat? Nuestro medio natural?

Ah, mientras Mark Zuckerberg trataba de cazarnos y encerrarnos en el metaverso, él hacía Surf en alguna playa australiana.

Al leerte he comprendido una posibilidad del cuento de Borges que ha traído Zolaris. Un mapa, también es una virtualización, una mímesis o paralelismo de algo previo y más real. Como los avatares lo son de algún modo para las personas. En Platón también parece ser que existe un mundo que podemos llamar virtual: propio del alma como lo subyacente y central del sujeto y como mundo de las ideas como lo subyacente y de mayor grado de realidad que lo sensible. No me había dado cuenta.

Parece que lo virtual y los avatares son como los mapas, espejos y mímesis de otra cosa. Al tiempo los antiguos pensadores que nombras son como irreales en cierto modo como tú dices. Pues ya no existen en el presente y los vemos además borrosos (porque vemos sólo fragmentos). Y creo que a eso has llamado también virtual: porque esos pensadores están, pero no están materialmente. Igual que ocurre con el mundo virtual, que está y que en su propio plano no es material. (Un fisicalista no estaría de acuerdo).


Desconozco esa teoría de Russell.
Es cierto lo que dices, pese a lo virtual, no hemos perdido la capacidad de relacionarnos. Eso en el presente. Pero ¿qué es todo esto de lo virtual y hacia dónde va?


¿Somos en el mundo? Ahora ya sabemos que como tú has dicho, "somos en los mundos". Con lo virtual, ahora hay y parece que habrá más mundos dentro del mundo. Ya estaban los libros y películas, ahora son mundos virtuales con más posibilidades que estos hermanos suyos mayores. Los libros, son lenguaje gramatical. Es fácil ver sus diferencias con una película o con el hecho de mirar al horizonte, ¿verdad?


Comparemos lo virtual y la playa. La esterilla y la playa, afectan a todos nuestros sentidos corporales. La desventaja de lo virtual es justamente que siempre cuenta con menos sentidos. Un foro es acaso un caso extremo, no tenemos ningún sentido. Ninguno de nuestros sentidos percibe la realidad material de los otros: ni vemos ni oímos ni olemos ni degustamos ni tocamos cacho de los otros ni de su circunstancia material. Aquí somos puro lenguaje sin los sentidos corporales, y por eso supongo que un foro muestra muy bien: cuál es, y cuál no es, el poder real del lenguaje gramatical. En este escenario, como es virtual, no hay sentidos y el lenguaje no me permite siquiera verte. En lo virtual que viene, no ves tampoco al otro, pero te pone delante un mundo con imágenes más elaboradas y perfectas que el mundo material.

Lo virtual tiene menos sentidos que lo corporal y material. Al menos hoy dia. La ventaja de lo virtual y no sé si su mayor fuerza al tiempo que quizás el mayor problema, es que lo virtual permite la recreación artística desde cero y sin limitaciones. No tiene las limitaciones del mundo material, sino que puedes hacer los escenarios tan bellos o atractivos e irreales o impensables como quieras. Con los sonidos más atractivos para las personas que se quiera. Ahora son películas, pienso que serán cada vez más, mundos en los que interactuar. Pues una película es limitada, es más simple, no me permite que yo le diga algo a la película, no permite las dos direcciones de comunicación como Internet. El Multiverso creo que digamos que tiene menos dimensiones que lo real, menos sentidos corporales (menos registros o planos que la conciencia pueda percibir con los sentidos corporales). Pero al tiempo lo virtual es mucho más capaz de alcanzar cualquier ideal que te plantees crear. Creo que su poder para atraparnos, dejará pequeños y de risa a cómo ahora nos afectan los móviles y el actual Internet. Por eso me parece bastante fuerte lo que creo que está viniendo. Creo que no pensáis que nada fuerte esté viniendo.

Fuerza el relato de Borges, ksetram, que vas bien. Igual acabas en el metaverso (que ya señaláis) y en todas las profecías de los cartógrafos de Sudadera Valley, y entra en el espacio que abre Borges sobre tecnología, habitabilidad, clases sociales, zoología y capitalismo en un relato enano de 1946. No es el primero en el que se adelanta mucho más de medio siglo. A este aún no hemos llegado pero la dirección está dibujada y presupuestada.

(Personalmente me parece mejor microrelato que el archialabado "Y cuando despertó, el dinosaurio todavía estaba allí." Año 1959, de Augusto Monterroso. Alabado sobre todo por los que no le han entendido, como suele pasar con tantos alabadores.)

Saludos.

Anoche vi este video, y me pareció muy relacionado con las temáticas de este hilo.
La idea es el crecimiento exponencial de la tecnología, y cómo por eso, de algún modo apenas podemos predecir el futuro próximo.
Recuerdo que un autor decía que nuestra creación tecnológica se duplicaba cada año, pero no recuerdo el nombre del autor ni apenas nada más sobre ello, ni tampoco se nombra esto en el video.

Zolaris, sí, es curioso cómo a veces artistas como Borges o Asimov y muchos otros, son capaces de adelantarse a su tiempo. Haciéndonos poner en marcha, áreas cerebrales distintas al mero vivir el presente.

En este video, el enorme jugador de ajedrez del mundo, la máquina informática Stockfish, nos explica su partida con otra gran y famosa máquina de ajedrez, AlphaZero. Son las más potentes aunque surgen ya nuevas. Tienen una potencia Elo, el Elo mide la potencia del jugador, unos mil puntos por encima del mejor jugador humano del mundo. Y esta máquina que gana a cualquier jugador humano, nos explica cómo ve la partida. Nos comenta por qué movió esas jugadas. Estas máquinas han mostrado a los humanos, otros modos de hacer ajedrez. Ahora además, ocurre que pueden explicárnoslo. Cosas curiosas, del futuro ya aquí, "impensables" en el pasado, ¿no?

No me gustan las máquinas. No las conocía.

Hay libros de ajedrez enormes para explicarte simplemente una apertura y sus variantes. Creo que sin unos conocimientos previos, de poco nos puede servir lo que nos cuente una máquina. Le servirá a un profesional. Pero ese profesional habrá aprendido a jugar al ajedrez de otro modo, al menos eso creo. El ajedrez es un juego muy duro cuando se practica profesionalmente, no quiero ni pensar cómo puede ser ante la frialdad de una máquina.

Estoy metida en el mundo del ajedrez de refilón desde hace algunos años y sé que hay programas que miden la potencia de los movimientos y de un modo visual te lo explican. De hecho, en los mundiales de ajedrez, que suelen retransmitir vía internet Pepe Cuenca y el Divis, comentan los datos que le ofrece la “máquina” con sus propias opiniones al respecto.

Me gustaría recomendar una película para todos los públicos que he visto multitud de veces. www.filmaffinity.com/es/film996310.html

Hay jugadores que quieren convertirse en máquinas y les gusta entrenar con juegos de ajedrez muy sofisticados.
Hay otro tipo de jugadores que les gusta jugar con seres humanos.
Hay jugadores que quieren ser mejores que las máquinas.
Hay jugares que quieren ser los mejores del mundo.
Hay jugadores que quieren avanzar.

Saludos,

Tema interesantísimo, eso sí, aunque creo que estamos mezclando cosas distantes. Cierto es que fácil es caer en ello, porque la tecnología incide hoy en muchos ámbitos. Los temas más importantes a los que se ha aludido, según mi criterio, son, por un lado el de los “universos virtuales” (irrealidades fantasiosas) y luego, por otro, Ksetram ha dicho algo muy importante, “Hemos superado barreras objetivas de la materia al comprender leyes suyas supongo" Aquí se está hablado sobre ingeniería genética hacia los “super-humanos” (Transhumanismo).

Sobre las fantasías yo soy de los que cree que por más que intenten vendernos que en el metaverso y jugando a videojuegos seremos más felices… La psique humana tiene un vasto recorrido evolutivo, y no dudo que nuevos inventos tecnológicos y realidades/programas informáticos puede despertar muchas sensaciones atrayentes, de cierto que muy momentáneas y fugaces, y aunque sumamente agradables, no nutren el alma; me aventuraría a decir que más bien agotan las fuerzas anímicas y luego solo quedan dos cosas: o darse cuenta del vacío que generan y recomponerse, o buscar adictivamente y con desespero más sensaciones de esa índole. Ya en el Renacimiento el pensamiento se conoce: “El hombre no ha nacido para entristecerse en el ocio sino para actuar en cosas magníficas y amplias”.

Y respecto al uso de la ingeniería genética para, según su punto de vista, “romper con los límites que la naturaleza ha impuesto al hombre”… Sinceramente y en pocas palabras, no creo que el hombre deba jugar a ser Dios, simplemente porque no creo que (aún) hayamos comprendido realmente las leyes que rigen en el cosmos y en el hombre.

Perdonad la expresión, tal vez poco formal, pero ¡aquí se ha abierto un melón!